УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело № 33-4584/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           13 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгуновой Яны Станиславовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Исмакаева Андрея Геннадьевича к Долгуновой Яне Станиславовне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Долгуновой Яны Станиславовны в пользу Исмакаева Андрея Геннадьевича по предварительному договору купли-продажи от №1 от 17 октября 2017 года 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  21 200 рублей, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Долгуновой Я.С. – Елюкиной В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Исмакаев А.Г. обратился в суд с иском к Долгуновой Я.С. о взыскании  денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №1 от 17 октября 2017 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Согласно данному договору Долгунова Я.С. обязалась передать ему (истцу) земельный участок, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «К***».

В соответствии с п.4.1 предварительного договора Долгуновой Я.С., в лице его представителя Долгунова С.С., был передан задаток в сумме 2 600 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчицей обязательств, как по заключению основного договора, так и в части предоставления оговоренного договором земельного участка, ей было направлено заявление о расторжении предварительного договора.

Положительного ответа ответчицей не было дано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с Долгуновой Я.С. сумму переданного ей задатка в двойном размере – 5 200 000 рублей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Долгунова Я.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы судом не было дано должной правовой оценки рассматриваемой по делу сделки, заключенной отцом ответчицы Долгуновым С.С. с превышением своих полномочий, что указывает на ничтожность предварительного договора.  При этом не было учтено, что деньги по данному договору не были получены ответчицей, предварительный договор по существу прикрывал две другие сделки – договор займа, заключенный между сестрой истца и отцом ответчицы Долгуновым С.С., а также перевод последним долга на ответчицу. Фактически заявленная по настоящему иску сумма - это долг Долгунова С.С. по другим правоотношениям.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. От представителя истца Исмакаева А.Г. – Троицкого Д.С. получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчице Долгуновой Я.С. на основании договора дарения земельного участка от 28 января 2016 года, принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности в размере 97/200 долей на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 201 168 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: У*** область, Ч*** район, МО «К***».

На следующий день после заключения договора дарения, 29 января 2016 года, Долгуновой Я.С. была выдана генеральную доверенность своему отцу Долгунову С.С. с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе и земельным участком, в частности, продавать данное имущество и получать за него деньги.

В буквальном соответствии с полномочиями, предоставленными вышеприведенной доверенностью, Долгунов С.С. (третье лицо по делу) 17 октября 2017 года от имени своего доверителя Долгуновой Я.С. – «Продавец» заключил с истцом Исмакаевым А.Г. – «Покупатель» предварительный договор купли-продажи земельного участка №1, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельных участков, указанных в п.2.1 предварительного договора для целей использования в дальнейшем земельных участков для жилищного строительства.

При этом, пунктом 2.1 данного предварительного оговора определено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельные участки, площадью 7000 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «К***», указанных в плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, фрагмент из плана с выделенными участками (Приложение №1).

Общая стоимость земельных участков составляет 2 600 000 рублей (п.2.3 предварительного договора).

Указанная сумма фактически была передана ответчице.

Факт получения денежных средств по предварительному договору от 17 октября 2017 года подтвержден собственноручно выполненной поверенным лицом Долгуновым С.С. распиской, где он указывает, что действует от имени Долгуновой Я.С. по доверенности от 29 января 2016 года.

Также по делу установлено, что на момент заключения данного предварительного договора отсутствовали кадастровые паспорта и свидетельства о регистрации права собственности на размежеванные земельные участки, принадлежащие ответчицы. Стороны о наличии данного обстоятельства знали, оговорили его в предварительном договоре.

Вместе с тем, как следует по делу, на момент рассмотрения дела в суде оформление указанных документов ответчицей и ее уполномоченным лицом не произведено, что по существу явилось основанием для отказа в заключении между сторонами основного договора купли-продажи земельных участков.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного предварительного договора, оговоренная сторонами сумма задатка, признанная по делу авансом, а также отсутствие вины покупателя земельных участков Исмакаева А.Г. в не заключении сторонами рассматриваемых правоотношений основного договора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом предварительный договор является действительной сделкой, неисполнение данного договора по вине ответчицы является основанием для возврата истцу уплаченной им по данной сделке суммы аванса в размере 2 600 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчицы, а также третьим лицом Долгуновым С.С. не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск Исмакаева А.Г. о ничтожности предварительного договора, его мнимости и притворности, а также в той части, что поверенное лицо Долгунов С.С. действовал в интересах своей дочери – ответчицы по делу Долгуновой Я.С. с превышением своих полномочий.

Довод, приведенный стороной ответчицы в качестве обоснования своей позиции о притворности предварительного договора, в связи с наличием иных правоотношений между Долгуновым С.С. и Исмакаевой М.Г. по договору займа от 17 мая 2015 года, взаимосвязанных с настоящим спором, был предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Данному доводу была дана должная правовая оценка и обоснованно было указано в решении, что правоотношения между Долгуновым С.С. и *** М.Г., возникшие между этими лицами на основании договора займа 2 332 000 руб. от 17 мая 2015 года, и которой признан его участниками расторгнутым, не имеют отношения с рассматриваемому по настоящему делу иску Исмакаева А.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что договор займа, заключенный от 17 мая 2015 года между родственниками сторон - И*** М.Г. и Долгуновым С.С., был расторгнут исключительно в связи с заключением заявленного по настоящему делу предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2017 году, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгуновой Яны Станиславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: