УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-4534/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Таирова Руслана Румильевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 5 июля 2018 года, с учетом определения
того же суда от 20 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, по
которому постановлено:
Иск Куротопова Михаила
Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Таирова
Руслана Румильевича в пользу Куротопова Михаила Валерьевича в счет возврата
суммы долга 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
65 927 руб. 24 коп., в счет возврата государственной пошлины 8288 руб. 51 коп.,
а всего 522 215 руб. 75 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Куротопову Михаилу Валерьевичу отказать.
Взыскать с
Таирова Руслана Румильевича в пользу ООО
«Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты за проведение экспертизы 68
915 руб.
Взыскать с Куротопова
Михаила Валерьевича в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет
оплаты за проведение экспертизы 1085 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Куротопова
М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куротопов М.В. обратился в суд с иском к Таирову Р.Р. о
взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование требований указал на то, что между ним и
ответчиком были заключены договоры займа: 26 февраля 2011 года на сумму
248 000 руб. до 26 февраля 2016 года и 1 марта 2011 года на сумму
200 000 руб. до 1 марта 2016 года. Денежные средства по договорам не
возвращены.
Истец просил взыскать с Таирова Р.Р. в свою пользу сумму,
переданную ему по договорам займа в размере 448 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 73 920 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таиров Р.Р. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении
договоров займа срок возврата денежных средств указан не был, существовала
устная договоренность, что денежные средства будут возвращены через два года.
Полагает, что данное обстоятельство подтверждается направлением ему в августе
2013 года претензии о возврате денежных средств. В связи с чем считает, что
истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с него
задолженности по договорам займа.
Кроме того указывает, что по договору займа от 26 февраля
2011 года им возвращено истцу 150 000 руб., по договору займа от 1 марта
2011 года – 100 000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором
не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810
Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что между Куротоповым
М.В. и Таировым Р.Р. заключены договоры займа: № *** от 26 февраля 2011 года на
сумму 228 000 руб. и № *** от 1 марта 2011 года на сумму 200 000 руб.
Уплата процентов договорами не предусмотрена. Оригиналы договоров представлены
истцом и находятся в материалах настоящего гражданского дела.
Срок возврата денежных средств в договорах не указан, в
связи с чем он должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28
августа 2013 года была направлена претензия с требованием возвратить
полученные по договорам займа денежные
средства до 5 сентября 2013 года. Указанная претензия ответчиком не получена,
письмо было возвращено Куротопову М.В. с отметкой «уточните адрес», поскольку
истец на конверте не указал точный адрес ответчика (отсутствовали улица и номер
дома). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал,
что данную претензию нельзя считать требованием о возврате долга.
27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика вновь была
направлена претензия с требованием возвратить полученные по договорам займа
денежные средства до 4 июля 2016 года, которая получена ответчиком 2 июля 2016
года.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым
заявлением истцом не пропущен, соответственно доводы апелляционной жалобы,
утверждающие обратное, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811
Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что факт передачи ответчику займов в ходе судебного
разбирательства не оспорен, обязательства по договорам займа со стороны ответчика
не исполнены. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств,
подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату
сумм займа, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании
задолженности по договорам займа в размере основного долга 448 000 руб. (248
000 руб. по договору займа от 26 февраля 2011 года, 200 000 руб. по договору
займа от 1 марта 2011 года).
Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал
обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса РФ.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными
средствами сторонами не оспаривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июля
2018 года, с учетом определения от 20 июля 2018 года об исправлении
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таирова
Руслана Румильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: