УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4658/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Пулькиной
Н.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам МО МВД России
«Димитровградский», МВД России на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шоринова Виталия Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Шоринова Виталия
Валериевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей,
компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины 440 рублей, а всего взыскать 6440 рублей.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части, а также к ответчикам Министерству
финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России
«Димитровградский», управлению МВД России по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя МВД России Суслина
Р.К., третьего лица Судакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы МВД
России, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шоринов В.В. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о
взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что
решением Приволжского окружного военного суда от 12.04.2018 отменено по
его жалобе постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от
12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2
ст.12.7 КоАП РФ, производство по делу об
административном правонарушении прекращено.
В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с
рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 11 000
руб.
Кроме того, в результате незаконного привлечения его к административной
ответственности ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные
переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.
В связи с этим истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет
казны РФ ущерб в сумме 11 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 440 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство
внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МВД России не
соглашается с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что судом не была
установлена причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими
у истца последствиями в виде затрат на оплату услуг представителя в рамках
рассмотрения дела об административном правонарушении, и причинением ему
морального вреда. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в
отношении Шоринова В.В. был составлен протокол об
административном правонарушении, поскольку по сведениям ГИБДД он был лишен
права на управление транспортными средствами.
Постановление о привлечении Шоринова В.В. к административной ответственности выносилось
Ульяновским гарнизонным судом.
Решение суда нельзя считать законным и
обоснованным, поскольку размер взысканных с казны в пользу истца расходов не
сопоставим с размером административных санкций по отмененным постановлениям.
Указывает на отсутствие правовых оснований
для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда не содержит указания на то,
чьими действиями и какие личные неимущественные права, нематериальные блага
истца были нарушены.
В апелляционной жалобе МО МВД России
«Димитровградский» также не соглашается с решением суда, считает его
необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе МВД России. Кроме того, указывает на то, что в соответствии со ст.1069
ГК РФ возможность возмещения вреда предусмотрена только в случае признания в
установленном порядке действий (бездействия) государственных органов либо
должностных лиц указанных органов незаконными. В данном случае по сведениям ФИС
ГИБДД Шоринов В.В. и по настоящее время считается
лишенным права управления транспортным средством. В связи с этим составление в
отношении него протокола об административном правонарушении являлось
обязанностью сотрудников полиции. Изначально виновным в совершении
административного правонарушения Шоринова В.В. признавал суд, а не сотрудники МО МВД России
«Димитровградский».
В решении суда отсутствует мотивировка вывода
о разумности взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату у слуг
представителя.
Сам по себе факт вынесения в отношении истца
постановления о привлечении его к административной ответственности не является
основанием для взыскания компенсации морального вреда,
В возражениях на апелляционную жалобу Шоринов В.В. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Определением от 30.10.2018 судебная коллегия
на основании пункта 4 ч. 4 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное
заседание кроме представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области,
а также третьего лица – Судакова А.В. не явились, будучи надлежащим образом
извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Заслушав пояснения
представителя МВД России и Управления МВД России по Ульяновской области Суслина М.К., пояснения третьего лица Судакова А.В.,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, исследовав
материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении
Ульяновского гарнизонного военного суда № 5-8/2018 в отношении Шоринова В.В. (ч. 2 ст. 12.7 КоАП
РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного
суда от 12.04.2018 Шоринов В.В. был привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Основанием для
привлечения Шоринова В.В. к административной
ответственности явилось составление в отношении него инспектором ДПС МО МВД
России «Димитровградский» Судаковым А.В. протокола, согласно которому 6 марта
2018 года в восьмом часу в районе *** Шоринов В.В.
управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***,
будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1
ПДД РФ.
Решением судьи
Приволжского окружного военного суда от 05.06.2018 постановление судьи
Ульяновского гарнизонного военного суда от 12.04.2018 в отношении Шоринова В.В. было отменено. Производство по делу
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –
из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с
производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических
услуг в размере 11 000 руб., что подтверждается договорами на оказанием услуг
от 29 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года, заключенным между истцом и членом
адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Захаровым А.П., а также
квитанциями от указанных дат на сумму 8000 руб. и 3000 руб. (л.д.14,15,16).
В пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется
вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,
эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств
соответствующей казны.
Из материалов дела следует, что представитель
истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а
также составлял жалобу на постановление по делу об административном
правонарушении.
Учитывая требования
разумности, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность
рассмотрения дела и его сложность, судебная коллегия считает достаточным
взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб.
Также подлежат
взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрения
настоящего дела в сумме 440 руб. (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Надлежащим
ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской
Федерации (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о
порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).
По требованиям о
компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Частью 3
статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О
полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям
противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им
служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1
статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для
установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для
его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни
незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в
случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании
имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного
правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной
ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как
субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского
судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом,
предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного
судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию
незаконными действий осуществлявших административное преследование органов,
включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В силу действующего законодательства
ответственность по ст. 1069
ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях,
предусмотренных ст. 1064
ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде
компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие
следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий
причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина
причинителя.
В силу пункта 8 части
1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О
полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется
право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать
доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные
законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено
Госавтоинспекции подпунктом 5
пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711,
согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее
обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных
правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные
наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим
административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП
РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после
выявления совершения административного правонарушения.
В данном случае
протокол об административном
правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС МО МВД России
«Димитровградский» Судаковым А.В., поскольку по сведениям информационной базы
данных судебным постановлением от 24.04.2013, вступившим в законную силу 20.05.2013,
Шоринов В.В. был лишен права управления транспортными
средствами на срок 18 месяцев. Таким
образом, составляя в отношении Шоринова В.В. протокол
об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России
«Димитровградский» действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Оснований говорить о незаконности его действий не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм
процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по
делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шоринова В.В.
Руководствуясь
статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года
отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования Шоринова
Виталия Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Шоринова
Виталия Валериевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины 440 рублей, всего - 5440
рублей.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части, а также к ответчикам Министерству
финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России
«Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области отказать.
Председательствующий
Судьи: