УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-4470/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Туниной Зои Захаровны – Степанова Юрия
Сергеевича, Дмитриевой Светланы Александровны, Дмитриева Александра
Валерьевича, Дмитриева Дмитрия Александровича, Дмитриева Сергея Александровича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Туниной Зои Захаровны к Дмитриевой
Светлане Александровне, Дмитриеву Александру Валерьевичу, Дмитриеву Дмитрию
Александровичу, Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате
пожара, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дмитриевой Светланы Александровны,
Дмитриева Александра Валерьевича,
Дмитриева Дмитрия Александровича, Дмитриева Сергея Александровича в пользу
Туниной Зои Захаровны денежные средства в сумме 44 188 руб. 78 коп. (из них:
стоимость материалов для восстановительного ремонта 35 188 руб. 78 коп.,
расходы на проведение экспертного исследования 9000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 998 руб. 94 коп. в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Туниной З.З. – Степанова Ю.С., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, объяснения Дмитриева А.В., Дмитриева Д.А., Дмитриевой
С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Дмитриевой
С.А. - Шагунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тунина З.З. обратилась в суд с иском к Дмитриевой С.А., Дмитриеву А.В.,
Дмитриеву Д.А., Дмитриеву С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указала на то, что на основании
свидетельства о праве собственности на землю от 26 августа 1992
года является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: У*** обл., р.п. ***, д. ***. В результате
пожара, произошедшего 28 января 2018 года, были повреждены расположенные на
данном земельном участке баня и деревянно-дощатый сарай, а также повреждено лакокрасочное покрытие
наружной части металлического
гаража.
Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при
эксплуатации бытовых электроприборов в
деревянно-рубленном гараже, находящемся на земельном участке, принадлежащем на
праве собственности ответчикам.
Стоимость восстановительных работ поврежденных пожаром строений
составляет 222 296 руб. 66 коп.,
стоимость уничтоженных пожаром вещей – 22 839 руб.
Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в
размере 222 296 руб. 66 коп., ущерб в размере 22 839 руб., расходы по оплате
экспертного исследования 9000 руб.,
расходы по уплате государственной
пошлины 5741 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное
учреждение администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Туниной З.З. – Степанов
Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении
дела по существу вопрос о площади земельного участка, находящегося под
многоквартирным домом, а также о наличии правоустанавливающих документов на
него судом не разрешался.
Указывает также, что земельный участок истицы выделен ей для
ведения личного подсобного хозяйства, возведение на нем строений и сооружений с
соблюдением градостроительных регламентов не запрещено, соответственно
строения, расположенные на данном земельном участке, не являются самовольно
возведенными.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
повреждения вещей истицы при пожаре, указывая, что факт нахождения в
металлическом гараже поврежденных при пожаре колес подтверждается
свидетельскими показаниями, фотографиями с места пожара.
В апелляционной жалобе Дмитриева С.А., Дмитриев А.В.,
Дмитриев Д.А., Дмитриев С.А. просят решение суда отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают на то, что в ходе проверки,
проведенной органом дознания по факту пожара, а также в ходе рассмотрения дела
было установлено, что никто из ответчиков не является лицом, виновным в
причинении вреда истице.
Полагают, что указанная в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела причина пожара является вероятностной. Обнаруженный
в гараже электроприбор имеет обгоревший снаружи электропровод, прибор не был
включен в электросеть и не имеет следов короткого замыкания электропровода.
Считают, что изложенные в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела выводы не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, поскольку при проведении дознания были допущены следующие
нарушения: произошедший 28 января 2018 года пожар был зарегистрирован в отделе
дознания ОНД и ПР только 17 февраля 2018 года; указание в протоколе осмотра
места происшествия о присутствии при осмотре двух понятых не соответствует
действительности. Указывают также, что судом не дано оценки тому
обстоятельству, что органом дознания не было предпринято исчерпывающих действий
для установления причины возгорания.
Ссылаются на показания свидетелей Н*** Р.М., Н*** И.А., Я***
В.З., пояснивших, что пожар возник в районе сарая Туниной З.З., а также на фотографии,
видеосъемку пожара, которыми также подтверждается, что место возникновения
пожара находится в районе сарая Туниной З.З.
Полагают, что Дмитриев Д.А. и Дмитриев С.А. являются
ненадлежащими ответчиками по делу, так как в момент пожара в р.п. *** не
проживали.
Не соглашаются со стоимостью уничтоженного и повреждённого
пожаром имущества, считая её завышенной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя Туниной З.З. – Степанова Ю.С.,
представитель Дмитриевой С.А. – Шагунов А.С. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что жилой дом № *** по ул. *** в
р.п. *** В*** района У*** области является многоквартирным (8 квартир), 1992
года постройки.
Туниной З.З. на праве собственности принадлежит квартира № ***
указанного дома.
Ответчики Дмитриева С.А. и Дмитриев С.А. являются
собственниками квартиры № *** того же дома (по ½ доле в праве общей
долевой собственности у каждого). В данной квартире зарегистрированы
собственники Дмитриева С.А., Дмитриев С.А., а также Дмитриев А.В. и Дмитриев
Д.А.
Из материалов дела также следует, что земельный участок по
адресу: У*** область, В*** район, р.п. ***, ул. ***, *** имеет кадастровый
номер ***. Расположенный вокруг многоквартирного жилого дома по указанному адресу
земельный участок собственниками многоквартирного дома используется под
огороды, за огородами ими же возведены хозяйственные строения.
Из частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что
собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к
которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами
озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном
участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительстве.
Из содержания абзацев 3, 4 пункта 66 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
правах» следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом был
сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него
проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на
него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в
силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи
16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был
сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него
проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на
него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу
закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи
16 Вводного закона).
Исходя из приведенных выше норм, земельный участок
названного выше многоквартирного дома находится в общей долевой собственности
собственников помещений данного дома.
Между тем истицей в суд первой инстанции представлено свидетельство
о праве собственности на землю № *** от 24.12.1992, выданное ей на основании
решения Вешкаймского поселкового Совета народных депутатов от 26.08.1992 № 27,
из которого усматривается, что для развития личного подсобного хозяйства ей в
пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 0,04 га, в том числе сельскохозяйственных
угодий 0,03 га, прочих угодий 0,1 га.
Из плана земельного участка к указанному свидетельству следует,
что фактическая площадь земельного участка, предоставленного Туниной З.З.,
составляет 377,4 кв.м, в том числе: застроенная 94 кв.м, двор 133 кв.м, огород
– 150,4 кв.м. Между тем межевание своего земельного участка Тунина З.З. не
проводила, границы земельного участка в установленном законом порядке не
определены.
28 января 2018 года по адресу: У*** область, В*** район,
р.п.***, ул. ***, ***, произошел пожар, в результате которого огнём были
повреждены хозяйственные постройки: баня, деревянно-дощатый сарай,
металлический гараж, возведенные Туниной З.З., и деревянно-рубленный гараж,
возведенный ответчиками.
По факту данного пожара ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому
районам проведена проверка, 27 февраля 2018 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки было проведено исследование причины
пожара. Согласно выводам заключения об исследовании причины пожара, зона очага
пожара ограничивается западной стеной деревянно-рубленного гаража, граничащей с
восточной стеной деревянно-дощатого сарая, слева от входа в данный сарай, в
месте нахождения сквозного прогара в стене деревянно-рубленного гаража. На
месте пожара имеется в наличии только один очаг пожара. Причиной пожара могло
послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых
электроприборов в деревянно-рубленном гараже.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на
нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Туниной З.З.
При этом суд указал, что, исходя из представленных
доказательств невозможно сделать вывод о том, что возведенные истицей
хозяйственные постройки находятся на земельном участке, предоставленном ей на
основании свидетельства о праве собственности № *** от 24 декабря 1992 года, в
связи с чем пришел к выводу о том, что данные постройки фактически являются
самовольными и взыскал с ответчиков в пользу истицы только стоимость
материалов, необходимых для восстановления строений до их прежнего состояния.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок
выделен истице для ведения личного подсобного хозяйства и возведение на нем
строений с соблюдением градостроительных регламентов не запрещено, выводов суда
не опровергают.
Как указывалось выше, межевание своего земельного участка
Тунина З.З. не проводила, границы земельного участка в установленном законом
порядке не определены, согласно плану земельного участка площадь застроенного
земельного участка составляет 94 кв.м.
Из материалов инвентарного дела на дом № *** по ул. *** в
р.п. *** следует, что на возведение или переоборудование возведенных
собственниками многоквартирного дома строений разрешение не предъявлено. В
выкопировке плана земельного участка, имеющейся в материалах инвентарного дела,
обозначены строения, возведенные истицей: литеры Г11 (сарай), Г12
(металлический гараж). Между тем строение бани истицы в выкопировке
отсутствует.
Доказательств того, что площадь возведенных истицей строений
соответствует площади застроенной части земельного участка, указанной в плане
земельного участка, а также того, что данные строения находятся в пределах
предоставленного ей участка, истицей не представлено. Кроме того, строения
истицы вплотную примыкают к строениям ответчика, что свидетельствует о
несоблюдении при строительстве указанных строений градостроительных
регламентов. При указанных обстоятельствах оснований для признания строений
истицы, пострадавших при пожаре, законными у суда первой инстанции не имелось.
Определяя сумму ущерба, причинённого имуществу истицы в
результате пожара, суд обоснованно руководствовался актом экспертного
исследования № *** ИП Г*** П.В., поскольку доказательств иного размера ущерба
ответчиками представлено не было, о проведении судебной экспертизы они также не
ходатайствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о
несогласии со стоимостью уничтоженного и поврежденного пожаром имущества
судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя Туниной З.З. – Степанова
Ю.С. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения в
металлическом гараже истицы имущества, которое было повреждено в результате
пожара, противоречат материалам дела, из которых следует обратное. Кроме того,
представителю истца в суде апелляционной инстанции были предоставлены имеющиеся
в материалах дела фотографии, на которые он ссылался в своей апелляционной
жалобе, однако поврежденного в результате пожара имущества он на данных
фотографиях не обнаружил. Сведений об иных доказательствах, подтверждающих факт
нахождения имущества в гараже, он также представить не смог.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной
жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков
в произошедшем пожаре, а также о том, что пожар мог возникнуть в результате
нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации имеющегося в их гараже
электронагревателя.
Как указывалось выше, заключением Главного государственного
инспектора Вешкаймского и Майнского районов по пожарному надзору Б*** А.С.
установлена зона очага пожара. В данном заключении указано, что по признакам
воздействия огня и высокой температуры на конструкции поврежденных
хозяйственных построек наблюдается тенденция распространения огня в виде
пламенного горения и тления от места расположения входа в деревянно-дощатый
сарай с наличием сквозного прогара в стене деревянно-рубленного гаража вглубь
деревянно-дощатого сарая, с уменьшением степени воздействия огня и высокой
температуры на конструкции строений.
Указанные выводы Главный государственный инспектор
Вешкаймского и Майнского районов по пожарному надзору Б*** А.С. подтвердил в
суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что процесс горения в
деревянно-рубленном гараже проходил в условиях недостатка кислорода, поскольку
данный гараж является капитальной постройкой. Тление происходило длительное
время, кислорода в воздухе было мало. Когда прогар вышел наружу, на свежий
воздух, началось интенсивное горение деревянного сарая, который является более
легкой постройкой.
То обстоятельство, что в ходе проведенной по факту пожара
проверки виновное в возникновении пожара лицо не установлено, на правильность
выводов суда не влияет.
Ссылка в жалобе ответчиков на то, что вывод о причине пожара
в заключении специалиста является вероятностным, основанием к отмене решения
суда не является, поскольку суд при принятии решения исследовал все
представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных
свидетелей, представленные сторонами фото- и видео- материалы, и дал им
надлежащую оценку в своем решении.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы
ответчиков о том, что обнаруженный в их
гараже электроприбор не был включен в электросеть и не имеет следов короткого
замыкания проводов.
Как указано в заключении специалиста, наиболее интенсивное
горение происходило в месте расположения деревянно-рубленного гаража с
примыкающим строением деревянно- дощатого сарая, в непосредственной близости от
входа в него. Об этом свидетельствует то, что внутренняя часть
деревянно-рубленного гаража и предметы, находящиеся в нем, сильно закопчены.
Противоположная от входа в деревянно-рубленный гараж стена с внутренней
стороны, граничащая с деревянно-дощатым сараем, сильно обуглена под расположенным
на ней электронагревательным прибором с тенами, закрытыми металлическим кожухом
с многочисленными вентиляционными отверстиями. Над данным прибором в стене
между бревнами имеется сквозной прогар, края которого сильно обуглены. Потолок
над данным местом сильно закопчен. Справа от электронагревательного прибора на
стене расположены провода его электропитания с сильно оплавленной изоляцией,
подходящие к сильно оплавленному корпусу аппарата отключения. Кровля и стены
гаража воздействию огня не подверглись.
Далее, рассматривая возможные версии пожара, специалист
указывает, что, основываясь на фактах, учитывая место расположения наибольших
термических повреждений, моменты, отраженные в протоколе осмотра места
происшествия (наличие в очаге пожара находящегося под напряжением
электрооборудования и электроприборов, в том числе электронагревательных),
можно сделать вывод, что причиной пожара могло послужить нарушение правил
пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов в
деревянно-рубленном гараже.
Оснований сомневаться в объективности заключения у суда
первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что ответчики, как владельцы гаража, не приняли необходимых и
достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, в связи с чем
обязанность по возмещению причиненного истице пожаром ущерба суд обоснованно
возложил на ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой
инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной
пожарно-технической экспертизы, однако ответчики от назначения экспертизы
отказались.
Утверждения в жалобе ответчиков о том, что при проведении
дознания были допущены нарушения, правового значения для рассмотрения данного
спора не имеют.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы ответчиков о том, что Дмитриев Д.А. и Дмитриев С.А. являются
ненадлежащими ответчиками по делу, так как в момент пожара в р.п. *** не
проживали.
Как указывалось выше, Дмитриев Д.А. и Дмитриев С.А.
зарегистрированы в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***, кроме того,
Дмитриев С.А. является собственником ½ доли указанной квартиры, в связи
с чем независимо от проживания в ней был обязан предпринять необходимые и
достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара. Дмитриев Д.А. же
в суде первой инстанции пояснял, что пользуется указанным гаражом.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда
первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Туниной Зои Захаровны – Степанова Юрия Сергеевича, Дмитриевой Светланы
Александровны, Дмитриева Александра Валерьевича, Дмитриева Дмитрия
Александровича, Дмитриева Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: