УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-2183/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 ноября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ахмадиева Д.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Ахмадиева Д.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
АХМАДИЕВА Дамира Римовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Ахмадиев Д.Р. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и
необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
В обоснование указывает, что неоднократно направлял в суд
ходатайства, при этом суд отказывал ему в удовлетворении их по основанию –
наличие двух устных взысканий, которые погашены в 2016 году, а остальные
положительные характеристики и поощрения не учитывал. Полагает, что у суда г.
Димитровграда имеется неприязнь к его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указал,
что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его
отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Ахмадиев Д.Р. доводы жалобы поддержал; прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов
следует, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22
августа 2014 года Ахмадиев Д.Р. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком
1 год.
Приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года Ахмадиев Д.Р. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1
ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением
положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на
срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания
17 июля 2015 года, конец срока отбытия наказания 03 ноября 2019 года.
Осужденный Ахмадиев Д.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ахмадиев Д.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений следует, что осужденный характеризуется с
положительной стороны, взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Из справки о поощрениях и взысканиях
на осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 4
поощрения за примерное поведение и активное участие в жизни отряда и за
добросовестное отношение к труду – последнее 10 августа 2018 года и 2
взыскания, которые сняты и погашены в сентябре и ноябре 2016 года.
Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Ахмадиеву Д.Р. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Мнение администрации исправительного учреждения, не
ограничивает полномочия суда действовать по своему усмотрению, и было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Что касается доводов осужденного о том, что в удовлетворении
его ходатайства было отказано из-за личной неприязни к нему, то они голословны,
т.к. в обосновании данных доводов не представлено доказательств.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон.
Несогласие
автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания
обжалуемого постановления суда незаконным.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2018 года в отношении Ахмадиева Дамира Римовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий