УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
|
Дело № 22-2137/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
12 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Арешина В.А.,
адвоката Ведибура В.Д.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 сентября 2018 года, которым
АРЕШИНУ Владимиру Александровичу,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Арешин
В.А. оспаривает решение суда, просит его отменить и принять законное и
обоснованное решение.
В обоснование указывает, что исходя из требований ч.4 ст. 7
УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8,
ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 175 УИК РФ решение по его ходатайству
должно было быть принято на основании всесторонней оценки всей совокупности
обстоятельств и должно содержать в себе подробное обоснование приведенных в нем
выводов, ссылки на конкретные
фактические обстоятельства, позволившие придти к таким выводам.
Считает, что выводы суда, отраженные в постановлении,
основаны на заведомо неверном толковании положений УК РФ и УИК РФ.
Обращает внимание на то, что признал свою вину и деятельно
раскаялся в совершенном преступлении; был трудоустроен в течение всего срока
отбывания наказания и добросовестно относился к труду; активно участвовал в
общественной жизни колонии; полностью погасил исполнительные листы; овладел
рядом специальностей; имеет 52 поощрения, при отсутствии взысканий; содержится
в облегченных условиях более 7 лет.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его
исправлении, с чем согласились в судебном заседании представитель
исправительного учреждения, адвокат и прокурор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Арешин В.А. и его адвокат Ведибура
В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов Арешин
В.А. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 18 июня
2009 года, которым он осужден по части 2 статье 330, пунктам « ж,к» части 2 статье 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14
лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 августа 2008
года, окончание срока – 12 августа 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст.
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания
на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Из представленных материалов следует, что Арешин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 52
поощрения (последнее 13 августа 2018 года) за добросовестное отношение к труду, активное
участие в работах по благоустройству территории, подготовку и проведение
новогодней концертной программы. Администрация исправительного учреждения
ходатайство осужденного поддержала.
Однако осужденным Арешиным В.А.
были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 3
взыскания в феврале 2009 года, одно из которых в виде карцера на 15 суток.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения
режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания
наказания.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в
жалобе доводы о его положительном поведении, о том, что администрация исправительного учреждения и прокурор,
участвующий в судебном заседании, поддержали его ходатайство, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 сентября 2018 года, вынесенное
в отношении Арешина Владимира Александровича,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий