УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело №33 - 4434/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Хасянова Рафаиля Равильевича, Хасяновой Ляли Салиховны – Лыкова Александра
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хасянова Рафаиля
Равильевича, Хасяновой Ляли Салихованы к Кесовой Ларисе Александровне,
Каменских Эльвире Александровне, Гатину Айдару Фатыховичу, Баровдиновой
Светлане Энверовне, Емелиной Елене Владимировне, Семенову Валерию Николаевичу о
признании недействительным решения внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.03.2018, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истцов Лыкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ООО «Партнер» Запичнюк И.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасянов Р.Р., Хасянова Л.С.
обратились в суд с иском к Кесовой Л.А., Каменских Э.А., Гатину А.Ф.,
Баровдиновой С.Э., Емелиной Е.В.,
Семенову В.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются
собственниками квартиры *** в г.Димитровграде.
23.04.2018 им стало известно, что собственниками
вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с
01.04.2018 с ООО «УК ЭксКон» и о выборе новой управляющей компании - ООО
«Партнер». В управляющей компании ООО «УК ЭксКон» им была представлена копия
протокола собрания от 30.03.2018, но в ознакомлении с банками голосования им
было отказано, так инициаторы собрания эти бланки в управляющую компанию не
представили. Им было рекомендовано обратиться к инициаторам собрания – Кесовой
Л.А., Каменских Э.А., Гатину А.Ф., Баровдиновой С.Э., Емелиной Е.В., Семенову
В.Н.
Из протокола собрания от 30.03.2018 следует, что собрание
проводилось в форме очного - заочного голосования. Очная часть собрания
проводилась 17.03.2018, а в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 - заочная часть
голосования собрания. В соответствии с протоколом было принято решение о
расторжении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) № *** в
г.Димитровграде и заключении договора с ООО «Партнёр».
Полагают, что факты, отраженные в решении, инициаторами
собрания искажены, собственники были введены в заблуждение по поводу
проводимого собрания.
Считают, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями
ЖК РФ. В частности, уведомления о проведении собрания собственникам помещений в
МКД не направлялись, извещение о проведении собрание было вывешено на доске
объявлений за пару дней до даты проведения собрания, бюллетени для заочного
голосования им (истцам), как собственникам квартиры в МКД, предоставлены не
были, на очном обсуждении повестки дня 17.03.2018 никто из собственников
помещений МКД и инициаторов собрания не присутствовал, в сообщении о проведении
общего собрания и в бюллетенях заочного голосования отсутствует информация о
дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование, а также адрес, куда должны передаваться решения.
Полагают, что как таковое собрание не проводилось, а имел
место лишь избранный поквартирный обход сбора подписей в бланках для
голосования, по итогам которого и был составлен протокол от 30.03.2018.
Протокол собрания оформлен с нарушением требований,
предъявляемых к данному документу, а также не имеется обязательных к нему
приложений.
В адрес истцов были предоставлены заявления собственников
квартир Блиновой Е.Ю. (квартира № ***), Глуховой Н.Е. (квартира № ***),
Машироной Л.В. (квартира № 20), в которых они просили считать их подписи в
бюллетенях очного - заочного голосования
недействительными и не учитывать их в подсчете голосов, т.к. они были
введены в заблуждении инициаторами собрания. Копии предоставленных заявлений
были направлены в адрес инициаторов собрания и в ООО «Партнёр».
На собрании решался вопрос о расторжении договора управления
с ООО «УК ЭксКон» с 01.04.218 по истечении срока действия договора. Однако
договор с ООО «УК ЭксКон» собственниками МКД был заключен с 01.04.2015 сроком
действия на один год. По условиям договора, если за два месяца до истечения
срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своём намерении
прекратить договор по окончании срока его действия, он считается
пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку общее собрание
собственников произведено в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 и оформлено
протоколом №1 от 30.03.2018, а заявление о прекращении договора направлено
инициаторами собрания в ООО «УК ЭксКон» 02.04.2018, то срок для уведомления
управляющей компании ООО «УК ЭксКон» о расторжении договора управления
пропущен. Следовательно, договор управления с ООО «УК ЭксКон» считается пролонгированным.
Вопрос же о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления
данной управляющей организацией на собрании не рассматривался.
Просили признать решение внеочередного собрания
собственников МКД от 30.03.2018,
расположенного по адресу: г. Димитровград, ***, проведенного в форме очного -
заочного голосования, недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасянова Р.Р.,
Хасяновой Л.С. – Лыков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявлении. Считает, что при подсчете
голосов необходимо было учитывать общеполезную площадь помещений
данного многоквартирного дома, которая составляет 3295,35 кв.м, а поэтому
процент проголосовавших собственников
составляет 48,92 %. Вместе с тем, при подсчете кворума суд исходил из
площади помещений, равной 3171,49 кв.м, без учета площадей балконов и лоджий,
что является неправильным. Из чего следует, что при проведении оспариваемого
общего собрания кворум отсутствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы Хасянов Р.Р. и
Хасянова Л.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.
Димитровград, ***,
что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права,
выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д.17-21).
Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2015
осуществляло ООО «УК ЭксКон», что подтверждается копией договора управления
многоквартирным домом и приложениями к нему (т. 1, л.д. 26-30).
В период с 17.03.2018 по 20.03.2018 по инициативе ответчиков
Кесовой Л.А. Каменских Э.А., Гатина А.Ф., Баровдиновой С.Э., Емелиной Е.В.,
являющихся собственниками жилья в указанном доме, было проведено общее собрание
собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очного – заочного
голосования.
В соответствии с протоколом общего собрания от 30.03.2018 на
повестку дня собрания было вынесено 18 вопросов, в числе которых, вопросы: о
расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЭксКон»; о
выборе новой управляющей компании – ООО «Партнер»; об утверждении редакции
договора управления и заключение договора управления МКД с 15.04.2018 с ООО
«Партнер»; об утверждение перечня работ по содержанию общего имущества МКД;
об утверждение размера платы на
содержание общего имущества МКД, и др. Согласно указанному протоколу в
голосовании участвовало 57 человек, владеющие 1751,70 кв.м жилых и нежилых
помещений в доме, что составляет 53,31 % голосов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали,
что общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников
помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, кроме того,
поскольку договор управления с ООО «УК ЭксКон» пролонгирован, то оснований для
его расторжения по истечении срока действия договора не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
Хасянова Р.Р. и Хасяновой Л.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе
оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не
принимавший участия в собрании голосовавший против принятия оспариваемого
решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или
воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в
случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для признания
недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания собственников
МКД по адресу: г.Димитровград, ***. В частности, доводы о ненадлежащем
уведомлении о проведении собрания опровергнуты показаниями свидетелей Т*** А.Б., К*** А.Л., а также результатами
голосования, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники
40 квартир. Кроме того, в исковом заявлении истцы сами указали, что извещение о
проведении собрания действительно было вывешено на доске объявления, но за пару
дней до собрания.
Из пояснений свидетелей Т*** А.Б. и К*** А.Л. следует, что
извещения о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах
в подъездах дома и на подъездных дверях 07.03.2018.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что извещения о проведении
собрания должны были быть направлены собственникам многоквартирного дома обоснованно
не были приняты судом во внимание, поскольку собственниками дома на общем
собрании от 01.03.2015 (протокол № 1) был утвержден способ извещения о проведении
общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем
размещения извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом путем
исследования документов об общей площади жилых помещений дома, собственниках
жилых помещений и размерах площадей тех собственников, которые приняли участие
в голосовании, подсчете площадей проголосовавших собственников. Кроме того,
судом проверена подлинность оспариваемых истцом бюллетеней, а также
правильность их заполнения и полномочия
лиц, которые их заполняли. С учетом исключенных судом недействительных
бюллетеней, установлено, что в голосовании приняли участие собственники 40
квартир из 60, обладающие правом собственности на 1612, 18 кв.м, что оставило
50,8% общей площади дома, и свидетельствует о наличии кворума.
Доводы жалобы о том, что при подсчете кворума следует
исходить из общеполезной площади дома, которая составляет 3295,35 кв.м, не
могут быть приняты во внимание, поскольку из технического паспорта на жилой дом
№ *** г. Димитровграда следует, что общая площадь помещений (без учета лоджий и
балконов) составляет 3171,49 кв.м. (3419,21 кв.м.- 247,72 кв.м.), общая площадь
жилых помещений составляет 1958,97 кв.м, общая площадь не жилых помещений составляет
371,69 кв.м. (т. 1, л.д. 63-64). Поскольку площадь квартир собственников
многоквартирного дома указана без учета площадей балконов и лоджий, что
соответствует требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ, суд первой инстанции при подсчете
кворума обоснованно исходил из общей площади помещений без учета лоджий и
балконов.
Таким образом, оценивая доводы стороны истцов относительно
правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой
инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания
собственников многоквартирного дома
кворум имелся, собрание было лигитимно, в связи с чем указанные доводы истцов судебной
коллегией не принимаются.
Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру
их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для
признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу,
что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения
собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой
инстанции являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения, принятые по
вопросам, отнесены к компетенции общего собрания. При принятии оспариваемых
решений не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми
решениями не нарушены права и законные интересы заявителей.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным
домом, заключенный с ООО «УК ЭксКон», был пролонгирован, в связи с чем
собственники дома неправомочны были принимать решение о выборе иной управляющей
компании, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ
собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом, если они приняли решение о выборе иной управляющей
организации или об изменении способа управления домом.
Деятельность любой управляющей организации зависит от
волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества
предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить
договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить
способ управления домом.
Доводы апелляционной жалобы указаний на обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не
содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с
ними и к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасянова Рафаиля
Равильевича, Хасяновой Ляли Салиховны – Лыкова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи