У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4553/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Алексея
Павловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июля
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Захарову Алексею Павловичу к ПАО «Сбербанк России» о признании
кредитного договора №*** от 17.08.2012 незаключенным - отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Захаров А.П. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора
№ *** от 17.08.2012 незаключенным, указав, что данный договор он не подписывал,
в связи с чем у него отсутствуют обязательства перед банком.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Захаров А.П. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд
необоснованно применил срок исковой давности и отказал ему в назначении
почерковедческой экспертизы. Также ссылается на то, что не мог заключить с
банком кредитный договор по причине отсутствия у банка лицензии на
осуществление такого рода операций.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что
17.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому ПАО
«Сбербанк России» предоставил Захарову А.П. (заемщик) «Автокредит» в сумме
581 494 руб. 64 коп., в том числе, 543 650 руб. на покупку нового транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска и 37 834
руб. 64 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного
средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.
17.08.2012 между сторонами
был заключен договор залога транспортного средства №***, по которому Захаров А.П.
(залогодатель) передал в залог Банку
(залогодержателю) в обеспечение
исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга,
процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №*** от
17.08.2012.
Также сторонами был
согласован график погашения платежей, который является неотъемлемой частью
кредитного договора № *** от 17.08.2012.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18.09.2015 в рамках гражданского дела по иску
ПАО «Сбербанк России» к Захарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3931/2015),
было утверждено мировое соглашение по которому Захаров А.П. признал требования
Банка, вытекающие из кредитного договора № *** от 17.08.2012, в полном объеме,
обязался в срок до 17.08.2019 погасить задолженность в размере 443 711
руб. 59 коп., а также проценты в порядке и на условиях, изложенных в мировом
соглашении.
В силу ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное постановление
имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем доводы истца о
незаключении оспариваемого договора обоснованно признаны судом первой инстанции
несостоятельными.
Отказ в удовлетворении
исковых требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности,
установленного пунктом 2
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия находит законным. Суд обоснованно на основании заявления Банка
применил к оспариваемой сделке срок исковой давности. Заключая мировое
соглашение с Банком 18.09.2015, истец знал о кредитном договоре от 17.08.2012,
соответственно, годичный срок для оспаривания данной сделки он пропустил.
Вопреки доводам жалобы, представитель Банка заявлял в судебном заседании о
пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление отражено в протоколе
судебного заседания. Замечания на протокол судом отклонены.
При указанных
обстоятельствах, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у
суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная
коллегия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы
правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии
оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарова Алексея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи