У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4630/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козыревой Ольги Павловны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Козыревой Ольге Павловне, Нугаеву Замиру Барыевичу, Седых
Татьяне Федоровне о досрочном взыскании
долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Козыревой Ольги Павловны, Седых Татьяны
Федоровны, Нугаева Замира Барыевича в пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» государственную пошлины в размере 5565 руб. 10 коп., по 1855
(Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб.
03 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось
в суд с иском к Козыревой О.П., Нугаеву З.Б., Седых Т.Ф. о досрочном взыскании долга по кредитному
договору, расторжении кредитного
договора, обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору
№ *** от 07.07.2009 банк предоставил Козыревой О.П. кредит на приобретение
квартиры стоимостью 2 350 000 руб., расположенной по адресу: г. У***,
ул.О***, ***-***, в сумме 1 645 000 руб. сроком по 07.07.2019 под 15,5 %
годовых. Кредит предоставлен под залог данной квартиры. В обеспечение
исполнения обязательств заключены договора поручительства с Нугаевым З.Б.,
Седых Т.Ф.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов
за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом.
13.04.2018 Банк направил ответчикам претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть договор,
однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 23.05.2018 задолженность по договору
составила 236 509 руб. 83 коп., из которых: просроченные проценты – 148 руб. 42
коп.; просроченная ссудная задолженность – 236 295 руб. 72 коп.; неустойка
– 65 руб. 69 коп.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от №*** от
07.07.2009, взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с
Козыревой О.П., Нугаева З.Б., Седых Т.Ф. сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 07.07.2009 в размере
236 509 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5565 руб. 10 коп.;
обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. О***, ***-***,
установив начальную продажную стоимость в размере 1 465 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Козырева О.П. просит отменить решение
суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу Банка, как
незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 07.07.2009 между ПАО «Сбербанк
России» и Козыревой О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** от
07.07.2009, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение
квартиры стоимостью 2 350 000 руб., расположенной по адресу: г. У***,
ул.О***, ***-***, в сумме 1 645 000 руб. сроком по 07.07.2019 под 15,5 %
годовых. Кредит предоставлен под залог данной квартиры. В обеспечение
исполнения обязательств заключены договора поручительства с Нугаевым З.Б.,
Седых Т.Ф.
В связи с тем, что свои обязательства по погашению кредита и
уплаты процентов за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом,
требование банка о расторжении договора и погашении кредита ответчиками
оставлено без удовлетворения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с
настоящим иском.
В удовлетворении
исковых требований Банка судом было отказано в связи с тем, что Козырева
О.П. в ходе рассмотрения дела вошла в график платежей, погасила имеющуюся
задолженность.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в
связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы жалобы Козыревой О.П. о необоснованном взыскании
госпошлины судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном
толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2
пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и
принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат
взысканию с ответчика.
Таким образом, судом обоснованно, с учетом вышеприведенных
положений, с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина, оплаченная
Банком при подаче искового заявления, с требований имущественного и
неимущественного характера. Требования Банка по обращению взыскания на
имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали
положениям п. 1 ч. 2 ст.
348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой Ольги
Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи