УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33- 4628/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николаева Сергея Геннадьевича, Николаевой Валентины
Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н***
А*** С***, Н*** В*** С*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Николаева Сергея Геннадьевича, Николаевой
Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Н*** А*** С***, Н*** В*** С***, к ООО «Запад» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Николаева Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб.,
судебные расходы в размере 1500 руб.,
штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Николаевой Валентины Николаевны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Н*** А*** С***, Н*** В*** С*** неустойку за
нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в размере 45 000 руб.,
судебные расходы в размере 1500
руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Николаева
С.Г., Николаевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Николаев С.Г., Николаева В.Н., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних Н*** А.С., Н*** В.С. обратились в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО
«Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 22.03.2017
они заключили с ООО «Запад» договор №2/61М участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома №***, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером *** в г. У***.
Объектом строительства является ***комнатная квартира общей
площадью 77,20 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже ***
подъезда (*** секции) дома, стоимостью 2 537 520 руб.
По условиям договора застройщик обязался передать им
квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию.
Срок ввода в эксплуатацию определен 25.09.2017. Вместе с
тем, в установленные сроки объект строительства
истцам не передан.
Претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена
ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с
ответчика неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства
в размере 129 667 руб. 27 коп. (¼
часть суммы в пользу Николаева С.Г.,
¾ части - в пользу
Николаевой В.Н.), расходы на оказание
юридических услуг в сумме 8000 руб. в равных долях; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев С.Г., Николаева В.Н.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** А.С., Н***
В.С. просят решение отменить, вынести новое, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражают несогласие с применением судом
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки
и штрафа.
Считают, что оснований для применения указанной нормы закона
не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки соразмерен
последствиям неисполнения ответчиком обязательств, доказательств обратного
стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В жалобе обращают внимание на недобросовестное поведение
застройщика, нарушение судом части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 22.03.2017 между сторонами заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого ООО «Запад-2» (застройщик) обязался в предусмотренный
договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект
недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № *** на земельном участке с
кадастровым номером *** в г. У***, и не
позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать участникам
объект долевого строительства – ***комнатную квартиру, общей площадью 77,20
кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.09.2017.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не
получено.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с
ответчика неустойки за период с 08.02.2018 по 22.05.2018 в соответствии с
положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации".
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из
конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения
обязательств, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил
положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку с 136 349
руб. 41 коп. до 60 000 рублей, штраф до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы от отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными. Право суда на
уменьшение неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренный статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как
неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа
отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушает, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не
усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Николаева Сергея Геннадьевича, Николаевой Валентины
Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н***
А*** С***, Н*** В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи