УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4645/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года, по
которому постановлено:
Уточненное исковое заявление Нигматуллина Руслана
Равильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия
(Skoda Octavia), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, №5/2663/КР
от 28 января 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Авто-Брокер» и Нигматуллиным Русланом Равильевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автомобильный Брокер» в пользу Нигматуллина Руслана Равильевича стоимость
автомобиля в размере 511 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
штраф в размере 265 500 руб., а всего взыскать 796 500 (семьсот девяносто шесть
тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Нигматуллина Руслана Равильевича после выплаты стоимости
автомобиля возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный
Брокер» автомобиль Шкода Октавия (Skoda Octavia), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автомобильный Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Нигматуллина Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском ООО «Автомобильный
Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что
28.01.2018 по договору купли-продажи №5/2663/КР приобрел у ООО «Авто-Брокер»
автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. На следующий день после приобретения
автомобиля выяснилось, что он технически
неисправен, имеются скрытые недостатки: на приборе учета скручен пробег,
автомобиль битый, двигатель сильно изношенный, на холостых оборотах троит, хотя
его уверяли, что двигатель почти новый. Газовый баллон, установленный на
автомобиле, не соответствует газовому баллону, указанному в документах.
Имеющиеся недостатки исключают возможность использовать товар по назначению без несения дополнительных и значительных
расходов.
С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства №5/2663/КР от 28.01.2018, обязать
ответчика принять у него автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, взыскать
с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 511 000 руб., в возмещение
убытков в связи с заключением кредитного
договора взыскать 124 703 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда
20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО
«Плюс Банк», ООО Страховое общество «Акцепт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный Брокер» просит
решение отменить, принять новое. В
обоснование жалобы указывает, что истцу была представлена полная информация о
товаре и его свойствах, о том, что автомобиль был в употреблении. Истцом был
осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, проведен тест-драйв.
Также в соответствии с п.3.3.5 договора купли-продажи и п.3 приложения № 2 к
договору купли-продажи покупателю был передан акт проверки, который содержит
исчерпывающую информацию о техническом состоянии ТС. Получив данный акт, истец
был уведомлен о недостатках, имеющихся в автомобиле. Подписав договор
купли-продажи, акт приема-передачи и согласовательный лист, истец подтвердил,
что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не
представлено доказательств предоставления истцу акта проверки, поскольку при
подписании договора купли-продажи истцу был передан весь пакет документов,
каких-либо замечаний в акте приема-передачи покупателем не отражено.
Указывает, что истцом не представлено допустимых
доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара,
заключение специалиста, свидетельствующее об утрате автомобилем потребительских
свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и о необходимости
его незамедлительного ремонта не представлено. Возможное наличие в автомобиле
неисправностей обусловлено естественным износом деталей, соответствующим
пробегу и году выпуска. Заключение эксперта содержит перечень тех же
недостатков, которые указаны в акте проверки и о которых было известно
покупателю в момент приема-передачи автомобиля. В заключение эксперта указано,
что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Также ссылается на то, что размер компенсации морального
вреда, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые
ссылается истец.
В возражениях на апелляционную жалобу Нигматуллин Р.Р.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2
ст. 10 Закона).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или
в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена
информация об этом (п. 2 абз. 14
ст. 10 Закона).
В силу п.2 ст. 12
Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной
информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 ст. 18
или п. 1 ст. 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги) (п. 4 ст. 12
Закона).
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 495
ГК РФ.
В соответствии с п. 11
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее Правила),
продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения
покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях,
обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый
покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток
(недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об
имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не
только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным
способом).
На основании п. 129
данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений,
указанных в п. 11
настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем
недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических
мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров),
назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных
целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том
числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131
Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку,
которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени
утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам),
работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой
документации.
Пункт 134
Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении
товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27
настоящих Правил.
В соответствии с п. 27
Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных
покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе
отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен
возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при
продаже 28.01.2018 автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***
продавец ООО «Авто-Брокер» не довел до сведения покупателя Нигматуллина Р.Р.
информацию о недостатках двигателя.
Имеющиеся недостатки двигателя (нестабильная работа
цилиндров – требуется диагностика, в дальнейшем требуется замена воздушного
фильтра, замена ремня привода генератора, замена крышки маслозалива) отражены в
акте проверки (технического состояния транспортного средства) от 28.01.2018,
подписанным генеральным директором ООО «Авто-Брокер» (л.д.213 -214 т.1).
Однако доказательств ознакомления покупателя с данным актом
ответчиком не представлено, подпись покупателя в данном акте отсутствует.
В договоре купле-продаже (п.3.3.5), в приложении № 2 к
договору указано, что покупателю передан акт проверки, но не указано, какой
конкретно акт проверки (на предмет чего, от какой даты и пр.) передан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан бывший в употреблении товар
ненадлежащего качества, достоверная информация о техническом состоянии ТС до
сведения покупателя доведена не была.
С претензией о расторжении договора истец обратился к
ответчику в марте 2018 года (л.д.223, стр.2 протокола). Требования покупателя
были оставлены без удовлетворения.
Наличие недостатков в
работе двигателя до продажи автомобиля истцу
ответчиком не оспаривается, и подтверждается заключением судебной
автотехнической экспертизы, согласно которой на исследуемом ТС имеются проблемы
в работе ДВС: низкая компрессия в 1 и 4 цилиндрах ДВС, поврежден высоковольтный
провод 3 цилиндра, пропуски зажигания в 1 и 4 цилиндрах, в регистраторе событий
выявлены ошибки работы 1,3,4 цилиндра.
На дату исследования автомобиль Skoda Octavia находится в
неисправном состоянии, нуждается в ремонте ДВС и мелком ремонте переднего
левого крыла, передней подвески, приборов наружного освещения. Степень и
сложность ремонта ДВС невозможно определить без разборки двигателя. Все
установленные экспертом недостатки являются эксплуатационными, накопительными.
С учетом того, что ответчиком был продан истцу автомобиль,
находящийся в неисправном состоянии, не пригодный к эксплуатации, при этом
покупатель не был должным образом проинформирован об имеющихся недостатках в
работе двигателя, суд с учетом вышеприведенных положений закона обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора
купли-продажи автомобиля от 28.01.2018, взыскав с ответчика в пользу истца
стоимость автомобиля в размере 511 000 руб.
Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер
компенсации морального вреда 20 000 рублей, является соразмерными допущенному
нарушению прав истца, как потребителя, отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия по
доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Размер штрафа определен судом по правилам ч. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи