УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело №33-4439/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бризинова Дмитрия
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 июля 2018 года, с
учетом определения суда от 4 сентября 2018 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Давыдовой Александры
Геннадьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Давыдовой Александрой Геннадьевной и
Бризиновым Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный 07.03.2013 управлением
ЗАГС Администрации МО «Город
Димитровград» Ульяновской области по актовой записи №***
Общее совместное нажитое имущество в период брака,
принадлежащее Давыдовой Александре Геннадьевне и Бризинову Дмитрию
Владимировичу, разделить.
Выделить в личную собственность Давыдовой Александре
Геннадьевне 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, стоимостью (с учетом ее доли) – 1 250
000 руб., диван угловой стоимостью 35 000 руб., диван серый детский стоимостью
20 000 руб., стиральную машину ***
стоимостью 45 000 руб., морозильную камеру стоимостью 10 000 руб., кровать с
прикроватной тумбочкой и туалетным столиком стоимостью 50 000 руб., а всего выделить имущество на
общую сумму 1 410 000 руб.
Выделить в личную собственность Бризинова Дмитрия
Владимировича 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, стоимостью (с учетом его доли) – 1 250
000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 120 000 руб. со встроенной газовой
поверхностью, стоимостью 8000 руб. и духовым шкафом, стоимостью 12 000 руб.,
холодильник AEG стоимостью 20 000 руб., а всего выделить имущество на общую
сумму 1 410 000 руб.
Взыскать с Бризинова Дмитрия Владимировича в пользу
Давыдовой Александры Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг
представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Давыдовой А.Г. отказать.
Взыскать с Бризинова Дмитрия Владимировича в пользу
Давыдовой Александры Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в размере 5400
руб.
Взыскать с Бризинова Дмитрия Владимировича в доход местного
бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Бризинова
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы
Казанцевой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бризинову
Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что с 07 марта 2013 года
она состоит в зарегистрированном браке с Бризиновым Д.В., от брака детей не
имеют. Брачные отношения между ними прекращены с 13 апреля 2018 года. С данного
момента она, вместе со своим сыном, была вынуждена уйти из совместной квартиры,
находящейся по адресу: г. Димитровград, ***, на съемную квартиру. Полагает, что
примирение между нею и ответчиком невозможно, в связи с чем просила суд
расторгнуть их брак.
Кроме того указала, что в период брака ими (сторонами) было
приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью: 3-х
комнатная квартира по адресу: г. Димитровград ***, которая оформлена на имя
ответчика, стоимостью 2 500 000 руб.; холодильник «***» 2016 года выпуска,
стоимостью 20 000 руб.; стиральная машина «***» 2017 года выпуска,
стоимость 45 000 руб.; угловой диван,
цвет коричневый беж, стоимостью 35 000 руб.; диван-кровать серый детский,
стоимостью 20 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 120 000 руб.;
газовая поверхность, стоимостью 8000 руб.; духовой шкаф, стоимостью 12 000
руб.; морозильная камера, стоимостью 10 000 руб.; кровать, прикроватная
тумбочка, туалетный столик, стоимостью 50 000 руб.
Просила признать право собственности на указанное имущество
за каждым из супругов по 1/2 доли, разделить данное имущество следующим
образом: квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград ***, оставить в пользование ответчику, взыскав с
него в её (истицы) пользу компенсацию за 1/2 долю квартиры в размере 1 250
000 руб.; в пользование ответчика передать также кухонный гарнитур, стоимостью 120 000 руб.,
газовую поверхность, стоимостью 8000 руб., духовой шкаф, стоимостью 12000 руб.,
диван детский, стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 160 000 руб.; в её
(истицы) пользование передать диван угловой стоимостью 35 000 руб., холодильник
***, стоимостью 20 000 руб., стиральную машину ***, стоимостью 45 000 руб.,
морозильную камеру, стоимостью 10 000 руб., кровать с прикроватной тумбочкой и
туалетным столиком, стоимостью 50 000 руб., а всего на общую сумму 160 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бризинов Д.В. просит решение суда
изменить, исключив из раздела имущества квартиру, расположенную по адресу: г.
Димитровград, ***. При этом указывает, что данная квартира была приобретена в
период брака на денежные средства, полученные им, как военнослужащим, за счет
средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии. Указанная жилищная
субсидия является денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение –
приобретение или строительство жилья. Спорная квартира была приобретена
исключительно за счет средств жилищной субсидии. Размер субсидии зависит, в том
числе, и от стажа военной службы. Данная субсидия носит безвозмездный характер,
а в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из
супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его лично
собственностью. Также выражает несогласие с суммой расходов по оплате
государственной пошлины, взысканной с него (ответчика) в доход местного бюджета.
В возражениях на жалобу представитель Давыдовой А.Г. –
Казанцева Л.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бризинова Д.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные
учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является
любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в
силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской
Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого
супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Судом установлено, что с 07 марта 2013 года Давыдова А.Г. и
Бризинов Д.В. состоят в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют,
брачные отношения между сторонами прекращены с 13 апреля 2018 года. Ответчик не
возражал против расторжения брака с Давыдовой А.Г., указывая, что сохранение
семьи невозможно.
Из материалов дела следует, что в период брака, а именно 13
июля 2015 года на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного
между ООО «Запад» и Бризиновым Д.В., сторонами была приобретена трехкомнатная
квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград ***, право собственности на которую оформлено на
имя Бризинова Д.В. (л.д. 18, 36-46). Стороны оценили указанную квартиру в
размере 2 500 000 руб.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами,
что в период брака ими было приобретено следующее имущество: холодильник «***»
2016 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.; стиральная машина «***» 2017 года
выпуска, стоимость 45 000 руб.; угловой диван, цвет коричневый беж, стоимостью
35 000 руб.; диван-кровать серый детский, стоимостью 20 000 руб.; кухонный
гарнитур, стоимостью 120 000 руб.; газовая поверхность, стоимостью 8000 руб.;
духовой шкаф, стоимостью 12 000 руб.; морозильная камера, стоимостью 10 000
руб.; кровать, прикроватная тумбочка, туалетный столик, стоимостью 50 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о расторжении брака сторон и о разделе указанного имущества, обоснованно
посчитав, что данное имущество, в том числе и квартира, является совместно
нажитым имуществом супругов, доли сторон в указанном имуществе признал равными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Произведенный судом раздел движимого имущества сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Бризинова Д.В. о том, что
спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку была
приобретена за счет средств жилищной субсидии, предоставленных ему, как
военнослужащему, были предметом проверки суда первой инстанции и получили
правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27
мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми
помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или
строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке
и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510
утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства
жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по
контракту в Вооруженных Силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.
Согласно п. 3 указанного Порядка, предоставленная
военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей
жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях
приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях,
при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых
помещениях.
Анализ приведенных положений ст. 15 Федерального закона РФ
от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, названного выше Порядка свидетельствует о том, что
обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий,
установленной им государством. Члены семьи военнослужащего защищены этой
гарантией, при условии их совместного проживания.
Из материалов дела следует, что на основании решения
начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны РФ от 29 июня.06.2015 за № *** Бризинову Д.В., как
военнослужащему Вооруженных сил РФ, и совместно проживающим с ним членами семьи
- супруги Давыдовой А.Г. и её несовершеннолетнего сына А*** М.И., была
предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительства) жилого
помещения в размере 4 111 638 руб. 99 коп.
Размер субсидии был определен с учетом количественного
состава семьи ответчика, норматива площади жилого помещения, приходящегося на
семью, а также периода его службы в Вооруженных Силах РФ.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том,
что жилищная субсидия была предоставлена только на него одного, без учета
членов его семьи, и что полученные денежные средства принадлежат ему лично.
Из материалов дела следует, что по договору долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 июля 2015 года, заключенному
между ООО «Запад» и Бризиновым Д.В., последний приобрел на свое имя
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ***,
стоимостью 2 528 880 руб. (л.д. 36-45).
Право собственности на указанную квартиру было
зарегистрировано за Бризиновым Д.В. 17 ноября 2016 года. (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, когда спорная квартира была
приобретена в период брака сторон, по возмездной сделке, на денежные средства,
предоставленные Бризинову Д.В. с учетом всех членов семьи, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что на данную квартиру распространяется
режим общей собственности супругов, в связи с чем правомерно признал доли
сторон в указанной квартире равными и произвел её раздел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их
совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах
дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана
надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего
законодательства применены судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с Бризинова Д.В., судом рассчитан правильно,
допущенные арифметические ошибки исправлены определением суда от 4 сентября
2018 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2018 года,
с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 4 сентября 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бризинова Дмитрия Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи