УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-4456/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенкова  Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** И*** А***, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 10 августа 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** И*** А*** к Публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей -  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ПАО «Ульяновскэнерго» Кузнецова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пысенков А.И.   обратился  в суд с иском  в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** И*** А*** к ПАО «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей.  

В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2018 сотрудники ПАО «Ульяновскэнерго» незаконно отключили от электроэнергии квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р Н***, ***-***.

В нарушении требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» перед отключением ответчик не уведомил собственников об отключении электроэнергии, а также о наличии задолженности перед ПАО «Ульяновскэнерго».

В связи с  отключением электроэнергии они были лишены возможности использовать жилое помещение по назначению. За день до этого его супруга получила травму вместе с ребенком, и отключение электроэнергии поставило их жизнь и здоровье под угрозу.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены Пысенкова (Васянина) С.Ю., Пысенков И.М., Пысенков Д.И.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** И.А., просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Указывает, что процедура отключения электроэнергии, установленная Постановлением Правительства РФ №354, была нарушена. Потребителем услуг являются оба истца, и обязанность по уведомлению истцов лежит на ответчике.

Кроме того, владельцем лицевого счета является Пысенков Иван Михайлович, данный потребитель никаких извещений не получал.

Выводы суда, что надлежащим извещением является извещение любых лиц, находящихся в квартире, не основаны на законе. Пысенкова С.Ю. в данной квартире не проживает и зарегистрирована по другому адресу. Она также не является членом семьи владельца лицевого счета, и, соответственно, потребителем.

Никаких обязательства об извещении других потребителей на Пысенкову С.Ю. не возложено. Тот факт, что она является матерью несовершеннолетнего истца, не является основанием для отключения электроэнергии, поскольку ни ее детей, ни ее никто не извещал о наличии задолженности.

Указывает, что истцу не были представлены сведения о расторжении договора с управляющей компанией. В связи с чем, потребители не обладали достоверной информацией о том куда и кому производить оплату. Между тем, задолженность по оплате выставлялась и управляющей компанией. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение относительно размера задолженности, а потому действия по отключению не могут быть правомерными.

Полагает, что перед применением ограничительных мер должен быть установлен размер задолженности в судебном порядке, также должным образом необходимо извещать каждого проживающего в квартире, поскольку права каждого потребителя затрагиваются данными ограничениями. Никакой коллективной ответственности законодательство в данном случае не предусматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.03.2015 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ГК Уютный дом» был заключен договор энергоснабжения №2081/1, одной из точек поставки которого являлся многоквартирный дом №*** по бульвару  Н*** г.У***.

С 01.09.2017 ввиду одностороннего отказа ПАО «Ульяновскэнерго» от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ООО «ГК Уютный дом», ПАО Ульяновскэнерго» является поставщиком электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях, принадлежащих жителям многоквартирного дома №*** по б-ру Н*** г.У***.

Соответствующая информация была размещена на досках объявлений данного многоквартирного дома (л.д.53-54).

Собственниками квартиры №*** дома №*** по б-ру Н*** г.У*** являются: Пысенков И.М., Пысенков Д.И., несовершеннолетние - П*** И*** А***, *** года рождения и  В*** Д*** А***, *** года рождения.

Матерью несовершеннолетних П*** И.А., В*** Д.А. является Пысенкова С.Ю., которая проживает в указанной квартире с марта 2017 года, что подтверждается актом об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от 23.03.2018 (л.д.52) 

Согласно справке формы №8 в данной квартире зарегистрированы: Пысенков И.М., Пысенков А.И. (истец по делу), несовершеннолетние: П*** И*** А***, *** года рождения, П*** М*** А***, *** года рождения, Пысенков Данила Андреевич, *** года рождения и П*** Я*** А***, *** года рождения.

Лицевой счет на оплату электроэнергии № *** открыт на имя Пысенкова И.М.

31.01.2018 специалистом ПАО «Ульяновскэнерго» в присутствие Пысенковой С.Ю. по адресу: г.У***, б-р Н***, д.***,  кв.*** был составлен акт №70 о наличие задолженности по данному лицевому счету, образовавшейся с 01.09.2017 в размере 3286 руб. 80 коп.

При этом Пысенкова С.Ю. была уведомлена о необходимости оплатить указанную задолженность в течение 20 дней со дня составления акта, а также о том, что в случае не погашения задолженности предоставление коммунальной услуги будет ограничено.

Аналогичный акт был составлен с участием Пысенковой С.Ю. 26.02.2018.

Поскольку в установленный срок задолженность по оплате электроэнергии погашена не была, 06.03.2018 сотрудники  ПАО «Ульяновскэнерго» произвели ограничение по предоставлению коммунальной услуги, обесточив электропитание квартиры, кроме электроплиты. При отключении электроэнергии Пысенков А.И. присутствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что введение режима ограничения коммунальной услуги - электрической энергии в квартире истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, Пысенкова С.Ю. является потребителем электроэнергии, поскольку проживает в указанной квартире вместе с детьми, в связи с чем, ответчик вправе был уведомить ее о наличии задолженности и предупредить, что в случае неоплаты будет введено ограничение электроэнергии.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Пысенкова С.Ю. является матерью сособственников данной квартиры - несовершеннолетних П*** И.А., В*** Д.А., она несет солидарную ответственность с другими собственниками жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае именно недобросовестное поведение Пысенковой С.Ю., а не нарушение порядка уведомления других потребителей, привело к отключению электроэнергии в вышеуказанной квартире. Кроме того, на момент отключения истец находился в квартире, был поставлен в известность о предстоящем отключении, однако никаких мер для погашения имеющейся задолженности не принял. Данных о том, что с 01.09.2017 начисления по электроэнергии производились, в том числе, и управляющей компанией, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 10 августа 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысенкова  Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** И*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: