УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-4435/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Присакарь Ильи Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Брух Натальи Петровны, Брух Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Присакарь Ильи Ивановича в пользу Брух Натальи Петровны в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 43 119 руб. 50 коп., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы 2000 руб., всего взыскать   48 119 руб. 50 коп.

Взыскать с Присакарь Ильи Ивановича в пользу Брух Игоря Викторовича в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 43 119 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Присакарь И.И., его представителя Пономаревой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК «Базис» Казанцевой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Брух Н.П., Брух И.В. обратились с иском в суд к Присакарь И.И., ООО «УК «БАЗИС» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № *** в доме *** «***» по ул.М*** г.Д***.

09.03.2018 им сообщили, что с 8 на 9 марта из-за разрыва отопительной батареи в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей Присакарь И.И., произошел пролив их квартиры.  

Ответчик Присакарь И.И. отказался от возмещения ущерба, полагая, что его вина в проливе отсутствует. Управляющая  компания, осмотрев квартиру, составила дефектную ведомость и предложила отремонтировать квартиру. Однако письмом от 24.04.2018 сообщила, что поскольку ответственность за пролив квартиры несет собственник жилого помещения, в котором произошел разрыв батареи, соответственно ремонт они делать не будут.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцы обратились в ООО «Премьер Эксперт».

В соответствии с отчетом,  стоимость ремонта отделки помещения после пролива составляет 86 239 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 86 239 руб., затраты на оценку, причиненного ущерба, в размере 3000 руб., расходы на получение юридической помощи 2000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Присакарь И.И. просит решение суда отменить. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв радиатора произошел вследствии гидроудара либо превышения давления в системе.

Наличие пролива в жилом помещении, принадлежащем истцам, 8 или 9 марта 2018 года, источника пролива, причины и времени его образования, наличие его вины в этом проливе не подтверждается заключением акта независимой оценки ущерба и опровергается его пояснениями, возражениями и ответом на досудебную претензию истцов ООО «УК Базис», а строительно-техническая экспертиза (в том числе радиатора отопления и системы отопления) с целью определения источника и причин произошедшего в квартире истцов пролива, судом, вопреки требованиям ст. 79 УПК РФ, не назначалась.

Акт о проливе считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие потерпевшей, старшей по дому, представителя УК ЖКХ, Жилинспекции, и в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Базис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Брух И.В., Брух Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит  квартира № *** в доме №*** «***» по ул.М*** г.Д***.

Ответчику Присакарь И.И. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № *** в том же доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «БАЗИС» на основании договора управления от 01.10.2016.

09.03.2018 вследствии прорыва радиатора отопления в квартире № *** произошел пролив квартиры № ***, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «УК Базис» от 15.03.2018, отчетом ООО «Премьер эксперт» от 14.05.2018, ответами ООО «Ук Базис» в адрес истцов (л.д.32, 33), возражениями ответчика Присакарь И.И. (л.д.61).

Поскольку Присакарь И.И. является собственником квартиры № ***, из которой произошел пролив; радиатор отопления, перед которым установлен отсечной кран, входит в зону ответственности собственника жилого помещения,  суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Присакарь И.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 239 рублей, определенную оценщиком ООО «Премьер эксперт», а также расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, которые являются убытками и были вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы, приведенные Присакарь И.И. в апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, а также пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм Присакарь И.И., как собственник жилого помещения не осуществлял надлежащий контроль за отопительным оборудованием, в квартире не проживал, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Довод жалобы Присакарь И.И., что прорыв радиатора произошел вследствии гидроудара или превышения давления в системе надлежащими доказательствами не подтвержден. В ходе рассмотрения дела Присакарь И.И. и его представитель Выборнов П.В. полагали, что надлежащим ответчиком является застройщик дома ООО «Спецстрой», поскольку на радиатор установлен гарантийный срок. Также Выборнов П.В. согласился с тем, что ООО «УК Базис» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.100).

Оснований для назначения экспертизы по определению причины пролива у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось, кроме того, никто не оспаривал, что пролив квартиры истцов произошел вследствии прорыва радиатора отопления в квартире ответчика. Доказательства причины прорыва радиатора в данном случае должен был предоставить Присакарь И.И., как лицо, ответственное по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не предоставил.

С какими либо претензиями в адрес застройщика дома, управляющей компании Присакарь И.И. не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присакарь Ильи Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: