УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4353/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терехина Владимира Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 7 августа 2018 года, по которому постановлено:
в иске Терехину Владимиру Сергеевичу к Бырка Инне Юрьевне о
возложении обязанности в передаче автомобиля и признании права собственности на
автомобиль марки Skoda
Yeti, 2013 года,
судебные расходы – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Терехина В.С. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терехин В.С. обратился в суд с иском к Бырка И.Ю. о
возложении обязанности передать автомобиль и признании права собственности на
автомобиль.
В обосновании исковых требований указал, что 01.12.2016 он
по расписке передал Бырка И.Ю. в долг 350 000 руб. сроком до 15.12.2016.
В связи с тем, что данное обязательство ответчицей не было
исполнено, 21.12.2016 между ними было заключено соглашение об отступном,
согласно которому Бырка И.Ю. не позднее трех дней с момента подписания
настоящего соглашения обязалась передать ему в счет обязательств по договору
займа от 01.12.2016 автомобиль марки Skoda Yeti, 2013 года выпуска. Цена
отступного составила 350 000 руб.
Поскольку данное обязательство Бырка И.Ю. не исполнила,
просил суд обязать ответчицу передать ему автомобиль марки Skoda Yeti, 2013
года выпуска, признать за ним право собственности на указанный автомобиль,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехин В.С. просит решение отменить,
принять новое. В обосновании жалобы указал, что о возбужденном в отношении
Бырка И.Ю. исполнительном производстве ему известно не было, договор об
отступном был заключен до возбуждения в отношении нее исполнительных
производств. Полагает, что возбуждение исполнительных производств в отношении
ответчицы не является основанием для освобождения ее от обязательств по
договору об отступном.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами
был заключен договор займа, по которому Бырка И.Ю. получила от Терехина В.С. в
займ денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 15.12.2016.
21.12.2016 между сторонами было заключено соглашение об
отступном, согласно которого Бырка И.Ю. обязалась передать Терехину В.С. не
позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения в счет
обязательств по договору займа от 01.12.2016
автомобиль марки Skoda Yeti, 2013 года выпуска, VIN ***.
По условиям соглашения обязательство по договору займа
прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в
собственность Терехину В.С. указанного автомобиля. Цена отступного составила
350 000 руб.
Данные обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем
Терехин В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 409
Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство
может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или
передачей иного имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Согласно части 3
статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности
имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при
исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного
акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у
него или у третьих лиц.
При этом в силу части 4
названной статьи Закона об исполнительном производстве арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном
порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в
постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав
владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным
имуществом.
Исходя из этого, действия по фактической передаче в
собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного
судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, являются нелегитимными.
Из материалов дела следует, что Бырка И.Ю. принадлежит на
праве собственности автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный номер ***.
09.12.2014 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП
№1 по Засвияжскому району в рамках исполнительного производства №*** о
взыскании с Бырка И.Ю. в пользу К*** М.В. задолженности в размере
1 453 398 руб. 86 коп. был объявлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, 20.01.2015 наложен
арест на имущество должника, 02.04.2015
объявлен розыск данного транспортного средства, 07.11.2016 и 13.07.2017
объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению
из госреестра в отношении ряда транспортных средств, в том числе данного
автомобиля.
31.05.2018 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП
№1 по Засвияжскому району в рамках исполнительного производства № *** о
взыскании с Бырка И.Ю. в пользу ООО «УК «П***» задолженности в размере
868 209 руб. 49 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных
действий в отношении ряда автомобилей, в том числе указанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району от 28.02.2018 были объединены в сводное исполнительное
производство №***: исполнительные производства о взыскании с Бырка И.Ю.
задолженности в пользу ООО «УК «П***» 868 209 руб. 49 коп., в пользу К***
М.В. - 1 453 398 руб. 86 коп., в пользу ПАО «В***» - 881 597
руб. 36 коп., в пользу УФССП по Ульяновской области – 85 584 руб. 26 коп.,
153 282 руб. 71 коп.
Поскольку на имущество Бырка И.Ю. наложен арест и запрет на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti, 2013
года выпуска, VIN ***, данный автомобиль не может быть передан истцу во
исполнении соглашения об отступном.
Принимая во внимание, что спорное транспортное средство
фактически не выбывало из владения Бырка И.Ю., ответчику не передавалось и не
может быть передано с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании
права собственности на данный автомобиль, поскольку право собственности может
возникнуть только с момента передачи автомобиля.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой
инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина
Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи