УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4429/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.К.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Федяева Станислава Леонидовича – Коровина
Дмитрия Юрьевича, Афанасьева Андрея Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Федяева Станислава Леонидовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Федяева Станислава Леонидовича в
возмещение почтовых расходов 285 руб. 05 коп., неустойку в размере 15 000 руб.,
сумму финансовой санкции в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 142 руб. 52
коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего
взыскать 27 427 (двадцать семь тысяч
четыреста двадцать семь) руб. 57 коп.
Взыскать с Афанасьева Андрея Сергеевича в пользу Федяева
Станислава Леонидовича в возмещение материального ущерба 191 800 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 4620 руб., а всего взыскать 197 420
(сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федяева
Станислава Леонидовича отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1108 руб. (одна тысяча сто восемь) руб.
55 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Федяева С.Л. – Коровина Д.Ю., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы Афанасьева А.С.,
судебная коллегия
установила:
Федяев С.Л. обратился в суд с уточненными исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс»), Афанасьеву А.С. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
ДТП, произошедшего 05.05.2017 в 7 час. 20 мин. напротив дома № 3 по проспекту
Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области, по вине Афанасьева А.С.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак ***,
его автомобилю Lexus RХ
400Н, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
13.02.2018 он в порядке прямого возмещения ущерба обратился
в ООО «Поволжский
страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет
документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и
нетранспортабельное транспортное средство на осмотр, однако автомобиль осмотрен
не был, страховое возмещение не выплачено.
Согласно экспертному заключению ООО «АМЭКС» № 079/04-18 от
19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 415 600 руб.,
с учетом износа 244 600 руб. За проведение оценки он оплатил 8000 руб.
23.05.2018 (после обращения в суд с иском) страховщик
перечислил Федяеву С.Л. страховое возмещение в размере 252 600 руб.
(244 600+8000), на основании чего представитель истца исковые требования
уточнил и просил суд взыскать в пользу Федяева С.Л. с ООО «Поволжский страховой
альянс» в возмещение затрат на оплату почтовых услуг 285 руб. 05 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 252 600
руб., финансовую санкцию в размере 15 200 руб., в возмещение затрат на оплату
юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового события 3000 руб., в возмещение
затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 4000
руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке; с Афанасьева А.С. взыскать разницу между
полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 191 800 руб., в возмещение
затрат на оплату государственной пошлины 4620 руб.; с ООО «Поволжский страховой
альянс» и Афанасьева А.С. взыскать в счет возмещения затрат на юридические
услуги по подготовке искового заявления в суд 6000 руб., в возмещение затрат на
оплату нотариальных услуг 2180 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федяева С.Л. – Коровин
Д.Ю. просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг
представителя, взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа отменить,
принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном
объеме. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время,
необходимое для соблюдения процессуальных сроков в рамках Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), качество проведенной работы,
количество ответчиков, полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают
требованиям разумности и справедливости. Также ссылается на то, что Федяевым
С.Л. были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 13 000
руб., что на 42% меньше гонорара адвоката за аналогичную работу.
Выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки в 13 раз (на 93%),
финансовой санкции в 3 раза (на 63%) от расчетной суммы, что не может отвечать
интересам истца и восстановить его нарушенные права ввиду длительного неисполнения
ООО «Поволжский страховой альянс» обязательств перед истцом.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.С. просит решение
отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме. Ссылаясь на объяснения Федяева С.Л., схему ДТП, указывает, что
на момент ДТП он (ответчик) уже совершил перестроение на крайнюю левую полосу
движения, а автомобиль под управлением Федяева С.Л. совершил обгон с выездом на
полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Полагает,
что ДТП произошло по вине Федяева С.Л., который выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения транспортных средств. Считает, что суд
пришел к противоречивому выводу о наличии его (ответчика) вины в ДТП исходя из
заключения эксперта, не дав оценку иным
доказательствам по делу (объяснениям участников ДТП, схемы ДТП).
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева А.С.
представитель Федяева С.Л. – Коровин Д.Ю. просит решение в части установления
механизма дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Афанасьева А.С. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2
Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться
немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена
непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю
преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 11.3
Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного
средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости
движения или иными действиями.
Судом установлено, что 05.05.2017 в 7 час. 20 мин. напротив
дома № 3 по проспекту Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области, Афанасьев
А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение требований пунктов 8.1,
8.2,
11.3
Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево вне
перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил
столкновение с транспортным средством Lexus RХ 400Н, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Федяева С.Л., который двигался в
попутном направлении и совершал обгон впереди идущих автомобилей и автобуса. На
данном участке дороге на проезжей части имеется горизонтальная дорожная
разметка (прерывистые линии), знаки, запрещающие обгон, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП. При этом в
решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.С. не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда в части уменьшения судом
неустойки и финансовой санкции по доводам жалобы Коровина Д.Ю. судебная
коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.05.2017, в
ООО «ПСК» истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13.02.2018 в
связи с тем, что в административном порядке разрешался вопрос о вине участников
ДТП, которая так и не была определена.
Неустойка и финансовая санкция определены судом за период с
07.03.2018 по 21.05.2018 (до момента обращения в суд с иском). 23.05.2018
страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 252 600 руб., за
исключением 285 руб. 05 коп. – почтовые расходы.
При определении размера неустойки суд исходил из полного
объема страхового возмещения. Вместе с тем, вина водителей была определена
только в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, страховщики должны были произвести страховые выплаты в равных долях
от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, размер неустойки от страховой выплаты в
размере 50%, будет составлять не 191 192 руб. 63 коп., а в два раза
меньше.
С учетом незначительного периода просрочки выплаты
страхового возмещения с 07.03.2017 до 23.05.2018, выплаты его в полном объеме,
с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., финансовой
санкции до 5000 руб.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания
доводы Коровина Д.Ю. о необоснованном снижении судом расходов истца на
представителя с 13 000 руб. до 3000 руб.
С учетом характера спора, связанного не только с выплатой
страхового возмещения, но и определения вины участников ДТП, объема проделанной
представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия
полагает, что оплаченная истцом сумма своему представителю в размере 13 000
руб. является разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает
необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
3.07.2018 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя,
увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу
Федяева С.Л. расходы на представителя с ООО «Поволжский страховой альянс» в
размере 10 000 рублей, с Афанасьева А.С. – в размере 3000 рублей. В
остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Федяева С.Л. – Коровина Д.Ю., Афанасьева А.С. – без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2018 года
изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличить
размер расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать в пользу Федяева Станислава Леонидовича расходы на
представителя с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» в размере 10 000 рублей, с Афанасьева Андрея Сергеевича – в
размере 3000 рублей.
В остальной части решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 июля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Федяева Станислава
Леонидовича – Коровина Дмитрия Юрьевича, Афанасьева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи