УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                       Дело № 33-4834/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              6 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметовой Валентины Петровны на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметовой Валентины Петровны к Шаранину Игорю Александровичу о взыскании расходов на организацию похорон и поминок, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Ахметовой ВП., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ахметова В.П., обратилась в суд с иском к Шаранину И.А. о взыскании  расходов на организацию похорон и поминок своей родной тетки, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года умерла ее родная тетка Ш*** Т*** П***, за которой она (истица) ухаживала задолго до смерти, отвозила в больницу и которую обещала достойно похоронить.

После смерти тетки осталось наследственное имущество: жилой дом с земельным участком, а также денежный вклад, которые были завещаны перед смертью ответчику Шаранину И.А.

На организацию похорон тетки и достойные похороны были потрачены ее (истицы) личные средства в сумме 93 217 руб. 41 коп.

Считает, что данные расходы подлежат  взысканию с наследника умершей - ответчика по делу Шаранина И.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ахметова В.П. просит отменить принятое по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

Кроме того, автор жалобы указывает что суд оставил без должного внимания представленные по делу доказательства, а также пояснения допрошенных по делу лиц, подтвердивших тот факт, что ею (истицей) были исполнены данные при жизни тетки обещания об организации достойных похорон последней. Также не было учтено, что ответчик Шаранин И.А., злоупотребляет спиртными напитками, он, являясь сыном, а также наследником умершей Ш*** Т.П., не принимал участия в организации похорон своей матери, не нес соответствующие расходы в данной части. Как следствие, полагает, что ответчик за счет наследственного имущества должен компенсировать понесенные ею (истицей) расходы на похороны Ш*** Т.П.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица. Другие лица в суд второй инстанции не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения истицы Ахметовой В.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции в решении указал на то, что представленными по делу доказательствами был подтвержден факт неосновательного обогащения Ахметовой В.П., незаконно снявшей в банке со счета своей тетки Ш*** Т.П. по недействующей доверенности, в день смерти последней, сумму вклада в размере 93 000 руб.

Суд также посчитал, что по делу не был подтвержден довод истицы в той части, что на похороны своей тетки Ш*** Т.П. она потратила личные средства.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении, по существу, не установил и не сослался на фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений по организации похорон Ш*** Т.П., не привел убедительные доводы, указывающие на отсутствие личных затрат истицы на данные похороны.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими представленным по делу объективным данным.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** года умерла Ш*** Т.П., которая приходилась истице Ахметовой В.П. теткой и матерью ответчику Шаранину И.А.

Наследниками по закону первой очереди умершей являются  ее сыновья: Шаранин И.А. и Шаранин О.А. Кроме того, ответчик Шаранин И.А. является после смерти матери наследником по завещанию на земельный участок и жилой дом.

Шаранин И.А. вступил в права наследника после смерти матери, им принят дом и земельный участок в собственность, второй сын - Шаранин О.А. в права наследования не вступал.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года, которым были удовлетворены первоначальные исковые требования Шаранина И.А. к Ахметовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. с процентами, указанные денежные средства 28 июня 2017 года были незаконно, по недействующей доверенности, сняты Ахметовой В.П. со счета своей тетки - Ш*** Т.П. сразу же после ее смерти.

В процессе рассмотрения указанного дела по иску Шаранина И.А. к Ахметовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения последняя поясняла, что более 93 000 рублей она потратила непосредственно на организацию похорон умершей тетки Ш*** Т.П., а также на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, на полгода и год.

Данные обстоятельства по первоначальному гражданскому делу стороной истца Шаранина И.А. по существу не оспаривались, представителями истца в районном суде не были представлены объективные данные, указывающие на порочность представленных Ахметовой В.П. документов по организации ею похорон своей тетки и несения соответствующих расходов в указанной части.

По данному делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Шаранин О.А., сын умершей, заявленный ответчицей довод подтвердил и пояснил суду, что при жизни у его матери, имеющий серьезные заболевания и незадолго до смерти находившейся в больнице, и ответчицей Ахметовой В.П. была договоренность о том, что последняя организует достойные похороны матери. Данное обещание Ахметова В.П. исполнила, ею были затрачены существенные средства на похороны, при этом его брат Шаранин И.А. (истец по первоначальному иску) таких расходов не нес.

По данному первоначальному иску Шаранина И.А. ответчицей Ахметовой В.П. встречных требований о взыскании понесенных ею расходов на похороны матери истца не было заявлено. Соответственно, как это следует из содержания вышеприведенного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года, доводы ответчицы о понесенных ею расходах на похороны своей тетки не были предметом рассмотрения.

Допрошенные по настоящему делу, по рассматриваемому иску Ахметовой В.П. к Шаранину И.А. о взыскании расходов на похороны, свидетели Ш*** Н.З., П*** О.И. пояснили суду, что похороны Ш*** Т.П. организовала истица Ахметова В.П., ею были затрачены существенные денежные средства, как  непосредственно на организацию данных похорон, так и на последующие поминальные обеды на которых присутствовало большое количество родственников и знакомых. При этом, данные свидетели пояснили, что наследник умершей Ш*** Т.П., ее сын Шаранин И.А., такие расходы не нес, организацией похорон он не занимался, мать при жизни не доверяла своему сыну, который злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 102-103).

По существу такие же показания дали суду и свидетели стороны истца – сын истца Ш*** М.И. и его бывшая супруга Ш*** Е.И. При этом данные свидетели предположили, что на организацию похорон Ш*** Т.П. были затрачены накопленные при жизни ее личные денежные средства (л.д. 103-106). 

Допрошенный по настоящему делу ответчик Шаранин И.А., не признав требования истицы Ахметовой В.П., между тем подтвердил ее доводы в той части, что истица по настоящему делу реально несла расходы на организацию похорон и на организацию поминальных обедов его матери Ш*** Т.П. Также ответчик подтвердил, что своих денежных средств он на похороны матери не тратил, поскольку достоверно знал об оставленных при жизни матерью на эти цели денежных средствах (л.д. 105-106).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признал установленным тот факт, что на организацию поминок и достойные похороны Ш*** Т.П. истица потратила 93 802 руб. 41коп., при этом наследник Шаранин И.А., несмотря на факт принятия им наследства после смерти матери, таких расходов не нес.

Данный вывод суда, не оспариваемый стороной ответчика, объективно подтвержден представленными по делу квитанциями (л.д. 8-24), которые стороной ответчика также не были опорочены.

Вышеприведенные выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, однако они не были учтены при рассмотрении настоящего дела, соответствующей правовой оценки они не получили.

По существу судебная коллегия также признает неправильным применение судом материального закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как было указано выше, ответчик по делу Шаранин И.А. принял наследство после смерти своей матери Ш*** Т.П., однако им расходы на достойные похороны матери не были произведены, как и не была выплачена компенсация понесенных истицей расходов на данные похороны.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шараниным И.А. не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений на иск о том, что все поименованные в представленных истицей квитанциях расходы на похороны его матери Ш*** Т.П., были понесены не за счет личных средств истицы. Также не были представлены ответчиком данные, указывающие на превышение заявленной истицей суммы возмещения затрат стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Как было указано выше, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года в пользу наследника Шаранина И.А. были взысканы с Ахметовой В.П. денежные средства в размере 93 000 руб., снятые последней *** года со счета своей тетки - Ш*** Т.П. сразу же после ее смерти.

Тем самым суд определил принадлежность указанной суммы Шаранину И.А. -  наследнику его умершей матери.

Соответственно, объективно понесенные расходы истицей Ахметовой В.П. на данные похороны, следует признать ее личными расходами.

Утверждение истицы об использовании снятой со счета Ш*** Т.П. суммы (93 000 руб.) на организацию ее похорон, как и установленный в суде сам факт снятия данных денежных средств наследователя на основании недействующей к тому моменту доверенности, сами по себе не лишают истицу права на взыскание в ее пользу компенсации произведенных ею реальных затрат на заявленные по делу достойные похороны, которые нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 вышеприведенного Федерального закона N 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленный истицей расходы на достойные похороны Ш*** Т.П. лишь в части, в размере 50 957 руб.80 коп.

Данная сумма основана на расчете общего объема затрат истицы на организацию непосредственно самого захоронения Ш*** Т.П. *** года - 24 810 руб. (гроб, крест, одежда и другие траурные услуги), на организацию поминального обеда на 85 человек в день похорон Ш*** Т.П. *** года - 15 450 руб. (л.д. 9), на обеспечение в этот день поминального стола пирогами - 2486 руб. (л.д. 10), рыбой - 3739 руб. (л.д. 12), а также другими продуктами: колбасой, конфетами и фруктами, за исключением водки, всего на сумму 4472 руб. 80 коп. (л.д. 11).

Итого реально понесенные истицей расходы на похороны тетки составили 50 957 руб.80 коп. (24 810 + 15 450 + 2486 + 3739 +4472.80 = 50 957.80).

Другие расходы истицы (поминки на 9 дней на сумму 1505 руб., на 40 дней на  сумму 10 920  руб., продукты на стол в сумме 10 862 руб.; на полгода на сумму 1100 руб., поминки на года на сумму 9000  руб., продукты на стол на сумму 5947  руб., как и расходы на спиртные напитки) не подлежат взысканию с наследника, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика Шаранина И.А. подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина  в размере 1728 руб. 73 коп.

Как установлено по делу истицей на основании договора на оказание юридических услуг и представленных в суд квитанций оплачены расходы на представителя – адвоката Акимовой О.А. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, судебная коллегия полагает разумными взыскать понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу по иску Ахметовой Валентины Петровны к Шаранину Игорю Александровичу о взыскании расходов на организацию похорон и поминок, судебных расходов новое решение, в соответствие с которым:

Исковые требования Ахметовой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаранина Игоря Александровича в пользу Ахметовой Валентины Петровны понесенные ею расходов на организацию похорон и поминок в размере 50 957 руб.80 коп.

Взыскать с Шаранина Игоря Александровича в пользу Ахметовой Валентины Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1728 руб. 73 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: