УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4848/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Юрлэнд» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 июня 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Юрлэнд» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Юрлэнд» с Халилова Рустема Рашидовича денежные средства в размере 69 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Юрлэнд» к
Халилову Рустему Рашидовичу о взыскании денежных средств в размере 130 000
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. –
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Халилова Р.Р. - Криушиной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Юрлэнд», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Халилову Р.Р. о взыскании денежных сумм.
Иск мотивирован тем, что 20.11.2015 между ними был заключен
договор поручения №1386 на получение страхового возмещения от ОАО «А***» в
рамках страхового случая от 15-16 декабря 2014 года с автомобилем VW Touareg, регистрационный
номер ***. 20.11.2015 Халилов Р.Р. оформил нотариальную доверенность на ООО
«Юрлэнд» и его сотрудников для реализации полномочий. 16.02.2016 ООО «Юрлэнд»
произвело оплату расходов по судебной экспертизе в размере 69 000 руб.
14.04.2016 решением Замоскворецкого районного суда г. Москва иск Халилова Р.Р.
к ОАО «А***» был удовлетворен частично. По данному делу исполнительный лист
Халиловым Р.Р. был получен самостоятельно и исполнен в полном объеме. Однако,
взятые на себя обязательства перед истцом ответчик не исполнил.
Просил взыскать с ответчика денежные средства - вознаграждение
по договору поручения в размере 130 000 руб., возмещение расходов по
оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5180 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юрлэнд» не соглашается с
решением суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере
130 000 руб. и суммы государственной пошлины в части, считает данную
позицию основанной на неверном толковании норм материального права и
фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что истцом совершены юридически
значимые действия, направленные на защиту нарушенного права ответчика, по
основанию, указанному в договоре поручения №1386 от 20.11.2015. Полагает, что
организация истца надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках
договора, чему так же свидетельствует подтверждение ответчиком факта исполнения
решения суда в его пользу.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить
поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором поручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в
возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке
его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере,
определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном
договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий
договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или
услуги.
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ООО
«Юрлэнд» и Халиловым Р.Р. заключен договор поручения №1386. по условиям данного
договора его предметом явилось получение надлежащего страхового возмещения от
ОАО «А***» (договор страхования *** от 27.12.2013 принадлежащего доверителю
автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG,
регистрационный номер ***), в связи с событием, имевшим место в период с 24.00
час. 15.12.2014 по 14.00 час. 16.12.2014 по адресу: г. У***, Л*** район, ул. Г***
в районе дома ***(п.1.1); доверитель поручает, а поверенный принимает на себя
обязанность по организации взыскания долга (п.1.2); при получении денежных
средств с ОАО «А***» стоимость комплекса юридических услуг составляет
110 000 руб. за предоставление интересов в суде, 20 000 руб. за
курьерские услуги и услуги по получению исполнительного листа и предъявления
его к исполнению. Суммарная оплата названных услуг в размере 130 000 руб.
производится в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на
счет заказчика, как в результате исполнения решения суда, так и в случае
добровольной выплаты денежных средств на счет заказчика (п.2.1). Дополнительным
соглашением от 11.02.2016 сумма вознаграждения увеличена до 160 000 руб.,
а также указано, что поверенный в срок до 01.03.2016 собственными силами
производит оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-95/2016 в сумме
69 000 руб. за доверителя на реквизиты АНО «М***».
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от
14.04.2016 иск Халилова Р.Р. удовлетворен частично, с ОАО А***» в пользу
Халилова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 1 665 404 руб.
58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойка в
размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3750
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб. 69
коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение вступило в
законную силу.
Из содержания данного решения следует, что представителем
Халилова Р.Р. был К*** Н.В., который представлял его интересы по доверенности.
Халиловым Р.Р. были предъявлены требования по понесенным им расходам услуг
представителя в размере 40 000 руб., которые суд оценил с учетом степени и
объема проделанной представителем работы в размере 10 000 руб., взыскав
данную сумму с ОАО А***» в пользу Халилова Р.Р.
Согласно доверенности от 20.11.2015, выданной Халиловым Р.Р.
ООО Юрлэнд», К*** Н.В. являлся работником ООО «Юрлэнд».
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный
вывод, что Халилов Р.Р. произвел расчет услуг представителя ООО «Юрлэнд»,
представив соответствующие документы в Замоскворецкий районный суд г.Москва.
Судом также установлено, что предусмотренные договором
поручения от 20.11.2015 услуги (п. 1.4 договора) оказаны истцом в неполном
объеме, в частности, истец в иске указывал на получение исполнительного листа и
предъявление его к исполнению самостоятельно Халиловым Р.Р.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании
вознаграждения по договору поручения в полном объеме необоснованны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены
исковые требования в части оплаты услуг в размере 30 000 руб.,
установленных дополнительным соглашением от 11.02.2016 к договору поручения, в
связи с тем, что дополнительное соглашение подписано не ответчиком. Таким
образом, истец признал, что дополнительное соглашение к договору поручения
сторонами не заключалось.
Также при рассмотрении дела ответчиком заявлялось
ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении
подписи ответчика в договоре поручения. Однако, подлинный договор поручения от
20.11.2015 истцом суду не был представлен, что исключает возможность проведения
указанной экспертизы.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО
«Юрлэнд» сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы
материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут
повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам,
приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Юрлэнд» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: