УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-4539/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кудряшова Андрея Евгеньевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кудряшова Андрея Евгеньевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг отказать.
Взыскать с
Кудряшова Андрея Евгеньевича в пользу Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» расходы, связанные с проведением по делу
судебной медицинской экспертизы в размере 82 090 (восемьдесят две тысячи
девяносто) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кудряшова
А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУЗ «КБ №172
ФМБА» - Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудряшов А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»)
о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017 он обратился в стоматологическую поликлинику ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА» за
оказанием услуги по удалению зуба. На следующий день у него поднялась температура
до 37,8 градусов, его самочувствие ухудшилось. 17.01.2017 он был помещен в
многопрофильный стационар ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА», где ему проводили *** и
удалили один зуб, но его состояние продолжало ухудшаться. 26.01.2017 его
перевели в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. 27.01.2017 он был
доставлен в ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница, где ему была диагностирована *** (***). Таким образом,
в период с 26.01.2017 по 23.02.2017 врачи боролись за его жизнь, он находился
все это время в тяжелом состоянии. Проведенной ООО
«РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» проверкой установлено, что в период его лечения в
ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» 13.01.2017 медицинская помощь была оказана некачественно,
выбрана ошибочная хирургическая тактика, которая привела к ухудшению здоровья.
Вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи ему были
причинены значительные физические и нравственные
страдания.
Истец просит взыскать
с ответчика расходы на оплату лекарств 4654 руб. 08 коп, компенсацию морального
вреда 1 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов А.Е. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем,
которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что заключение
судебной медицинской экспертизы, составленное ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», является недостоверным и противоречивым.
Полагает, что эксперты не дали четкие ответы на поставленные перед ними
вопросы, поэтому суд должен был назначить по делу повторную экспертизу.
Материалы дела содержат достаточно доказательств некачественного оказания
ответчиком ему (истцу) медицинской помощи. Так, врач не сделал рентгеновский
снимок зуба перед его удалением, не дал оценку анатомическим особенностям
строения его зубочелюстной системы, не назначил ежедневную обработку раны.
Вследствие длительного лечения он не мог работать, как следствие, был уволен с
постоянного места работы и лишился заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской
Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также
определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На
основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из
материалов дела следует, что 13.01.2017 Кудряшов А.Е. обратился в
стоматологическую поликлинику ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» с жалобами на боли в области 47 зуба, припухлость в области
нижней челюсти справа. В указанном
медицинском учреждении Кудряшову А.Е. был поставлен диагноз: «***» и был
удален зуб.
16.01.2017
Кудряшов А.Е. повторно обратился в
стоматологическую поликлинику с жалобами на болезненный отек в области
подбородка.
17.01.2017
Кудряшов А.Е. был помещен в многопрофильный стационар по адресу: г. Д***, ул. ***,
***, где истцу проводили ***.
27.01.2017
истец был доставлен в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в
реанимационное отделение, во время лечения была диагностирована ***.
03.02.2017
Кудряшову А.Е. было проведено ***, при этом истца перевели в торакальное
отделение в общую палату.
14.03.2017
Кудряшов А.Е. был выписан из торакального хирургического отделения в
удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.
Для
проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг судом
первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство
которой поручено ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из
заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской
экспертизы» №*** от 06.07.2018 следует, что при обращении Кудряшова А.Е. в
ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА» России ему был правильно установлен диагноз: «***». На этапе лечения Кудряшова А.Е. в
стоматологической поликлинике «ФГБУЗ КБ №172» ФМБА России антибактериальная и
противовоспалительная терапия была назначена ему по показаниям. По результатам
экспертного исследования каких-либо значимых дефектов медицинской помощи
Кудряшову А.Е. экспертами не установлено. При этом экспертами отмечено, что
несвоевременная явка Кудряшова А.Е. на повторный осмотр (лишь 16.01.2017, а не
14.01.2017) оказала негативное влияние на последующее течение событий; при
своевременной явке и соответствующей коррекции лечения риск дальнейшего
прогрессирования *** с развитием тяжелых
осложнений мог быть снижен. Экспертами также отмечено, что решающую роль в
развитии у Кудряшова А.Е. тяжелых неблагоприятных последствий сыграло позднее
обращение за медицинской помощью – спустя месяц после возникновения болей.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ,
закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав
содержание указанного заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно
положил его в основу судебного решения и пришел к выводу об отсутствии
каких-либо недостатков в фактически оказанных истцу стоматологических услугах,
в связи с чем отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг,
причинении в результате их оказания вреда здоровью.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа
всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств,
которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд
пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не
согласиться с ними не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Кудряшова А.Е. относительно несогласия с результатами
судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований
не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской
экспертизы» №*** от 06.07.2018 не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей
55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела,
медицинских документов Кудряшова А.Е.
Эксперты
имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не
заинтересованы в исходе дела.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было. В связи с чем
оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Иных доводов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кудряшова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: