УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                        Дело № 33-4684/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А*** С***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** А*** С***, к Григорьевой Светлане Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г*** М*** С***, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Григорьевой Е.А. – Хабибулина  Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григорьевой С.В., её представителя Ивановой Ю.М.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Григорьева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** А.С., обратилась в суд с иском к Григорьевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г*** М.С., в котором просила признать недействительным заключенный 15 апреля 2014 года между Г*** С.В. и Г*** М.С. договор дарения квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г. У***, ул.О***, д.***, кв.***; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Г*** М.С. на указанную  квартиру; включить в наследственную массу наследодателя Г*** С.В., умершего  *** года, данную квартиру; признать за Григорьевой А.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ул. О***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 905 руб.

В 2 апреля 2014 года между обоснование исковых требований указала, что Г*** С*** В*** (дарителем) и его сыном Г*** М*** С*** (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д.***, кв.***.

На момент заключения данного договора дарения на Г*** С.В. лежала обязанность по уплате в пользу истицы Григорьевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г*** А***. Данная обязанность была установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района города Ульяновска от 16 февраля 2009 года.

*** года Г*** С.В. умер, наследниками являются дочь истицы Г*** А***, его сын Г*** М*** и ответчица Григорьева Светлана Вячеславовна.

При обращении к нотариусу от имени дочери с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ей стало известно, что спорная квартира была подарена сыну М***. Какого-либо имущества после смерти Г*** С.В. не осталось.

На момент смерти должника, за ним числилась заложенность по уплате алиментов в размере 389 451 руб. 19 коп. Получить данную задолженность за счет какого-либо имущества должника-наследодателя не представляется возможным, так как кроме спорной квартиры никакого иного имущества не имеется.

Ответчики к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Истица считает, что целью оспариваемого договора было выведение квартиры из наследственной массы на случай смерти наследодателя. При заключении оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, безвозмездная сделка – дарение  совершена лишь для вида с целью не допустить в дальнейшем обращения взыскания на квартиру по долгам наследодателя.

Таким образом,  действия сторон по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, и имеются основания для признания данной сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А.С.,  просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы и доказательства стороны истицы.

Так, в справке формы № 8 на спорную квартиру, Г*** С.В. указан собственником вплоть до момента смерти, то есть  сведения о смене собственника ответчицей представлены не были. 

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в мае, сентябре 2014 года, марте 2017 года  была произведена Г*** С.В., доказательств того, что ответчица принимала участие в оплате не представлено. На момент смерти наследодателя задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 189 164 руб.

Совместного хозяйства Г*** С.В. и ответчицей после оформления договора дарения не велось, Г*** С.В. до смерти продолжал распоряжаться спорной квартирой. В распоряжение ответчицы, как законного представителя одаряемого, квартира не переходила, она не следила за её техническим состоянием, не производила текущий и капитальный ремонт.

Стороны оспариваемого договора дарения осуществили для вида его формальное исполнение. Передача квартиры была выражена в символической передаче ключей. При этом был сохранен контроль дарителя за спорной квартирой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Судом не учтено, что последним платежом по алиментам был платеж за апрель 2014 года. Несмотря на то, что Г*** С.В.  был уволен из УОО ООО «***» только 17 октября 2014 года, алименты за период с мая по октябрь 2014 года не уплачивались по причине предбанкротного состояния организации.

Для возникновения обстоятельств, в результате которых была прекращена выплата алиментов Г*** С.В., имелись предпосылки: его пьянство, реальная угроза его увольнения, а также неблагоприятное финансовое состояние организации-работодателя.

На момент оформления оспариваемого договора дарения у Г*** С.В. имелась задолженность по алиментам.

Судом необоснованно не были приняты к производству изменение основания исковых требований, заявленных стороной истца.

Оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Г*** А***, лишает ее права пользования спорным жилым помещением, поскольку к ней предъявлены требования о снятии с регистрационного учета.

Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Григорьевой Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А.С.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г*** С.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 5 августа 2002 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. О***, д. ***, кв. ***.

Г*** С.В. состоял в зарегистрированном браке с Григорьевой С.В. В данном браке у них родился *** года сын Г*** М*** С***.

Г*** С.В. ранее состоял с Григорьевой Е.А. в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 31 июля 2006 года.  В данном браке у них родилась *** года  дочь Г*** А*** С***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска  от 16 февраля 2009 года с  Г*** С.В. в пользу Григорьевой Е.А. были взысканы  алименты на содержание несовершеннолетней Г*** А.С. в размере ¼ части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 февраля 2009 года до совершеннолетия ребенка.

Между Г*** С.В. в лице его представителя Григорьевой С.В., действующей на основании доверенности, и его сыном Г*** М.С. в лице А*** А.А, представляющей  его на основании доверенности, выданной Григорьевой С.В., как законным представителем несовершеннолетнего Г*** М.С., 2 апреля 2014 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Г*** С.В. подарил сыну Г*** М*** С*** квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.О***, д. ***, кв. ***.

В соответствии с пунктами 3,4 данного договора дарения указанное имущество передано до подписания договора, передача отчуждаемой квартиры  Г*** С.В. и принятие её одаряемым Г*** М.С. осуществлено путем символической передачи (вручения ключей).

На основании указанного договора дарения от 2 апреля 2014 года за Г*** М.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано  15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Ульяновской области  право собственности на данную квартиру.

*** года Г*** С.В. умер.

Григорьева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** А.С., обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 2 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в основание требования на то, что действия сторон договора дарения расценивает как злоупотребление правом, так как он заключен с целью причинения вреда её правам, как кредитора по обязательствам должника Г*** С.В. по уплате алиментов, а также ссылаясь на мнимость данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора дарения от 2 апреля 2014 года недействительной сделкой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить   её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция указанной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации»,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор,  суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истицей  Григорьевой Е.А. не доказаны злоупотребление правом со стороны Г*** С.В., Григорьевой С.В. и мнимость  договора дарения от 2 апреля 2014 года.

Оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, договор дарения фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке,  договор дарения Г*** С.В. при жизни не оспаривался.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Г*** С.В., подарив квартиру сыну, реализовал свое правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Доказательств наличия ограничений для реализации Г*** С.В. данного права  в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире Г*** С.В. после заключения договора дарения, непроживание Григорьевой С.В. с ребенком в подаренной квартире, невнесения ею платы за жилье и коммунальные услуги, не осуществлении ею действий по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Г*** С.В. являлся отцом одаряемого несовершеннолетнего  Г*** М.С., был зарегистрирован и фактически проживал в квартире до момента смерти, его право проживания никем не оспаривалось, в силу чего законное пользование им подаренной сыну квартирой не может свидетельствовать о мнимости сделки, а в силу положений действующего жилищного законодательства на нем лежала обязанность производить оплату за жилье сына и используемые непосредственно им коммунальные услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Григорьевой Е.А., суть которых сводится к утверждению о преднамеренности совершения Г*** С.В., Григорьевой С.В. сделки, с целью избежать исполнения алиментных обязательств Г*** С.В. в случае его смерти за счет принадлежащего ему  имущества, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку  они являются несостоятельными, не подтверждены объективными доказательствами.

Как обоснованно было указано судом в решении, на момент заключения договора дарения задолженности по алиментам на содержание дочери Г*** А.С.  у Г*** С.В. не было, алименты им выплачивались. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества и воспрепятствования исполнения алиментных обязательств Г*** С.В.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон договора дарения от 2 апреля 2014 года  злоупотребления правом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной   в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в непринятии к производству  заявления стороны истицы об изменении основания исковых требований, не являются основанием к отмене правильного  решения суда, поскольку Григорьева Е.А. не лишена права  обратиться в суд с иным исковым заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери в результате совершения оспариваемой сделки,  также не свидетельствует о мнимости сделки. Регистрация ребенка в квартире в силу положений гражданского законодательства не являются препятствием к реализации ответчиком, как собственником, предусмотренного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все значимые для разрешения дела  обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи