УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4681/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Горшковой Натальи
Сергеевны к «Тимер Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании
недействительным договора доверительного управления, взыскании денежных сумм
удовлетворить.
Признать недействительным договор доверительного управления
имуществом №*** от 25 ноября 2016 года, заключенный между Горшковой Натальей
Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания
«ТФБ Финанс».
Взыскать с «Тимер Банк» (публичного акционерного общества) в
пользу Горшковой Натальи Сергеевны
денежные средства в размере 1 300 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Горшковой Натальи Сергеевны к государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвестиционная компания
«ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о
взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя «Тимер Банк» (ПАО) Беляевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Горшковой Н.С.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горшкова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к «Тимер Банк» (публичному акционерному
обществу) (далее - «Тимер Банк» (ПАО)), обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО
«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»), публичному акционерному обществу
«Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»), конкурсному управляющему ПАО
«Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
признании договора доверительного
управления имуществом от 25 ноября 2016 года недействительным; взыскании
с «Тимер Банк» (ПАО) в её пользу денежных средств в размере 1 300 000
руб.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2016 года она
обратилась в «Тимер Банк» (ПАО) с заявлением на открытие банковского вклада «до
востребования» в размере 1 300 000 руб.
Денежные средства были внесены во вклад.
По предложению сотрудника банка ею было подписано заявление
о присоединении к договору
доверительного управления имуществом
№***, согласно которому денежные средства в размере 1 300 000
руб. с её
счета в «Тимер Банк» (ПАО) в этот же день были переведены в ООО
«Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на счет, открытый в ПАО «Татфондбанк»,
для инвестирования в ценные бумаги.
Подписывая документы, она была уверена в том, что заключает
договор вклада на более выгодных условиях с повышенной процентной ставкой за
внесение вклада.
При подписании
заявления о присоединении к договору доверительного управления она была
введена в заблуждение сотрудниками «Тимер Банк» (ПАО). Сам договор ей не
предоставлялся и условия договора ей не озвучивались. Ей на подпись были
переданы отдельные приложения к договору. Она полагала, что подписывая
документы, переводит денежные средства в другой вклад под более выгодный
процент, о том, что действительно представляет собой доверительное управление,
она не понимала. Она является пенсионеркой и не может самостоятельно отличить
разные виды финансовых сделок, к лицам, обладающим специальными познаниями в данных вопросах, не
относится. Она не была поставлена в известность, что её денежные средства будут перечислены в другой банк. Подписание
заявления и необходимых документов для заключения договора осуществлялось в
офисе «Тимер Банк» (ПАО). Ей было сообщено, что имеет место 5% риска, а о том,
что денежные средства не будут застрахованы, не сообщили.
В июне 2017 года ей стало известно, что 7 декабря 2016 года
ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» осуществило возврат денежных средств
на её счет в «Тимер Банк» (ПАО) в сумме 1 300 000 руб., согласно которому
плательщиком является ПАО «Татфондбанк». Но денежные средства на её счет не
поступили.
На её заявление о выдаче денежных средств «Тимер Банк» (ПАО)
ответило отказом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит решение отменить, вынести новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что не дана надлежащая оценка представленным
доказательствам и доводам банка, безусловно свидетельствующим о том, что
действительная воля истицы была четко выражена в заявлении и направлена именно
на заключение договора доверительного управления имуществом, правовые
последствия которого соответствовали волеизъявлению истицы, не находившейся под
чьим-либо влиянием, она понимала
значение своих действий и не заблуждалась относительно предмета и правовой
природы сделки.
Заблуждение
относительно мотивов сделки, отсутствие у истицы экономического и юридического
образования не являются существенным основанием для признания ее
недействительной. На момент заключения договора истица не была лишена
дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть
договора.
Из
подписанных истицей документов следует, что предметом доверительного управления
являлось инвестирование ее денежных средств в акции и облигации.
Из
заявления о присоединении к договору следует, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного
управления со всеми приложениями, регламентом в рамках доверительного
управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».
Подписывая
заявление, истица выступала в качестве учредителя управления, своей подписью
подтвердила, что ознакомлена с приложенными к заявлению документами,
опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, в том числе декларацией,
регламентом, согласна с условиями выбранного продукта и обязуется соблюдать все
положения вышеуказанных документов.
Каких-либо
допустимых доказательств наличия заблуждения относительно предмета и правовой
природы сделки, того, что она не понимала
сущность сделки и её последствий, что ей не была предоставлена информация о
существенных условиях договора, не представлено.
Документы,
подписанные истицей, содержали информацию о том, с кем заключается договор,
какие риски истицы. Действия истицы носили добровольный характер, она
действовала разумно и осмотрительно.
Доказательства
недобросовестности действий со стороны работников банка не представлены, а
доводы стороны истицы носят голословный характер.
В
качестве основания для отказа в признании судом договора недействительным
относит досрочное закрытие договора доверительного управления ООО «Инвестиционная компания
«ТФБ Финанс».
Судом первой инстанции
необоснованно не применен срок исковой давности, составляющий 1 год при
оспоримой сделке.
В возражениях на
апелляционную жалобу Горшкова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители
ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ГК «Агентство по
страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО),
изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу Горшковой Н.С.,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей по влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию,
не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы
сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат
страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены
главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных
в части 2 настоящей статьи.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального
закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
банк обязан вести учет обязательств
банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику,
обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая,
а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня
поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками
в порядке и по форме, которые
устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2016 года
«ТимерБанк» (публичным акционерным обществом) и Горшковой Н.С. был заключен договор
банковского вклада № ***, на имя Горшковой Н.С. был открыт счет №*** с размером вклада 1 300 000
руб. В соответствии с условиями указанного договора банковского вклада Горшкова
Н.С. присоединилась к стандартному договору банковского вклада физического лица
и Условиям по вкладам «Тимер Банк» (ПАО). Горшковой Н.С. были внесены на счет денежные средства в
размере 1 300 000 руб.
В этот же день Горшковой Н.С. подписано заявление о присоединении к
договору доверительного управления имуществом № ***, согласно которому
указанные выше денежные средства были переведены ООО «ИК «ТФБ Финанс» для
инвестирования в ценные бумаги.
Договор от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен «Тимер Банк»
(ПАО) на основании агентского договора № 2 от 24 августа 2016 года.
ООО «ИК «ТФБ Финанс» направило ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 2001 от 7 декабря 2016
года по возврату денежных средств в размере 1 300 000 руб. на счет
Горшковой Н.С., открытый в «Тимер Банк» (ПАО).
Указанные денежные средства на счет Горшковой Н.С., открытый
в «Тимер Банк» (ПАО), не поступили.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные Горшковой Н.С.
исковые требования о признании недействительным договора доверительного
управления имуществом № *** от 25 ноября 2016 года и возврате денежных средств
по следующим основаниям.
Из пояснений Горшковой Н.С. следует, что 25 ноября 2016 года
она обратился в «Тимер Банк» (ПАО), имея намерение заключить договор
банковского вклада. При этом сотрудниками банка ей было предложено более
выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5 % годовых.
Истцу был предоставлен пакет документов, который был ею подписан. Она была уверена в том, что заключает договор
банковского вклада, но на более выгодных условиях. При этом ей не было
разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии
государственной системы страхования вкладов физических лиц.
В возражениях на
исковое заявление и в доводах апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО)
указывает, что истца добровольно подписала заявление о присоединении к договору
доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора
доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы
ответчика, поскольку из материалов дела следует, что Горшкова Н.С. имеет преклонный возраст,
является пенсионером, не имеет экономического и юридического образования. Судом
первой инстанции обоснованно указано на то, что, исходя из указанных
обстоятельств, адекватное осознание ею сути оспариваемой сделки реальная оценка
ею обстоятельств расторжения и заключения договоров были для неё весьма затруднительными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание
доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении
оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного
предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.
Так, наименование банка – «Тимер Банк» и аббревиатура «ТФБ»
являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью.
Все документы, в том числе договоры, распоряжение на
перечисление денежных средств подписывались в помещении «Тимер Банка» (ПАО),
все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при
непосредственном активном участии сотрудника данного банка с использованием
соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.
Заявление о присоединении к договору доверительного
управления имуществом не содержит указания, какому юридическому лицу оно
адресовано. Из текста данного заявления, изготовленного мелким шрифтом, не
следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие
условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной
инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларация о
рисках, были вручены Горшковой Н.С.
Заявление содержит лишь указание на ознакомление с данными документами,
размещенными на сайте.
Отсутствие у Горшковой Н.С. профессиональных навыков юриста
либо экономиста, её преклонный возраст в совокупности с вышеуказанными
сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истицы относительно
природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что
действия, совершенные ею 25 ноября 2016 года по подписанию документов,
предложенных работником «Тимер Банк» (ПАО), были аналогичны её действиям при заключении
ранее договора банковского вклада, поэтому воспринимались истцом как
переоформление вклада.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не доказано
разъяснение сотрудником банка Горшковой
Н.С. существенных отличий договора банковского вклада от договора
доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложения денежных
средств, финансовое положение банка, изменение стороны в сделке с «Тимер Банка»
(ПАО) на ООО «ИК «ТФБ Финанс».
Установив указанные установленные по делу обстоятельства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление
Горшковой Н.С. на расторжение договора банковского вклада от 25 ноября 2016
года и заключение договора доверительного управления имуществом не
соответствовало её действительной воле.
То обстоятельство, что Горшковой Н.С. были подписаны
заявления на перечисление денежных средств на счет ООО «Инвестиционная компания
«ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом,
само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемых
сделок. В данном случае её подпись выражает волеизъявление, однако оно
сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения,
которое является существенным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки
и обязал «Тимер Банк» (ПАО) возвратить Горшковой Н.С. денежные средства.
То обстоятельство, что ООО «ИК «ТФБ-Финанс» осуществило
Горшковой Н.С. возврат денежных средств, на правильность выводов суда не влияет
и основанием к отмене решения суда не является, поскольку денежные средства на
счет Горшковой Н.С. в «Тимер Банк» (ПАО)
не поступили.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
необходимости применения срока исковой давности, заявлялись в суде первой
инстанции, и им в решении судом дана верная оценка, как необоснованным и не
влекущим отмену судебного решения. Судебная коллегия соглашается с данной
оценкой районного суда, поскольку она основана на исследованных в судебном
заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное
решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк»
(публичного акционерного общества) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: