УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-4654/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Маркова Дениса Вадимовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 августа 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Маркова Дениса Вадимовича к обществу с
ограниченной ответственностью «РамСтрой» о защите прав потребителей -
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РамСтрой» в пользу Маркова Дениса Вадимовича неустойку в размере 230 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова
Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «РамСтрой» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РамСтрой» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5800 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Маркова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РамСтрой» (далее - ООО «РамСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за
период со 2 июля 2017 года по 26 мая 2018 года в размере 463 683 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 36 316 руб. 94
коп., штрафа.
В обоснование иска указал, что 23 января 2015 года между ним и ООО «РамСтрой» был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №143-2/7, согласно которому застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить односекционный 22-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по
строительному адресу: М*** область, г.Р***, ул. Д***, дом ***, поз.*** и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого
строительства ***комнатную квартиру, строительный номер ***. Цена
договора составила 2 915 940 руб., которую он (истец) оплатил в полном объеме.
ООО «РамСтрой» обязано было
передать объект долевого строительства не позднее 1 июля 2017 года, однако квартира
был передана истцу только 26 мая
2018 года.
Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, направленная ответчику 8 июня 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Марков Д.В. просит решение отменить,
вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование жалобы выражает несогласие со снижением судом суммы взыскиваемой
неустойки на том основании, что ранее в отношении ответчика была введена
процедура, применяемая в деле о
банкротстве.
Ответчиком
не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, судом в решении не указано, в чем заключается
исключительность рассматриваемого случая.
Довод
ответчика о введении в отношении ООО «РамСтрой» процедуры
банкротства – наблюдения, свидетельствующей о
затруднительном финансовом положении должника, не может служить основанием для
снижения неустойки.
Каких-либо
ограничений на осуществление хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения не
установлено, то есть основная деятельность осуществляется должником в прежнем
режиме. Данные обстоятельства не были учтены судом, неустойка фактически
снижена на основании немотивированного заявления ответчика.
Ответчиком
не приведены доводы о том, каким образом введение процедуры наблюдения воспрепятствовало надлежащему исполнению им обязательств по
завершению строительства и передаче квартир участникам долевого строительства.
Начисление
неустойки в размере двадцатикратной ставки Банка России в соответствии с
условиями договора и положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает
соразмерным.
Суд,
взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, не учел положения
действующего законодательства, а также требования разумности и справедливости.
В
отзыве на апелляционную жалобу ООО «РамСтрой» просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маркова Д.В. – без удовлетворения.
Представитель ООО «РамСтрой» в судебное заседание не явился,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Маркова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Маркова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «РамСтрой» и
Марковым Д.В. 23 января 2015 года был заключен договор № 143-2/7 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных
средств участника долевого строительства 1-но секционный, 22-х этажный
многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: М*** область,
г. Р***, ул.Д***, дом ***, поз.*** и после получения разрешения на ввод жилого
дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***мнатную
квартиру, общей проектной площадью 42,26 кв.м, строительный номер ***,
расположенную на ***-м этаже.
Цена договора составляет 2 915 940 руб., она
истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства жилого дома до 31 декабря
2016 года.
Согласно пункту 1.8 договора срок передачи застройщиком
квартиры участнику долевого строительства
- шесть месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в
эксплуатацию, но в любом случае не позднее 1 июля 2017 года.
Таким образом, ООО «РамСтрой» обязано было передать истцу
объект долевого строительства не позднее 1 июля 2017 года.
Объект долевого строительства передан истцу 26 мая 2018 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу
о наличии оснований для взыскания с ООО
«РамСтрой» неустойки за период с 2 июля 2017 года по 26 мая 2018 года, штрафа,
компенсации морального вреда.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об
уменьшении неустойки за указанный период (463 683 руб. 06 коп. до 230 000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с учетом
конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта
долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа
разумности и справедливости считает
обоснованным снижение подлежащей
взысканию суммы неустойки и её определение в размере 230 000 руб.
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «РамСтрой»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из
материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком, в материалах дела отсутствуют сведения о
наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате
допущенного ответчиком нарушения срока передачи объект. Учитывая специфику
спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого
помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства
ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока
исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует
обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает доводы
апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению об отсутствии оснований для снижения размера
неустойки, несостоятельными и не
являющимися основанием к отмене судебного решения.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу
нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком,
степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца.
Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в
полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия
не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Размер
взысканного судом штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
6 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова
Дениса Вадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: