УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-4653/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чугунова Николая Ивановича, Исакова Сергея
Анатольевича – Альховской Оксаны Алексеевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугунову
Николаю Ивановичу, Исакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с
Чугунова Николая Ивановича, Исакова Сергея Анатольевича в пользу акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №*** от 1 февраля
2013 года в размере 1 283 499 руб. 34 коп. (в том числе: срочная задолженность в размере 936 888 руб. 27 коп.,
срочные проценты на срочную задолженность 8220 руб. 33 коп., просроченная
задолженность по основному долгу в размере 25 482 руб. 03 коп., просроченная
задолженность по процентам в размере 252 908 руб. 71 коп., штраф за просрочку
основного долга и штраф за просрочку процентов в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.), а также
расходы по оплате государственной пошлины размере 20 921
руб. 00 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
проспект Г***, дом №***, кв. №***, кадастровый номер ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 008 000 руб. 00 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Чугунову Николаю Ивановичу, Исакову Сергею
Анатольевичу – отказать.
Взыскать с
Чугунова Николая Ивановича, Исакова Сергея Анатольевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в солидарном
порядке расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ответчиков Альховской О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «ФИА–БАНК»
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с
иском к Чугунову Н.И., Исакову С.А. о взыскании в солидарном порядке
суммы задолженности по кредитному договору №*** от 1 февраля 2013 года в
размере 1 344 148 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной
пошлины размере 20 921 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –
квартиру, расположенную по адресу: город У***, пр-т Г***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере
1 192 000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 1 февраля 2013
года между АО «ФИА-БАНК» (ранее - ЗАО «ФИА-БАНК») и Чугуновым Н.И. заключен кредитный договор № ***,
по которому ответчику
предоставлен кредит в
размере 1 050 000 руб. на срок до 1 февраля 2033 года
включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, пр-т Г***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору являются:
- ипотека
квартиры, расположенной по указанному адресу;
- поручительство Исакова С.А. по договору поручительства №***
от 1 февраля 2013 года.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора, им
несвоевременно осуществлялся возврат кредита и уплата процентов.
Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиками без
удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков
Альховская О.А. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об
отказе в исковых требованиях банку.
В обоснование жалобы указывает на то, что квартира, на
которую обращено взыскание, является единственным жильем у истца. Ходатайство
об отсрочке платежа, мотивированное тяжелым материальным положением истца, было
оставлено судом без внимания.
Чугунов Н.И., Исаков С.А., представитель АО «ФИА-БАНК» в
лице представителя конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя ответчиком Альховской О.А., судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
В
соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно
статье 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (пункт 2).
Материалами дела установлено, что 1 февраля 2013 года
между АО «ФИА-БАНК» и Чугуновым Н.И. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 1 050 000 руб. на срок до 1 февраля 2033 года с
начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых для
приобретения квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, пр-т Г***, д. ***, кв. ***.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размере и сроки согласно п.5.1. настоящего договора, путем осуществления ежемесячных
аннуитетных платежей в размере
13 840 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
обеспечивается поручительством Исакова С.А. по договору поручительства №*** от
1 февраля 2013 года и ипотекой квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, пр-т Г***,
д. ***, кв. ***, возникшей в силу закона на основании статьи 77 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ответчиком условия кредитного договора исполняются
ненадлежащим образом, с июня 2016 года платежи в погашение долга и уплату
процентов им не вносятся, в связи с чем на 16 апреля 2018 года образовалась
задолженность в размере 1 344 148 руб. 85 коп., из которых срочная
задолженность – 936 888 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную
задолженность - 8220 руб. 33 коп., просроченная
задолженность по основному долгу - 25 482 руб. 03 коп.,
просроченная задолженность по процентам – 252 908 руб. 71 коп., штраф за
просрочку основного долга – 10408 руб. 45 коп., штраф за просрочку уплаты
процентов – 110 241 руб. 06 коп.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных
положений гражданского законодательства правомерно постановил решение о
взыскании с ответчиков Чугунова Н.И. и Исакова С.А. в пользу АО «ФИА-БАНК» в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №*** от 1 февраля 2013 года в размере 1
283 499 руб. 34 коп., определив её с учетом уменьшения размера штрафа за
просрочку основного долга и штрафа за просрочку уплаты процентов до 60 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» №247/18 от 23 июля 2018 года действительная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, пр-т Г***,
д. ***, кв. ***, на дату проведения экспертизы составляет 1 260 000 руб.
Поскольку
период просрочки уплаты Чугуновым Н.И. основного долга и процентов за
пользование кредитом составлял на момент вынесения обжалуемого решения около
двух лет, сумма неисполненного обязательства (срочные проценты на
срочную задолженность - 8220 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу -
25 482 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам –
252 908 руб. 71 коп.) составляет более чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр-т Г***, д. ***, кв. ***,
(1 260 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на указанное
заложенное имущество.
Таким образом, оснований не соглашаться с постановленным
судом по делу решением у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной
жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность
выводов суда первой инстанции и являющихся основанием к его отмене.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
квартира по адресу: г. У***, пр-т Г***,
д. ***, кв. ***, является единственным жильем у истца, не свидетельствует о
неправильности судебного решения, поскольку данное обстоятельство в силу закона
не является препятствием к обращению взыскания на имущество, являющееся
предметом ипотеки.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение ответчиков также в силу действующего законодательства не является основанием к отказу истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых
требований.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Чугунова Николая Ивановича – Альховской Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи