УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4629/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Парк» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Макарова Антона Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Парк» в пользу Макарова Антона Евгеньевича в счет
возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 173 620 рублей 48 копеек, денежную
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20
000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и
судебные издержки в размере 8700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, к
Ивановой Наталье Константиновне, Иванову Сергею Викторовичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Парк»» в доход местного бюджета госпошлину в размере
4972 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «Управляющая компания
«Парк» Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Макарова А.Е. – Кубаревой К.В., Иванова С.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее - ООО «УК
«Парк») о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате затопления квартиры, стоимости
ремонтно-восстановительных
работ в размере 173 620 руб. 48 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости экспертных работ в размере
7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа
в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***. Управление
многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Парк».
21 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. произошел пролив его
квартиры в результате срыва заглушки канализации в квартире №*** того же дома,
что находится в зоне ответственности ответчика. Вследствие затопления квартиры
его имуществу был причинен ущерб.
Его претензия, направленная 12 марта 2018 года в адрес
ответчика, оставлена без ответа.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве
соответчиков Иванова Н.К., Иванов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Л.Р., ООО СК
«Элина».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Парк», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
материальный ущерб, причиненный истцу проливом его квартиры, должен возмещать
собственники квартиры № *** дома № *** по ул. П*** г. У*** Ивановы.
Между ООО «УК «Парк» и ООО СК «Элина» был заключен договор
на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за
жилищно-коммунальные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью в размере
130 665 руб. 31 коп. по квартире № *** дома № *** по ул. П*** ООО «УК
«Парк» направило Ивановым уведомление об ограничении коммунальной услуги –
водоотведения, в котором также указало на запрет самостоятельных работ по
подключению системы водоснабжения и канализации. Оно было вручено Ивановой 5 октября 2017 года. 13 ноября 2017 года
подрядной организацией ООО СК «Элина» в
квартире должников Ивановых было установлено ограничивающее устройство -
заглушка в стояке канализации. Вследствие срыва Ивановыми указанной заглушки 18 февраля 2018 года
произошло затопление квартиры истца, то есть по вине Ивановых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова
А.Е. – Шартдинов Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным.
Макаров А.Е., Иванова Н.К., Макарова Л.Р., представитель ООО
СК «Элина» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «УК «Парк», возражения на апелляционную жалобу представителя Макарова А.Е.
– Шартдинова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что
Макарову А.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. У***,
ул.П***, д. ***, кв. ***.
Расположенная этажом выше квартира № *** принадлежит на праве общей долевой
собственности Иванову С.В., Ивановой
Н.К. и несовершеннолетнему И*** Д.С.
Многоквартирный жилой дом № *** по ул. П*** в г. У***
находится с августа 2013 года в управлении ООО «Управляющая компания «Парк».
21 февраля 2018 года произошло затопление квартиры № ***
указанного дома канализационными стоками. Согласно акту определения причин
затопления квартиры от 22 февраля 2018 года причиной затопления квартиры истца
являлся срыв заглушки канализации в квартире № ***, приведший к засорению
стояка канализации.
В результате указанного затопления была повреждена отделка
помещений квартиры Макарова А.Е.: стен,
пола и проема в коридоре и жилой комнате,
пола в кухне и жилой комнате (детской), пола и проема в гостиной и
санузле.
Согласно акту экспертного исследования № 508/2018 от 27
февраля 2018 года, составленному по заказу Макарова А.Е. ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость
ремонтно-восстановительных работ по поврежденной проливом квартире,
расположенной по адресу: г. У***, ул.П***, д. ***, кв. ***, на дату проведения
исследования составляет 173 620 руб. 48 коп.
Истцом было заявлено в суд требование о возмещении ущерба,
причиненного проливом его квартиры, в указанном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК
«Парк», соответственно, с него взыскал в пользу истца в возмещение ущерба,
причиненного затоплением его квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных
работ в размере 173 620 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствует
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие
из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого
жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством
о защите прав потребителя.
Поскольку ООО «УК «Парк» оказывает услуги по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правильно пришел к выводу о
том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом
РФ "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно
пункту 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав
общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения,
состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,
переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,
вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых
стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой
системе.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том
числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и
несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором.
Как было указано выше, многоквартирный жилой дом № *** по
ул. П*** в г. У*** находится в управлении ООО «УК «Парк», которое приняло на
себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом
многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном
доме на праве общей долевой собственности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
затопление квартиры истца № *** дома № *** по ул. П*** в г. У*** произошло по
вине управляющей компании - ООО «УК «Парк», которое не предприняло надлежащих
мер по обеспечению безопасности введенных им ограничительных мер по квартире
ответчиков Ивановых, по своевременному определению необходимости и
инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что привело к аварийной ситуации на стояке канализации и
затоплению квартиры Макарова А.Е.
Судом первой инстанции обоснованно признаны
несостоятельными доводы ООО «УК «Парк» о том, что причиной затопления явились
действия Ивановых по самостоятельному демонтажу заглушки, установленной на
стояке водоотведения, поскольку в ходе судебного разбирательства не
представлено объективных, достаточных доказательств совершения Ивановыми
указанных действий и их вины в аварийной ситуации на стояке водоотведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК
«Парк», поскольку именно на нем, как на управляющей компании, лежит обязанность
по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного
дома. Оснований для возложения материальной ответственности на собственников
квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. У*** – Ивановых Н.К. и С.В. не
имеется.
В соответствии со статьей 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании
с ООО «УК «Парк» в пользу Макарова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного
затоплением квартиры, 173 620 руб.
48 коп., вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и положениями статей 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации,
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда первой инстанции и являющихся основанием к отмене судебного
решения. Они направлены на переоценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны позиции
ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца
о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя,
связанных с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного обжалование
судебного решения, в размере 8000 руб.
Согласно части 4
статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между
сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционных жалобы, представления.
В
соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Из представленных в судебную коллегия документов
усматривается, что Макаровым А.Е. были понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 2
марта 2018 года, заключенному им с индивидуальным предпринимателем Шартдиновым
Р.Р., а именно: за составление возражений на апелляционную жалобу и участие
представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 8000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца
Шартдиновым Р.Р. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО «УК
«Парк», в суде апелляционной инстанции
принимает участие представитель истца
Кубарева К.В., состоящая в трудовых отношениях с ИП Шартдиновым Р.Р.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об
оставлении без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 июня 2018 года об удовлетворении требований Макарова А.Е., в силу части 4
статьи 329, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пользу истца с ООО «УК «Парк» подлежат взысканию расходы
на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела, объем выполненной
представителями истца работы, требований разумности и справедливости, судебная
коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макарова А.Е.
судебные расходы по оплате их услуг в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» – без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Парк» в пользу Макарова Антона Евгеньевича судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Председательствующий
Судьи