УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4627/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Айзатулловой Нафисы Ринадовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ключникова Дмитрия Николаевича
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого
помещений от 16 ноября 2015 года в части распоряжения Чебогановой Ириной
Александровной ½ долей в праве общей долевой собственности жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Прекратить право собственности Айзатулловой Нафисы Ринадовны
на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Р***,
д.***, кв. ***.
Признать право общей долевой собственности Чебогановой Ирины
Александровны, Айзатулловой Нафисы Ринадовны в ½ доле за каждой на жилое
помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Чебогановой Ирины Александровны в пользу
Айзатулловой Нафисы Ринадовны 655 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Ключникова
Дмитрия Николаевича к Айзатулловой Нафисе Ринадовне, Лукичеву Владимиру
Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении
последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Айзатулловой Н.Р. – Безгузова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Ключникова Д.Н., его представителя Ахмадиева Р.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ключников Д.Н. обратился в суд с иском к Чебогановой И.А.,
Айзатулловой Н.Р., Лукичеву В.А. о признании недействительным договора
купли-продажи жилого помещения от 16 ноября 2015 года, расположенного по адресу:
г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, и применении последствий недействительности
сделок.
В обоснование иска указал, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2014 года с Чебогановой И.А. в его
пользу взыскана сумма долга по договорам займа в размере 100 000 руб.,
неустойка 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800 руб.
На основании исполнительного документа в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№*** от 28 марта 2014 года.
Чебоганова И.А. уклоняется от исполнения решения суда, не
работает официально, пенсию не оформляет.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года с Чебогановой И.А. в его
(истца) пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 3 марта 2014 года по 10 октября 2016 года в размере 16 430 руб.
47 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму остатка основного долга исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 ноября 2016
года по день фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года с Чебогановой И.А. в его
пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 657 руб. 22 коп
На основании вступивших в законную силу судебных
постановлений были возбуждены
исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство
№ *** о взыскании в его (истца) пользу с
Чебогановой И.А. суммы долга в общей сумме 154 887 руб. 69 коп.
Долг по сводному исполнительному производству должником не
оплачен.
18 апреля 2018 года истцу стало известно, что Чебоганова
И.А в целях избежать наложения ареста и
обращения взыскания на имущество в счет погашения долга 19 ноября 2015 году
продала принадлежащую ей 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу:
г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
В связи с этим имеются основания для признания сделки по
отчуждению доли недействительной ввиду её мнимости, поскольку она заключена в
период имеющейся у Чебогановой И.А. задолженности по исполнительному
производству.
Действия Чебогановой И.А. по отчуждению имущества являются
злоупотреблением правом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Айзатуллова Н.Р. просит решение отменить, исковые требования
о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить
без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование
жалобы отмечает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих
вывод суда о том, что целью заключения сделки являлось укрытие имущества от
обращения на него взыскания.
О мнимости сделки
должны знать все её стороны. Истцом не представлено доказательств в
подтверждение доводов о том, что воля сторон спорной сделки, в том числе её (Айзатулловой Н.Р.)
была направлена на создание иных правовых последствий. О наличии в продаже
спорной квартиры она узнала от риэлтора
В*** Р.Н., которая была допрошена в суде в качестве свидетеля, и она
подтвердила, что осуществляла поиск спорной квартиры для неё. Указанные
обстоятельства подтверждают отсутствие
мнимости договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 года.
Суд нарушил положения статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации о применении реституции, так как она приобретала квартиру,
а не ½ долю в праве общей долевой собственности на неё. Оспариваемое
решение грубо нарушает её права, у неё отсутствует какая-либо необходимость в
приобретении только ½ доли в праве общей долевой собственности. Она не
может распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру
без согласия И.А. Чебогановой и не имеет возможности приобрести другое жилье,
так как в её пользу взыскана только половина средств, потраченных на
приобретение квартиры.
Следует обратить
внимание на несоразмерность задолженности Чебогановой И.А. перед истцом
и стоимости спорной квартиры. Суд не учел потраченных ею (Айзатулловой Н.Р.)
средств на обустройство и ремонт приобретенной квартиры.
Факт её проживания
в спорной квартире, а также произведенный в ней ремонт подтверждают
добросовестность её поведения и отсутствие какой-либо мнимости сделки.
Суд необоснованно сделал вывод о недобросовестном поведении
со стороны Чебогановой И.А., поскольку произведенные Лукичевым В.А. действия не
были отнесены судом к понятию
«злоупотребление правом».
Суд сделал неверный вывод о наличии какого-то
противоправного умысла со стороны Чебогановой И.А., выразившегося в отсутствии
обращения в органы Росреестра с заявлением о регистрации права
собственности на наследуемую долю
спорной квартиры. Такая обязанность не предусмотрена действующим
законодательством, более того, это обращение в Росреестр повлекло бы
дополнительные затраты по оплате
государственной пошлины.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Ключникова Д.Н. – Ахмадиев Р.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Айзатуллова Н.Р., Лукичев
В.А., Чебоганова И.А, представитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы Айзатулловой Н.Р., возражения на апелляционную жалобу
представителя Ключникова Д.Н. – Ахмадиева Р.А., изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
января 2014 года с Чебогановой И.А. в пользу Ключникова Д.. взыскана сумма
долга по договорам займа в размере 100 000 руб., неустойка в размере
30 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 3800 руб., всего
133 800 руб.
На основании вступившего в
законную силу указанного судебного решения Ключникову Д.Н. был выдан
исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП № 1 по
Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и
возбуждено исполнительное производство №***.
Чебоганова И.А. и её брат Лукичев В.А. вступили в наследство
после смерти матери Лукичевой Н.А. и им в апреля 2015 года были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, по ½ доле за
каждым.
Чебоганова И.А. и Лукичев
В.А. по договору купли-продажи от 16
ноября 2015 года произвели отчуждение указанной квартиры Айзатулловой Н.Р. за
1 310 000 руб.
Право собственности
Айзатулловой Н.Р. на квартиру по адресу:
г.У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***,
зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2015 года
Ключников Д.Н. просил
признать указанный договор купли-продажи от 16 ноября 2015 года недействительным
и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключение данной сделки
является злоупотреблением правом со стороны Чебогановой И.А.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 16 ноября 2015 года
является недействительным в части распоряжения Чебогановой И.А. принадлежащей
ей ½ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку
договор совершен с нарушением закона, усматривается недобросовестное поведение
Чебогановой И.А. с целью ущемления прав взыскателя по исполнительному
производству (злоупотребление правом).
Судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая применение к
спорным правоотношениям положений статей
10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий
граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон
ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность
действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского
кодекса РФ.
Под злоупотреблением правом
понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему
права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с
незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого
условия.
По своей правовой природе
злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление
правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как
не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части
на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания
для признания оспариваемого договора
купли-продажи от 16 ноября 2015 года ничтожной сделкой в соответствии со
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,
поскольку не находит своего подтверждения злоупотребление правом участниками
сделки при её совершении.
Как следует из материалов дела, в том числе документов
исполнительного производства №***, Чебогановой И.А. предпринимались меры к
исполнению требования исполнительного документа о взыскании с неё в пользу
Ключникова Д.Н. денежных средств в размере
133 800 руб. На момент заключения
оспариваемого договора
купли-продажи размер задолженности Чебогановой И.А. перед Ключниковым Д.Н. составлял 59 171 руб. 72 коп.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы Айзатулловой Н.Р. о том, что при
разрешении данного спора не учтена несоразмерность указанного остатка долга на
момент заключения оспариваемого договора и стоимости проданной квартиры по адресу: г.У***, ул. Р***, л. ***, кв. ***, которая составляет 1 310 000 руб.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания
недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 16 ноября 2015 года
в связи с наличием у Чебогановой И.А. перед Ключниковым Д.Н. задолженности в указанном
размере не имеется.
На момент совершения данной сделки каких-либо установленных
в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ограничений права
распоряжения квартирой по адресу: г. У***,
ул. Р***, л. ***, кв. ***, не имелось.
Чебоганова И.А. и Лукичев В.А., ставшие сособственниками
указанной однокомнатной квартиры в порядке наследования, заключая договор
купли-продажи от 16 ноября 2015 года, реализовали право распоряжения
принадлежащим им имуществом в соответствии с положениями приведенных статей
209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между
сторонами договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку воля
сторон данной сделки была направлена на создание правовых последствий
(установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей его
участников), возникающих из договора
купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи от 16 ноября 2015
года её сторонами - Чебогановой И.А., Лукичевым В.А., как
продавцами, и Айзатулловой Н.Р., как покупателем, были совершены реальные
действия, связанные с исполнением принятых
ими на себя обязательств по договору.
Согласно договору Айзатулловой Н.Р. за данную квартиру были
переданы Чебогановой И.А. и Лукичеву В.А. денежные средства в сумме
1 310 000 руб., что подтверждается распиской об их получении.
Квартира по адресу:
г. У***, ул. Р***, л. ***, кв. ***, была передана Айзатулловой Н.Р.,
которая зарегистрировалась в данной квартире, вселилась в неё и фактически
проживает. Исходя из пояснений представителя Безгузова А.В., следует, что Айзатулловой Н.Р. данная
квартира была отремонтирована и в ремонт были вложены значительные денежные
средства.
Оснований говорить о недобросовестности всех участников
оспариваемой сделки, о наличии между ними договоренности о совершении
противоправных действий с целью
причинения вреда Ключникову Д.Н., с целью умышленного сокрытия
имущества, принадлежащего должнику, от обращения на него взыскания, не имеется,
поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не
представлены.
То обстоятельство, что Чебоганова И.А. распорядилась
½ долей квартиры при наличии
долга в размере 59 171 руб. 72 коп., с учетом вышеуказанных установленных
по делу обстоятельств, не может служить основанием для признания совершенной
сделки по распоряжению имуществом ничтожной ввиду злоупотребления правом.
В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание,
что истцом было заявлено требование о признании в целом договора купли-продажи от 16 ноября
2015 года недействительным, как заключенным
с целью причинения вреда его интересам, считает необходимым решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2018 года отменить в
полном объеме и принять по делу новое решение об отказе Ключникову Д.Н. в
удовлетворении заявленного иска к Чебогановой И.А., Айзатулловой Н.Р., Лукичеву
В.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении
последствий недействительности сделки
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым Ключникову
Дмитрию Николаевичу в удовлетворении иска к Чебогановой Ирине Александровне,
Айзатулловой Нафисе Ринадовне, Лукичеву Владимиру Александровичу о признании
недействительным договора купли-продажи
жилого помещения от 19 ноября 2015 года и применении последствий
недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи: