УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело №22-2129/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
7 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
осуждённого Осипова А.А.,
защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Осипова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 сентября 2018 года, которым
ОСИПОВ Александр Александрович,
***, не судимый,
осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и
мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов А.А. признан виновным в применении опасного для жизни
и здоровья насилия в отношении являющегося представителем власти потерпевшего Ш***
П.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено им 13 июля 2018 года на
территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осуждённый Осипов А.А. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств (явки с
повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
добровольного возмещения вреда, состояния здоровья) и отсутствия отягчающих
обстоятельств при назначении ему наказания подлежали применению положения
статьи 64 УК РФ, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Осипов А.А. и действующий в защиту его
интересов адвокат Махонина Е.В. поддержали приведённые в апелляционной жалобе
доводы;
- прокурор Овчинникова О.И.,
возразив против аргументов стороны защиты, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановленный в отношении Осипова А.А. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон,
созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на тщательной оценке совокупности
доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты не оспариваются.
Делая вывод о причастности Осипова А.А. к совершению
инкриминируемого ему преступления, суд правомерно обосновал это совокупностью
допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и
в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и
оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ
правилами, среди которых показания самого осуждённого (об обстоятельствах
применённого им насилия к находившемуся в форменном обмундировании потерпевшему
в ответ на требования последнего остановиться в связи с нахождением в
общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), потерпевшего Ш*** П.И.
(об обстоятельствах совершённого в отношении него нападения, в ходе которого
пытавшийся скрыться от него осуждённый, в отношении которого имелись подозрения
о совершении им административного правонарушения с учётом явных видимых
признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ударил его кулаком в лицо,
причинив телесные повреждения), свидетеля С*** В.С. (явившегося очевидцем
совершённых Осиповым А.А. противоправных действий); заключение
судебно-медицинской экспертизы (о причинении Ш*** П.И. расцениваемых как лёгкий
вред здоровью телесных повреждений); документальные сведения, определяющие
статус потерпевшего в качестве представителя власти в силу наделения его
присущими должностному лицу распорядительными полномочиями в отношении граждан,
иные доказательства.
Уголовно-правовая оценка действий Осипова А.А. по части 2
статьи 318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об умысле осуждённого на
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого применение насилия в связи с исполнением
представителем власти своих обязанностей является признаком объективной стороны
преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если это насилие было
направлено на прекращение его законной деятельности.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том,
что сотрудник полиции Ш*** П.И. действовал в рамках предоставленных ему
полномочий.
В соответствии со статьёй 27.1 КоАП
РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности
нарушителя, составления протокола уполномоченное лицо вправе осуществить
принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное
помещение органа внутренних дел (полиции).
Из показаний потерпевшего и свидетеля С*** В.С., а также
самого осуждённого следует, что после адресованной Осипову А.А. просьбы
потерпевшего предъявить документы осуждённый не отреагировал и пытался скрыться
от Ш*** П.И., чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
При таком положении потерпевший принял меры к задержанию
Осипова А.А. в связи с наличием обоснованных подозрений о совершении последним
административного правонарушения в связи с нахождением в общественном месте в
состоянии алкогольного опьянения и был вправе доставить его в отделение
полиции, а потому его требование к осуждённому остановиться являлось законным,
и Осипов А.А. обязан был его выполнить.
Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с
положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и
должностной инструкцией Ш*** П.И. проанализировал действия Осипова А.А.,
предпринявшего действия, направленные на сокрытие от сотрудников полиции в
целях избежать привлечения к административной ответственности, а затем
нанёсшего Ш*** П.И. удар, и обоснованно пришёл к выводу о том, что применённое
осуждённым насилие было обусловлено исполнением потерпевшим своих
непосредственных должностных обязанностей и направлено на прекращение его
законной деятельности.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания Осипову А.А. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,
среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на
которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, – признание осуждённым вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, возмещение
причинённого потерпевшему вреда, состояние здоровья Осипова А.А. и его
родственников, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии
их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.
Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом
без внимания мнения потерпевшего относительно назначения Осипову А.А. не
связанного с реальным лишением свободы наказания, то они не могут быть признаны
состоятельными. Как видно из содержания приговора, вышеуказанная позиция
потерпевшего Ш*** П.И. учитывалась судом при разрешении касающихся назначения
наказания вопросов, в частности при определении его размера, будучи признанной
одним из смягчающих обстоятельств.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым
отметить, что мнение потерпевшего не могло носить общеобязательного для суда
характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его
исключительной компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014
года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от
преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного
лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и
наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений
принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных
органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления
нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая
возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством
публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид
и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою
позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о
виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение
конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ,
исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для
суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса,
предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Исходя из наличия у осуждённого предусмотренных пунктами «и,
к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд
правомерно руководствовался регламентированными частью 1 статьи 62 УК РФ
правилами.
Суд не установил достаточных оснований к применению в
отношении Осипова А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судебная коллегия
также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в
отношении осуждённого положения вышеприведённой нормы Общей части Уголовного
кодекса РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не
свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, исходя из способа
совершения Осиповым А.А. преступления, умышленного характера его действий,
мотивов и целей совершения деяния в сопоставлении с фактическими
обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности.
Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание
может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей
статьёй Особенной части УК РФ.
В то же время каких-либо данных, свидетельствующих об
уменьшении степени общественной опасности совершённого Осиповым А.А. тяжкого
преступления – применения опасного для жизни и здоровья насилия к находящемуся
при исполнении должностных обязанностей представителю власти, выразившегося в
нанесении ему с силой удара в голову, в материалах дела не содержится. Не
являются безусловно исключительными и совокупность смягчающих обстоятельств,
указанных в жалобе и приведённых в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
решением суда об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований к
применению положений статьи 64 УК РФ, а потому приводимые в апелляционной
жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Назначенное Осипову А.А. наказание отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, являясь при этом справедливым и
соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению не имеется.
Возможность применения к Осипову А.А. положений статьи 73 УК
РФ являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, который не усмотрел
достаточных к тому оснований к реализации данной уголовно-правовой нормы, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
С учётом вышеизложенного оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября
2018 года в отношении Осипова Александра Александровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: