УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4559/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Половинкина Антона Дмитриевича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Половинкина Антона
Дмитриевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
о защите прав потребителей отказать.
Взыскать
с Половинкина Антона Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» расходы
по оплате услуг эксперта в размере 24 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Половинкин А.Д. обратился в
суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный
регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
19.03.2018 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Илюшина А.Н., который
был признан виновным в данном происшествии.
Он обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. В ответ на его заявление страховая компания сообщила, что правовых
оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется,
и выдала ему направление на СТОА «Авторай-Киа». Однако он не давал согласия на
ремонт автомобиля на данной СТОА, поскольку его не устраивает качество ремонта.
В своем заявлении он просил о страховой выплате безналичным платежом.
Просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 127
700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы
в размере 306 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Илюшин А.Н., ООО
МСК «СТРАЖ», конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» Афанасьев М.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Половинкин А.Д. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании
расходов на оплату услуг эвакуатора.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на
оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию в его пользу, поскольку являются
необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Притом,
что он своевременно обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы.
В случае удовлетворения его требований о взыскании расходов
на эвакуатор, просил перераспределить между сторонами судебные расходы на
проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу
Половинкину А.Д. принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***. Его
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
19.03.2018 произошло ДТП с
участием автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Илюшину А.М., и под его управлением.
Виновным в ДТП признан Илюшин А.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО СГ МСК «СТРАЖ».
29.03.2018 Половинкин А.Д. обратился в ПАО СК «Росгостсрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль истца
был осмотрен страховой компанией.
12.04.2018 истцу выдано направление на СТОА в ООО
«Авторай-Центр», однако истец не предоставил автомобиль на СТОА, полагая, что
имеет право на получение страхового возмещения путем денежной выплаты.
Порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).
Пункт 16.1 статьи
12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б)
смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о
страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)
если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении
выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер
страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны
ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Правильно применив
вышеприведенные нормы закона, суд не нашел оснований для взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» страховой выплаты, поскольку
в данном случае страховое возмещение осуществляется страховщиком в виде в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, ответчиком предприняты все необходимые меры к
организации ремонта поврежденного автомобиля, а истцом не представлено
доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих
обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания,
куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было
отказано в проведении ремонта.
Однако, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд
не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению
подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по
восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных
материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с пунктом 50 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ при возмещении вреда в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте
транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных
расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,
утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по
восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных
материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать
страховщику соответствующее заявление.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в
размере 10 000 руб. Ответчик отказал в возмещении этих услуг по тем
основаниям, что в представленных документах отсутствует информация, позволяющая
идентифицировать цель и маршрут эвакуатора и необходимость его использования.
Однако такой отказ не может быть признан обоснованным.
В подтверждение расходов но оплату услуг эвакуатора и их
связи со страховым случаем Половинкиным
А.Д. был представлен договор на оказание услуг, квитанция на оплату
услуг, акт выполненных работ (оказанных услуг), датированные 19.03.2018, то
есть датой ДТП. Из квитанции следует, что исполнитель услуг осуществил
перевозку транспортного средства истца (SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***) по городу
Ульяновску на ул. Мелекесская, где был произведен осмотр автомобиля
сотрудниками ГИБДД и составлена справка о ДТП (ул. Мелекесская, 4), а затем на
ул. Московское шоссе, где 29.03.2018 страховая компания проводила осмотр
автомобиля истца (ул. Московское шоссе, 1).
Таким образом, заявленные истцом расходы на эвакуатор
объективно подтверждены документами, достаточными для вывода о том, что
понесенные им расходы обусловлены наступлением страхового случая и были
необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Никаких объективных данных, опровергающих достоверность сведений, изложенных в
представленных истцом документах, не установлено.
Следовательно, решение суда в части отказа в возмещении
расходов на эвакуатор подлежит отмене, и в этой части следует принять новое
решение об удовлетворении требований Половинкина А.Д.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворение иска в части
взыскания расходов на оплату не влечет перераспределения судебных расходов на
проведение экспертизы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Как следует из
материалов дела, предмет экспертного исследования не связан с расходами истца
на эвакуатор, экспертиза проводилась с
целью оценки размера ущерба по заявленному страховому случаю, в денежном
возмещении которого отказано решением суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения
решения суда в части взыскания судебных расходов с истца, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос
о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из размера взысканных в пользу истца расходов в
возмещение причиненного вреда (10 000 руб.), сумма штрафа составляет 5000
руб.
В суде первой инстанции
ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций. Однако, учитывая
соразмерность денежной суммы, взысканной в возмещение вреда, и штрафа, а также
длительность неисполнения требования потерпевшего о возмещении понесенных
расходов, судебная коллегия не находит оснований к снижению штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Половинкина
Антона Дмитриевича о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Принять в
этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Половинкина Антона Дмитриевича расходы на
оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: