УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4306/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ответчика Шулаевой Елены Игорьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, с
учетом определений того же суда об исправлении описок от 24 июля 2018 года, 23
августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Шулаевой Елене Игорьевне
удовлетворить.
Взыскать с Шулаевой Елены
Игорьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со
свободным режимом выборки) №*** от 25.12.2014 в сумме 17 397 737 рублей
26 копеек.
Взыскать с Шулаевой Елены
Игорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №*** от
21.08.2015 в сумме 1 603 071 рубль 78
копеек.
Взыскать с Шулаевой Елены
Игорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Шулаевой Е.И., третьего лица Шулаева С.М., поддержавших доводы жалобы,
представителя ПАО Сбербанк Кизилова А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Шулаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В обоснование заявленных
требований указано, что 25.12.2014
между ПАО Сбербанк и ИП Шулаевым С.М. был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии №*** (в редакции дополнительных соглашений №***
от 23.03.2015, №*** от 28.08.2015, №*** от 21.12.2015, №*** от 27.01.2016, №***
от 08.06.2016), согласно которому в обязанности кредитора входило открыть
заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес цели,
реконструкцию/ремонт объекта недвижимости на срок по 14.11.2024 с лимитом в
сумме 18 050 000 руб.
В
обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены: 1) с
Шулаевой Е.И. - договор поручительства от 25.12.2014 (в редакции дополнительных
соглашений № *** от 28.08.2015, № *** от 21.12.2015, № *** от 27.01.2016, № ***
от 08.06.2016); 2) с Шулаевым С.М. -
договор ипотеки № *** от 25.12.2014 (в редакции дополнительных
соглашений № *** от 23.03.2015, № *** от 28.08.2015, № *** от 21.12.2015, № ***
от 27.01.2016, № *** от 08.06.2016) объектов недвижимости – нежилых помещений
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***; 3) с Шулаевым С.М. – договор ипотеки № *** от 08.06.2016,
предметом которого является 502/1000 в праве на земельный участок с кадастровым
номером *** по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, *** и объект
недвижимости – склад по тому же адресу.
Кроме
того, 21.08.2015 между ПАО Сбербанк и ИП Шулаевым С.М. был заключен договор об
открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №***
(в редакции дополнительного соглашения № *** от 08.06.2016), по условиям
которого заёмщику также открыта невозобновляемая кредитная линия на любые
бизнес цели, реконструкцию/ремонт объекта недвижимости на срок по 19.08.2023 с
лимитом в сумме 2 000 000 руб.
В
обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены: 1) с
Шулаевой Е.И. - договор поручительства № *** от 21.08.2015 в редакции
дополнительного соглашения № *** от 08.06.2016; 2) с Шулаевым С.М. – договор
ипотеки № *** от 21.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № *** от
08.06.2016 и договор ипотеки № *** от 08.06.2016, предметом которых являлись
объекты недвижимости, заложенные в обеспечение исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору от 25.04.2014.
По
условиям заключенных кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на
условиях, установленных договорами.
Банк
исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заёмщика.
Однако заёмщиком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не были
исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая
по состоянию на 30.04.2018 составляет: 1) по договору от 25.12.2014 - в сумме
17 397 737 руб. 26 коп., из которых: задолженность по неустойке – 72 054
руб. 93 коп.; просроченная задолженность по процентам – 3 195 372
руб. 32 коп.; просроченная ссудная задолженность – 14 130 310 руб. 01
коп.; 2) по договору от 21.08.2015 в
сумме 1 603 071 руб. 78 коп., из которых: задолженность по неустойке – 12
854 руб. 66 коп.; просроченная задолженность по процентам – 51 755 руб. 12
коп.; просроченная ссудная задолженность – 1 538 462 руб.
Направленные
банком требования о досрочном возврате задолженности были оставлены без
удовлетворения
В
соответствии с условиями договоров поручительства ответчица Шулаева Е.И.
обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по
вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В
связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам банк просил взыскать с ответчицы Шулаевой Е.И.
вышеуказанные суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Шулаев С.М.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шулаева Е.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущено нарушение норм
процессуального права, не приведено мотивов, по которым отклонены доводы
ответчицы и третьего лица Шулаева С.М.
Так, из представленной в
материалы дела переписки с банком следует, что действия заёмщика были
направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору. В период с
января 2015 года по март 2018 года Шулаев С.М. неоднократно обращался с
просьбами о возможности снижения долговой нагрузки по кредиту путем рассрочки,
рефинансирования или изменения условий договора, снижения процентной ставки по
кредитным договорам. Считает, что длительность переписки с банком и отсутствие
положительного результата для заемщика способствовали искусственному увеличению
долга. Требование о досрочном возврате кредита не могло быть исполнено
заёмщиком с учетом развивающейся ситуации и изменения финансового положения
заёмщика, связанного с его основным видом деятельности, но могло быть исполнено
способами, предлагаемыми Шулаевым С.М., в частности путем рефинансирования,
реализации заложенного имущества.
Не соглашается с выводом
суда о неспособности заёмщика исполнить принятые на себя обязательства по
возврату кредита, поскольку у заёмщика имелась возможность погасить кредит за
счет заложенного имущества, общая залоговая стоимость которого по состоянию на
08.06.2016 составляла 24 872 400 руб. Однако предложенные банком условия
реализации заложенного имущества являлись кабальными.
Кроме того, банком не
исчерпаны все меры по взысканию задолженности с основного должника и не
представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания суммы долга с
заёмщика. ИП Шулаев С.М. необоснованно не привлечен судом к участию в деле в
качестве соответчика.
Обращает внимание, что банк
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП
Шулаева С.М. банкротом. При таких обстоятельствах требования банка к поручителю
подлежали рассмотрению также в рамках дела о банкротстве, а у суда имелись
основания для приостановления или
прекращения производства по делу.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что решение суда является
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В силу положений пункта 1
статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную
сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ИП
Шулаевым С.М. были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной
линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которыми истец открыл
заёмщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес цели, реконструкцию,
ремонт объекта недвижимости: 1) по договору №*** от 25.12.2014 (в редакции
дополнительных соглашений №*** от 23.03.2015, №*** от 28.08.2015, №*** от
21.12.2015, №*** от 27.01.2016, № *** от 08.06.2016) – на срок по 14.11.2024 с
лимитом в сумме 18 050 000 руб.; 2) по договору №*** от 21.08.2015 (в редакции
дополнительного соглашения №*** от 08.06.2016) - на срок по 19.08.2023 с лимитом в сумме 2 000 000 руб.
Заёмщик
обязался возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров. При
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов,
или иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа
за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной
задолженности (включительно).
В
обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк
заключил с ответчицей Шуваловой Е.И. договоры поручительства №*** от 25.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений №*** от
28.08.2015, №*** от 21.12.2015, №*** от 27.01.2016, №*** от 08.06.2016) и №***
от 21.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №*** от 08.06.2016.
В
соответствии с условиями договоров поручительства Шулаева Е.И. приняла на себя
обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП Шулаевым С.М. за исполнение обязательств по вышеуказанным
кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за
пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по
взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Судом
установлено, что заёмщик ИП Шулаев С.М. свои обязательства перед банком по
возврату кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 30.04.2018 задолженность
составляет: 1) по договору от 25.12.2014 - 17 397 737 руб. 26 коп., из
которых: задолженность по неустойке – 72 054 руб. 93 коп.; просроченная
задолженность по процентам – 3 195 372 руб. 32 коп.; просроченная
ссудная задолженность – 14 130 310 руб. 01 коп.; 2) по договору от
21.08.2015 - 1 603 071 руб. 78
коп., из которых: задолженность по неустойке – 12 854 руб. 66 коп.;
просроченная задолженность по процентам – 51 755 руб. 12 коп.; просроченная
ссудная задолженность – 1 538 462 руб.
Размер
заявленных к взысканию сумм задолженности заёмщком ИП Шуваловым С.М. и поручителем Шуваловой Е.И. не оспаривается.
Проверив
обоснованность расчета суммы долга по кредитным договорам, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчицы Шуваловой Е.И.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363
ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1
статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким
образом, по смыслу вышеприведенных норм закона ответчица, приняв на себя
солидарную ответственность по договору поручительства, является солидарным
должником, к которому банк вправе предъявить требования исполнить обязательства
заёмщика, и данное право не связано с предъявлением требований к основному
должнику.
Из
материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 21.05.2018 принято заявление
ПАО Сбербанк о признании ИП Шулаева С.М. несостоятельным (банкротом) и
признании обоснованными требования к нему в размере задолженности по кредитным
договорам, являющимся предметом спора по настоящему делу. Шулаева Е.В.
привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. Однако в
рамках дела о банкротстве ИП Шулаева С.М. банк не вправе заявить требования к
его поручителю. Правоотношения между физическим лицом - поручителем и
банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом субъектного состава возникших
правоотношений по договорам поручительства настоящий спор подведомствен суду
общей юрисдикции.
Принимая во внимание право кредитора требовать от поручителя
исполнения обязательств заёмщика отдельно от основного должника, предъявление
банком требований к ИП Шулаеву С.М. в рамках дела о банкротстве, не является
основанием для приостановления либо прекращения производства по настоящему делу.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований у банка на предъявление исковых требований о
досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и правильно
признаны необоснованными.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, банк реализовал
право, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и кредитными договорами,
заключенными с ИП Шулаевым С.М., на досрочное взыскание задолженности в связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита,
процентов и неустоек.
Никаких
объективных данных, указывающих на злоупотребление банком своим правом на
досрочное взыскание долга по кредитным договорам, не установлено.
Материалами
дела подтверждается, что заёмщик более трех
месяцев подряд никаких платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не
вносил. При этом банком принимались меры к снижению долговой нагрузки на
заёмщика, в связи с чем заключались дополнительные соглашения. Несмотря на
принятые меры по реструктуризации долга, заёмщик прекратил исполнение своих
кредитных обязательств. Допущенные им нарушения обязательств являются
существенными и основанием к досрочному взысканию всей суммы долга.
С
учетом положений статьи 2 ГК РФ, все риски, связанные с ведением предпринимательской
деятельности и получением дохода от данного вида деятельности, несет сам
индивидуальный предприниматель. Поскольку кредитный договор заключен был между
двумя субъектами хозяйственной деятельности – банком и индивидуальным
предпринимателем для целей развития бизнеса, заемщик и поручитель приняли на
себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с данным условием, в
частности правом банка на досрочное взыскание всей суммы кредита как с
заемщика, так и с поручителя.
Доводы, изложенные в жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное
толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных
доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно
мотивированы. Объяснения ответчицы и третьего лица Шулаева С.М. по существу
спора и представленные ими доказательства, в частности переписка с банком,
оценивались судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, нарушений
процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 24 июля 2018 года, 23 августа 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулаевой Елены Игорьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: