УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-4554/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Розметовой Саломат Джуманазаровны, открытого акционерного
общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 2 августа 2018 года, по которому постановлено:
иск Розметовой Саломат Джуманазаровны к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и
расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Розметовой Саломат Джуманазаровны страховое возмещение в
счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации
возмещения расходов на погребение 22 000 рублей, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Розметовой Саломат Джуманазаровны в счет компенсации
морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 860 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда, расходов на погребение отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Розметовой С.Д. – Деманова А.В., поддержавшего доводы жалобы
истицы и возражавшего против доводов жалоб ответчиков, пояснения представителя
ОАО «РЖД» Шашкина А.А., поддержавшего доводы жалобы ОАО «РЖД» и возражавшего
против удовлетворения жалоб Розметовой С.Д., СПАО «Ингосстрах», заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Розметова С.Д. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Российские
железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального
ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12.02.2018 в 07 часов 45 минут на железнодорожном переезде в р.п.
Майна Ульяновской области тепловоз ТЭМ-2 смертельно травмировал её дочь А***
У.О., *** года рождения. Её муж А*** О.А., находившийся в это время на лечении
в больнице, узнав о гибели дочери, впал в состояние комы и *** скончался.
Смерть близких родственников причинила ей сильные нравственные страдания.
Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с
гибелью дочери 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи
со смертью мужа 500 000 руб., расходы на погребение дочери 22 000 руб.,
на погребение мужа 20 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Грибанова Т.А., Ковальчук А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Розметова С.Д. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании записи с
камеры видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде в р.п. Майна
Ульяновской области. Данная видеозапись позволила бы восстановить события,
предшествовавшие гибели дочери А*** У.О., и исключить вывод суда о наличии в ее
действиях неосторожности при прохождении через железнодорожные пути. Суд не
учел, что в момент происшествия дочь находилась на пешеходном настиле, по
которому переходила железнодорожные пути в течение двух лет с группой
школьников.
Полагает, что смерть дочери наступила вследствие грубого
нарушения дежурной по железнодорожному переезду Грибановой Т.А. требований
транспортной безопасности. Так, Грибанова Т.А. отсутствовала на рабочем месте в
момент наезда тепловоза на А*** У.О., в то время как обязана была блокировать
передвижение школьников. Считает недостоверными пояснения машиниста тепловоза
Ковальчука А.В. об обстоятельствах гибели А*** У.О., поскольку они не
соответствуют локализации ее повреждений.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее
ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для того, чтобы
определить причинно-следственную связь между гибелью А*** У.О. и развитием у А***
О.А. шока, вызванного информацией о смерти дочери, и повлекшего его смерть.
Вместе с тем именно сообщение о смерти дочери явилось причиной смерти А*** О.А.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение суда, снизить
размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что смерть А*** У.О.
наступила вследствие её грубой неосторожности, поскольку она переходила
железнодорожные пути на запрещающий световой и звуковой сигнал светофора и без
сопровождения взрослых. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
установлено отсутствие вины машиниста тепловоза Ковальчука А.В. в гибели А***
У.О. Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств
вины дежурной по железнодорожному переезду Грибановой Т.А. в нарушении
должностных обязанностей.
Кроме того, истица не представила доказательств обращения за
медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ей физических и
нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений не является
достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Считает, что размер взысканной в пользу истицы компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости. Суд не принял во внимание, что истица не проявила должной осмотрительности,
не предприняла мер для сопровождения дочери в школу. Ссылается на судебную
практику по аналогичной категории дел в качестве основания для снижения
компенсации морального вреда. Обращает внимание, что ОАО «РЖД» уделяет большое
внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает,
что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ни страхователь
(ОАО «РЖД»), ни выгодоприобретатель (Розметова С.Д.) не обращались в СПАО «Ингосстрах» по вопросу
наступления страхового события (гибель А*** У.О.), произошедшего 12.02.2018.
Тогда как условия заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора
предусматривают незамедлительное извещение страховщика о наступлении страхового
случая и представление всех необходимых документов. Таким образом, у СПАО
«Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционные жалобы Розметовой
С.Д. и СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с изложенными в них доводами и
просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с
учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального
вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 12.02.2018 в 7 часов
45 минут на охраняемом переезде на 835 км 7 ПК ст. Майна произошло смертельное
травмирование несовершеннолетней А*** У.О., *** года рождения, маневровым
тепловозом ТЭМ-2 № *** под управлением машиниста Ковальчука А.В. и помощника
машиниста А*** Д.С.
Постановлением заместителя руководителя Пензенского
следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 16.04.2018 в
возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Как следует из данного
постановления, причиной смертельного травмирования А*** У.О. явилось то, что
она в нарушение Правил нахождения
граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих
зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных
Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2017, находилась на железнодорожных
путях, на пешеходном настиле, перед приближающимся локомотивом при запрещающих
звуковом и световом сигнале светофора. Со стороны локомотивной бригады
отсутствуют нарушения правил безопасности и эксплуатации железнодорожного
транспорта. Машинистом Ковальчуком А.В. и его помощником А*** Д.С. были
предприняты меры по предотвращению наезда на А*** У.О., подавались звуковые
сигналы, применено экстренное торможение, но предотвратить травмирование не
удалось ввиду нахождения пострадавшей на опасно близком расстоянии от
локомотива.
Вместе с тем, принимая во
внимание положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические
лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
суд пришел к верному выводу о возникновении у ОАО «РЖД», как владельца
источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред независимо
от вины.
Доводы жалобы
Розметовой С.Д. о виновных действиях дежурной по переезду Грибановой Т.А.
являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Обстоятельства, на которые ссылается истица, проверялись
следственным отделом путем опроса свидетелей, осмотра места происшествия,
проведения судебно-медицинской экспертизы, исследования справки о скорости
локомотива. При этом никаких объективных данных, указывающих на вину работников
ОАО «РЖД» и ставящих под сомнение достоверность показаний как самой Грибановой
Т.А., так и машиниста Ковальчука А.В., не установлено.
Как следует из
обстоятельств дела, в том числе изложенных в вышеприведенном постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела, Грибанова Т.А., получив извещение о
приближении локомотива, вышла на открытую веранду к щитку управления. Шлагбаум
был закрыт, переездная сигнализация исправна (звуковая, световая). При
приближении локомотив подавал звуковой сигнал, посмотрев направо, она увидела,
что девочка перешагивала через рельсы по деревянному настилу. Она крикнула, но
та не отреагировала. В этот момент тепловоз
ударил девочку.
Очевидцы
происшествия, в частности ученица К*** М.Р., подтвердили, что дежурная по переезду находилась на веранде поста,
кричала: «Стой!». В этот момент А*** У.О. переступала железнодорожные пути и
была сбита. При этом действия Грибановой Т.А. соответствуют местной инструкции
по эксплуатации железнодорожного переезда 835 км 7 ПК ст. Майна, согласно
которой при получении извещения о приближении поезда или одиночно следующего
подвижного состава дежурный по переезду обязан находиться у щитка управления,
убедиться в том, что шлагбаумы автоматически приведены в закрытое положение, в
свободности проезжей части переезда и встретить поезд (п. 2.3.1).
При
изложенных обстоятельствах у Грибановой Т.А., действовавшей в соответствии с
инструкцией, отсутствовала возможность предотвратить наезд на А*** У.О.
Доводы жалобы истицы относительно взыскания компенсации
морального вреда в связи со смертью А*** О.А. и расходов на его погребение были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду
отсутствия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти А***
О.А. и гибелью его дочери А*** У.О.
Вопреки доводам
жалобы Розметовой С.Д., судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Все заявленные истицей и ее представителем
ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств,
назначении экспертизы, были разрешены судом в установленном порядке.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела и оценив представленные
сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных требований закона
определил размер компенсации морального вреда 300 000 руб., подлежащей
взысканию в пользу истицы.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает
требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер причиненных истице нравственных
страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том
числе неосторожность погибшей А*** У.О., а также требования разумности и
справедливости.
Доводы жалобы ОАО «РЖД» относительно грубой неосторожности
самой потерпевшей также рассматривались судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку.
Установив
фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в действиях А*** У.О.
имелась неосторожность. Однако данное
обстоятельство, а также отсутствие вины ОАО «РЖД» в ее смерти, не может
служить основанием для отказа в компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку страдания истицы, вызванные гибелью
несовершеннолетней дочери, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой
утраты близкого человека, суд правильно указал на наличие оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу Розметовой С.Д. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалобы повторяют позицию сторон,
которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По
своей сути доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права
и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой
инстанции.
Выводы
суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для изменения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие сторон по делу с размером взысканной судом
компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика ОАО «РЖД» на
судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального
вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае
определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может
быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами
при разрешении иных дел.
Разрешая
вопрос о надлежащих ответчиках, суд правильно применил нормы материального
права.
Согласно пункту 1 статьи 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 стать 931 ГК
РФ).
Как следует из материалов
дела, 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на
оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО
«РЖД» № *** с периодом действия с 08.12.2016 по 07.12.2018.
Выгодоприобретателями по данному договору являются в том числе физические лица,
которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт.1.5).
Согласно пункту 2.1 договора
страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление
гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью,
имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5
настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.4
договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может
возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им
добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя
возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных
документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в
результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
На основании пункта 8.1
договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в
пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, и в зависимости от
причины возникновения ущерба исчисляется: в случае смерти потерпевшего в
результате страхового случая - не более 25 000 руб. на возмещение расходов на
погребение лицам, понесшим данные расходы, а в случае если суд возложил на
страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда
выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере
не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего,
страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.
Пунктом 8.2 договора
предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно
выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику
требования о возмещении вреда.
В судебном заседании
установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем
которого является страхователь ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим
гражданской ответственности последнего, следовательно, и страховой случай,
сформулированный в договоре, является установленным по делу и влечет
возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном
случае, в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда
в пределах лимита возмещения.
Доводы жалобы СПАО
«Ингосстрах» не опровергают правильности выводов суда. В ходе рассмотрения дела
истица поддерживала исковые требования к
обоим ответчикам. Нарушение ОАО «РЖД» порядка извещения страховщика о
наступлении страхового случая не лишает выгодоприобретателя права на получение
страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности произвести
такое возмещение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном
случае законом не предусмотрен.
Учитывая лимит ответственности страховой
компании, суд обоснованно взыскал в пользу Розметовой С.Д. с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей, в счет возмещения расходов на погребение А*** У.О. 22 000 рублей,
а с ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо
изменено.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Розметовой
Саломат Джуманазаровны, открытого акционерного общества «Российские железные
дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: