УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-4462/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тимохина Сергея Анатольевича и Сорокиной Галины Веньяминовны - Гаршиной Натальи Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации города Ульяновска с Тимохина Сергея Анатольевича сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2015 по 28.02.2018 в размере 312 414 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 13.05.2018 в размере 37 139 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу администрации города Ульяновска с Сорокиной Галины Веньяминовны сумму неосновательного обогащения в размере 312 414 руб. 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 13.05.2018 в размере 37 139 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимохина Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  5095 руб. 53 коп.

Взыскать с Сорокиной Галины Веньяминовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  5095 руб. 53 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Тимохину С.А., Сорокиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 03.11.2000 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания по адресу: г. У***, ул.  ***, ***. Данное здание расположено на земельном участке площадью 3230,5 кв.м, переданном ОАО Сбербанк по договору аренды земельного участка № ***, заключенному с администрацией города Ульяновска 27.10.1999. Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано ответчиками 30.01.2001.

Постановлением администрации города Ульяновска от 26.03.2013 № 1235 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3230,5 кв.м, под нежилым зданием передан в общую долевую собственность Тимохину С.А. и  Сорокиной Г.В., по 1/2 доли каждому, что соответствует 1615,2 кв.м. Однако право собственности на земельный участок ответчики не зарегистрировали. Таким образом, право пользования земельным участком площадью 3230,5 кв.м под нежилым зданием перешло к ответчикам на тех же условиях, что у предыдущего собственника.

За период с 26.03.2013 по 28.02.2018 ответчики плату за землю не вносили. Сумма неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком составила по 513 692 руб. 27 коп. у каждого из ответчиков.

Истец просил взыскать в пользу администрации города Ульяновска с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 513 692 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 956 руб. 75 коп., всего 607 649 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тимохина С.А. и Сорокиной Г.В. - Гаршина Н.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым просит изменить решение в части суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером *** и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться из пощади земельного участка, непосредственно занятой зданием - 415,835 кв.м, поскольку участок площадью 3230,5 кв.м не имеет заранее установленной границы, позволяющей отграничить его от остальных земель города, и находится в общем пользовании граждан. По сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, участок является ранее учтенным со статусом «актуальные незасвидетельствованные».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. 

В силу статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Тимохину С.А., Сорокиной Г.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 831,67 кв.м, расположенное по адресу: г. У***, ул.***, *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2000. В настоящее время Сорокиной Г.В. принадлежит 418,5 кв.м, Тимохину С.А. - 404,5 кв.м нежилого помещения на 1 этаже вышеуказанного здания.

Постановлением администрации города Ульяновска № 1235 от 26.03.2013 земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3230,5 кв.м, расположенный по тому же адресу передан ответчикам в общую долевую собственность за плату. Доля в праве у каждого из них - 1/2, что составляет 1615,2 кв.м. Однако в спорный период с 26.03.2013 по 28.02.2018 ответчики права на данный земельный участки не оформили.

Установив, что ответчики плату за пользование земельным участком не вносили,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на их стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной  платы за землю. Применив срок исковой давности, суд определил сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2015 по 28.02.2018 для каждого из ответчиков в размере 313 282 руб. 30 коп.

В основу расчета судом правильно принята площадь земельного участка с кадастровым номером *** - 3230,5 кв.м. Доводы жалобы о том, что расчет следовало производить только исходя из площади участка 415,835 кв.м, занятой нежилым зданием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что границы земельного участка не установлены в соответствии  с требованиями земельного законодательства, и участок доступен для неограниченного круга лиц, не опровергает правильности выводов суда. В соответствии с условиями договора купли-продажи № *** от 03.11.2000 ответчики приобрели в собственность нежилое помещение, расположенное на земельном участке размером 3230,5 кв.м,  кадастровый номер ***, по тому же адресу.

Как следует из постановления администрации города Ульяновска от 26.03.2013 № 1235, на основании заявлений Тимохина С.А., Сорокиной Г.В. от 18.02.2013 данный земельный участок площадью 3230,5 кв.м передан им в общую долевую собственность. Более того, 02.07.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ответчиками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** той же площадью - 3230 кв.м.

Поскольку факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположено принадлежащее им нежилое здание, подтвержден материалами дела, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с них неосновательного обогащения в виде арендных платежей за землю и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Тимохина Сергея Анатольевича и Сорокиной Галины Веньяминовны - Гаршиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: