УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-4780/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ерёмина Алексея Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта
Банк» с Ерёмина Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № *** от
12 ноября 2014 года в размере 47 962 руб. 57 коп. и в счет возврата
государственной пошлины 1638 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Почта Банк»
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к
Ерёмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 12.11.2014 между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и
Ерёминым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 49,9
% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял
принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по
состоянию на 14.09.2017 образовалась задолженность в размере 56 562 руб. 57
коп., в том числе: 25 587 руб. 78
коп. – основной долг, 17 586 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом,
6287 руб. 89 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии.
Истец просил взыскать с ответчика
указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1896 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерёмин А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание противоречия в представленных истцом документах. Так, в иске указана
комиссия за участие в программе страхования 0,74 % от суммы кредита ежемесячно,
но в заявлении на страхование данная комиссия предусмотрена в размере 0,99 % от
первоначальной суммы кредитного лимита. Полная сумма кредита, подлежащая
выплате, указана в договоре в размере 91 363 руб. 10 коп., тогда как из
графика платежей следует, что он должен выплатить банку 92 863 руб. 10
коп. Считает, что сумма его долга по кредитному договору не должна превышать
30 000 руб.
Кроме того, он (ответчик) не был извещен банком об изменении
наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Суд необоснованно не применил
к правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до
разумных пределов. При этом суд не учел фактические обстоятельства дела: его нахождение
в тяжелой жизненной ситуации, потерю работы, наличие на иждивении супруги-***,
которой требуется постоянное лечение и покупка медицинских препаратов, а также
малолетней дочери. Банк необоснованно отказал ему в отсрочке выплат по кредитному
договору.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Ерёминым А.Н.
на основании заявления ответчика на предоставление кредита от 12.11.2014 был
заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит
путем зачисления на счет №***, открытый
для осуществления расчетов с использованием карты, в размере 50 000 руб. под
49,9 % годовых на срок 24 месяца.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения
ежемесячных платежей в размере 4000 руб. до 12-го числа каждого месяца (п. 6
Индивидуальных условий).
При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена
выплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного
основного долга и просроченных процентов.
Кроме того, по заявлению Ерёмина А.Н. ему подключены: услуга
«Участие в программе страховой защиты» по программе «Страхование» (размер
комиссии - 495 руб. от суммы кредитного лимита 50 000 руб.); услуга «Меняю дату
платежа» (размер комиссии - 190 руб.); услуга получения наличных денежных
средств по локальной карте в банкоматах банка с взиманием комиссии в размере 3%
(минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных
средств.
Начиная с 27.07.2017, ответчик никаких платежей в счет
погашения долга не вносил. По состоянию на 13.10.2017 у Еремина А.Н.
образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 587
руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом - 17 586 руб. 90 коп., по комиссиям – 7100 руб. и неустойке - 6287
руб. 89 коп., а всего 56 562 руб. 57 коп.
Проверив
обоснованность расчета задолженности с учетом условий заключенного между
сторонами кредитного договора, суд пришел
к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании комиссии
за «Кредит-информирование» в размере 7100 руб., подключенной без согласования с
Ереминым А.Н., и уменьшив сумму общей задолженности на сумму удержанной
комиссии 1500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Оснований для
изменения решения суда в части размера основного долга, процентов за
пользование кредитом и неустойки не имеется.
Доводы жалобы о том, что полная сумма, подлежащая выплате по
договору, в размере 91 363 руб. 10 коп. не соответствует обшей сумме
выплат в графике платежей (92 863 руб. 10 коп.), не влияют на правильность
выводов суда. Как следует из п. 18 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита (Согласия заёмщика), полная стоимость 91 363 руб.
10 коп. включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, в
то время как представленный график платежей является начальным (примерным),
сторонами не подписан. Исходя из буквального содержания Согласия заёмщика от
12.11.2014, кредит предоставлен на условиях, содержащихся в Индивидуальных
условиях договора потребительского кредита, обязательство по исполнению которых
принял на себя ответчик.
Поскольку расчет задолженности произведен банком в
соответствии с вышеприведенными Индивидуальными условиями договора потребительского
кредита, оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы ответчика в части размера комиссии за страхование
также не опровергают правильности выводов суда, поскольку данная комиссия судом
не взыскана. Размер комиссии 495 руб. определялся судом в соответствии с
условиями договора.
Доводы жалобы относительно уменьшения начисленной неустойки
в соответствии с со статьей 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом периода
просрочки, суммы задолженности, размера неустойки, суд правильно указал на
отсутствие оснований для вывода о том, что размер исчисленных истцом штрафных
санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с тяжелым
имущественным положением заёмщика, не
являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора
и не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств на
согласованных с банком условиях.
Доводы
жалобы относительно смены наименования кредитора также не влекут отмену
обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, решением
единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 полное фирменное
наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». Данная информация является
общедоступной. Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства
не предусмотрено обязательное информирование заёмщика о смене наименования
кредитора. Смена наименования кредитора не влияет на обязательства заёмщика по
погашению кредита и не нарушает его права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено либо изменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерёмина Алексея
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: