УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                Дело № 33-4364/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешина Александра Ивановича  -  Алешина Игоря Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору №*** от 14 мая 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и А*** Л*** А*** в размере 223275 руб. 91 коп., из них: 171 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 51 399 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Алешина Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Алешину Игорю Александровичу отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ПАО Сбербанк Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алешину А.И., Алешину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 между истцом и А*** Л.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 234 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

*** А*** Л.А. умерла. Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, допущено возникновение задолженности, которая по состоянию на 26.10.2017 составляет 223 275 руб. 91 коп., из них: 171 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 51 399 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

Истец просил взыскать  солидарно с Алешина А.И., Алешина И.А. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 14.05.2014 в размере 223275 руб. 91 коп., из них: 171 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 51 399 руб. 87 коп. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алешина А.И. -Алешин И.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность А*** Л.А. перед ПАО «Сбербанк» образовалась в связи с ухудшением ее состояния здоровья в 2013 году. Алешин И.А. неоднократно оформлял кредитные договоры с целью погашения кредитных обязательств А*** Л.А. После ее смерти все наследство в полном объеме было принято Алешиным А.И., сам Алешин И.А. в права наследования не вступал. Считает, что на момент смерти А*** кредитные правоотношения с ПАО «Сбербанк» были прекращены в силу выбытия одной из сторон. До принятия наследства Алешин А.И. не являлся наследником и не мог нести ответственность по обязательствам наследодателя. ПАО «Сбербанк» имеет право лишь на взыскание суммы основного долга и процентов, образовавшихся  до смерти А*** Л.А.

Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом. У суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с Алешина А.И.

В возражениях относительно жалобы ПАО Сбербанк указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и А*** Л.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в размере 234 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,5% годовых.

*** А*** Л.А. умерла. 

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заёмщика А*** Л.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору.

Суд, установив, что ответчик Алешин А.И. принял наследство после смерти А*** Л.А., пришел к верному выводу о возложении на него обязанности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленными истцом доказательствами подтверждается задолженность по кредитному договору № *** от 14.05.2014 в размере 223 275 руб. 91 коп., из них: 171 876 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 51 399 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Как следует из материалов дела, банк принимал меры к выяснению круга наследников заёмщика А*** Л.А., направлял наследникам требование о погашении долга (08.09.2017). В свою очередь, ответчик знал о возникновении у наследодателя обязанности по возврату кредита, однако надлежащих мер к погашению долга по кредитному договору не предпринял.

Принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, у суда имелись основания для взыскания с ответчика процентов по договору, начисленных после смерти заёмщика вплоть до 26.10.2017 (в соответствии с исковыми требованиями).

Ссылка в жалобе на положения статьи 1083 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

Доводы жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.           

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.            

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алешина Александра Ивановича - Алешина Игоря Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: