УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-2134/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
7 ноября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника – адвоката Акимовой О.А.,
потерпевшего Е*** В.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года, которым уголовное
дело и уголовное преследование в отношении
ХОВРИНА Юрия Александровича,
***, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с
примирением сторон.
Постановлением решен о мере пресечения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ховрин Ю.А. освобождён от уголовной ответственности за
нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Е*** В.П. тяжкого
вреда здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Малкин И.Н. в обоснование несогласия с решением суда о прекращении уголовного
дела в отношении Ховрина Ю.А. указывает на то, что объектом инкриминируемого
Ховрину Ю.А. преступления является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но
и безопасность дорожного движения, в связи с чем примирение с потерпевшим не устраняет
вред, причинённый основному объекту посягательства, – общественным отношениям в
сфере безопасности дорожного движения. Заявляет об оставлении судом без
внимания при принятии решения данных о личности Ховрина Ю.А., высокой степени
общественной опасности предусмотренного статьёй 264 УК РФ преступления,
наступивших последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Считает, что Ховрину Ю.А. следовало назначить наказание, что
соответствовало бы достижению установленных статьёй 43 УК РФ целей. Отмечает,
что в результате принятого решения Ховрин Ю.А. был освобождён не только от
уголовной ответственности, но и от предусмотренного административным
законодательством запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. С учётом вышеприведённых доводов автор представления
полагает, что решение суда о прекращении уголовного преследования Ховрина Ю.А.
является несправедливым, несоразмерно характеру и степени общественной
опасности содеянного им, при этом вынесено при наличии препятствующих к этому
условий, в связи с чем просит его отменить с направлением материалов дела на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник
Акимова О.А. и потерпевший Е*** В.П. заявляют о своём несогласии с приводимыми
государственным обвинителем доводами, ссылаясь на достигнутое потерпевшим с
Ховриным Ю.А. примирение, заглаживание последним причинённого Е*** В.П. вреда,
выразившееся в оказании помощи после дорожно-транспортного происшествия,
обеспечении лекарственными препаратами, передаче денежных средств, продолжающий
иметь место, несмотря на происшедшее, факт их совместного проживания, поскольку
потерпевший является сыном сожительницы Ховрина Ю.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления об отмене постановления;
- действующая в интересах лица, в отношении которого
прекращено уголовное преследование, Ховрина Ю.А. защитник Акимова О.А. и
потерпевший Е*** В.П. полагали необходимым постановление суда о прекращении
уголовного дела оставить его без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом
оснований к отмене постановления либо же к его изменению, поскольку оно
является законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии
с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного
разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о
подсудности.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли
это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли
требованиям справедливости и целям правосудия.
Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК
РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или
отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее
решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая
степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ховрина Ю.А. и
принятии решения по существу суд не допустил отступления от вышеуказанных
правил.
В свою очередь, с доводами апелляционного представления о
необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как
соответствующее процессуальное постановление об этом в отношении Ховрина Ю.А. в
связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными
требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной
опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств дела и данных о
личности подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что Ховрин Ю.А. не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного
преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, в целом
положительно характеризуется, загладил причинённый потерпевшему вред,
выразившийся в оказании помощи в период прохождения последним лечения,
обеспечивал необходимыми лекарственными препаратами, компенсировал причинённый
ему моральный вред посредством денежных выплат. Потерпевший Е*** В.П. не имеет
каких-либо претензий к Ховрину Ю.А., что следует из его соответствующих
заявлений и подтверждено им в судебном заседании. Сам Ховрин Ю.А. поддержал
данное волеизъявление потерпевшего и выразил согласие с прекращением в
отношении него уголовного преследования по вышеуказанному процессуальному
основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно
относится к числу нереабилитирующих.
Последовательность занятой потерпевшим Е*** В.П. на всём
протяжении судебного разбирательства позиции свидетельствует о состоявшемся
между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не
имеется, она была подтверждена потерпевшим и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса
о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ,
перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые
ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.
Приводимый стороной обвинения довод о том, что принятым
решением о прекращении уголовного преследования Ховрин Ю.А. был освобождён
также и от предусмотренного административным законодательством запрета
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
носит беспредметный характер, поскольку вопросы, связанные с назначением
наказания, его виде и размере не являлись предметом обсуждения в рамках
судебного разбирательства.
Что же касается утверждения государственного обвинителя о
необходимости учёта наступивших в результате содеянного Ховриным Ю.А.
последствий, выразившихся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то
указанное обстоятельство является одним из составных признаков объективной
стороны предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ преступления, которое, в
свою очередь, было предметом оценки суда с точки зрения его характера и степени
общественной опасности в контексте обсуждения вопроса о возможности
удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым и,
тем самым, освобождения последнего от уголовной ответственности.
Более того, добровольные действия Ховрина Ю.А., направленные
на возмещение ущерба, признание им вины, раскаяние в содеянном в совокупности с
положительными данными о его личности, напротив, свидетельствуют об уменьшении
общественной опасности совершённого им преступления и о заглаживании вреда,
причиненного преступлением.
Исследовав характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, продолжает
совместно проживать с потерпевшим и после происшедших событий, оказывает ему
всяческую помощь и поддержку морального и материального характера, а также
приняв во внимание признание Ховриным Ю.А. своей вины, его раскаяние в
содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, сложившиеся
между ними взаимоотношения, а также оценив соответствие целей и задач защиты
прав и законных интересов личности, общества и государства, суд принял должным
образом аргументированное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ховрина
Ю.А. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих
этому, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить
вышеуказанное решение под сомнение, поскольку оно принято в полном соответствии
с предусмотренными законом правилами и условиями.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного
представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в отношении
Ховрина Ю.А. в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит
необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения
по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 сентября 2018 года в отношении Ховрина Юрия Александровича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий