У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33а-4496/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                6 ноября  2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачева Владимира Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Пугачева Владимира Юрьевича к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Ульяновской области  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере                    235 461 руб. 68 руб. по постановлению № 73017/17/93839 от 15.12.2017  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Пугачев  В.Ю.  обратился в суд с административным иском  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование  требований указал, что он является солидарным должником по решению  Заволжского районного суда  г.Ульяновска  от  29.04.2016  по иску АО «Росссельхозбанк»  о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении него возбуждено исполнительное  производство.

21.04.2017 произведена замена  АО «Россельхозбанк» на  нового взыскателя                 ООО «Сеть», которое отозвало исполнительный документ и исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению  особых исполнительных  производств  Надеевой А.Н. вынесено постановление  о взыскании с него исполнительского сбора в размере 235 461 руб. 68 коп.

Считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он был привлечен к исполнению денежного обязательства как наследник Пугачева Ю.В.,  который при жизни выступил в качестве поручителя. При принятии наследства он не знал о том, что  наследодатель является поручителем. Умысла на неисполнение  обязательств по договору у него не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., в качестве заинтересованных лиц ООО «Сеть», АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пугачев В.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны не явились, извещены   надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя   МОСП по исполнению особых исполнительных производств 26.01.2017  было возбуждено исполнительное производство   № 2635/17/73017-ИП  в отношении должника Пугачева В.Ю. о  взыскании  в пределах  стоимости наследственного имущества после  смерти Пугачева  Ю.В.   ссудной задолженности по договору  об открытии  кредитной линии в размере 3 363 738 руб. 26 коп., сроком для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление было направлено в адрес  должника и получено представителем  05.12.2017.

Постановлением  зам. начальника отдела – заместитель  старшего  судебного пристава МОСП по исполнению особых  исполнительных производства  УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Г.  от 15.12.2017  с  Пугачева В.Ю. за неисполнение решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взысканной суммы в размере 235 461 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пугачев В.Ю.  просил об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании п. 6 ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований  Пугачева В.Ю.  об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  №  13-П, согласно которой освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, и исходил из того, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

Отзыв взыскателем исполнительного документа сам по себе не может свидетельствовать о незаконности решений и действий судебного пристава-исполнителя, принятых  им в рамках исполнительного производства до отзыва исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа               2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: