УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4772/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Николаевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«ССТ» удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Светланы Николаевны, *** года рождения,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» сумму долга по
кредитному договору №*** от 31.05.2013 в размере 140 304 руб. 53 коп.
Взыскать с Кузьминой Светланы Николаевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 4006 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ССТ»
обратилось в суд с иском к Кузьминой С.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 31.05.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и
Кузьминой С.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 179 121 руб. 57 коп. на срок 60
месяцев с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых.
26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк»
уступило ООО «ССТ» право (требование) по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства
по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.05.2015 образовалась
задолженность по основному долгу в размере 140 304 руб. 53 коп., которую истец просил
взыскать в свою пользу.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Кузьмина С.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В
обоснование жалобы указывает, что банк не уведомил её об уступке прав
требования по кредитному договору ООО «ССТ».
Полагает,
что ООО «ССТ» пропустило срок исковой давности для защиты нарушенного права.
При этом она не могла заявить в судебном заседании о применении к требованиям
ООО «ССТ» срока исковой давности, поскольку находилась в тяжелом эмоциональном
состоянии вследствие трагической гибели мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013
между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Кузьминой С.Н. был заключен
кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 179 121
руб. 57 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Денежные средства были перечислены банком на банковскую карту на основании заявления Кузьминой С.Н.
Факт заключения кредитного договора
и получения денежных средств ответчицей не оспаривается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или
равное количество вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2.5 Условий
кредитования физических лиц по потребительским кредитам, подписанным Кузьминой
С.Н., возврат суммы кредита и уплата
процентов за пользование кредитом будет
осуществляться путем списания банком
денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в
графике.
В целях своевременного исполнения
обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование
кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа,
указанному в графике, обеспечить на
банковском сче6те наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления
очередного платежа.
В нарушение условий заключенного договора займа Кузьмина
С.Н. обязательства по возврату кредита не исполнила.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Согласно
пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Согласно пункту 6.3 Условий кредитования физических
лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права
требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
В соответствии с договором № *** ССТ от 26.05.2015 об уступке права (требования), приложением №
2 к договору об уступке права (требования) от 26.05.2015, Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО
«ССТ» все права (требования) по кредитному договору №***, заключенному с
Кузьминой С.Н., которые включают в себя, в том числе сумму основного
долга, проценты по договору, неустойку, начисленные согласно условиям договора
на момент перехода права (требования).
Согласно
представленной выписке из приложения № 2
к договору уступки требования от
26.05.2015 сумма задолженности Кузьминой
С.Н. по кредитному договору от
31.05.2013 составила 140 304 руб. 53 коп.
Уведомление о наличии у ответчицы задолженности в
указанной сумме и необходимости ее оплаты по представленным реквизитам было
направлено Кузьминой С.Н.
Исходя
из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству,
неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является
правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями кредитного договора, заключенного КБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с Кузьминой С.Н., было предусмотрено право банка уступить третьим
лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, доводы
апелляционной жалобы в части того, что
банк не известил Кузьмину С.Н. об уступке прав требования, не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному
договору № *** от 31.05.2013 в
размере 140 304 руб. 53 коп., а
также правомерность уступки прав требования по указанному договору ООО
«ССТ», суд правомерно взыскал указанную
сумму с Кузьминой С.Н. в пользу ООО «ССТ».
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство
Кузьминой С.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности
и отказе в иске удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200
настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ
исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в силу прямого указания в
законе ходатайство о применении
последствий пропуска истцом срока исковой давности заявляется и рассматривается
в суде первой инстанции до принятия решения по иску.
Подобное законодательное регулирование основано на
принципе равенства сторон в гражданском процессе.
Заявленное стороной ответчика в суде первой
инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой
давности дает возможность истцу представить дополнительные доказательства
уважительности причин пропуска данного срока, тем самым соблюдается ст. 12 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что у Кузьминой С.Н. имелись
уважительные причины, по которым она не смогла заявить указанное ходатайство в
суде первой инстанции и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в
суде апелляционной инстанции несостоятельны.
Так, Кузьмина С.Н. была извещена о дате, времени и
месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждено
судебным уведомлением от 10.07.2018 и почтовым извещением о его вручении
ответчице от 16.07.2018 (л.д. 40, 43). Однако Кузьмина С.Н. в судебное
заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,
доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила,
как и не представила письменный отзыв на исковое заявление, а также не
обратилась за помощью к юристу. Не явилась ответчица и в суд апелляционной
инстанции.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Светланы Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: