УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4619/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Пятовой Ирины Владимировны – Фролова
Ярослава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пятовой Ирины
Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г.Ульяновска, Трефилову Михаилу Алексеевичу о признании записи о ликвидации
общества с ограниченной ответственностью «Олимп+» незаконной, восстановлении
общества с ограниченной ответственностью «Олимп+» в правах отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Пятовой И.В. – Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска Петровой Е.Е., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятова И.В. обратилась в
суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Трефилову М.А. о
признании записи о ликвидации ООО «Олимп+» незаконной, восстановлении ООО
«Олимп+» в правах.
В обоснование требований
истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с Трефиловым М.А.
18.11.2009 Трефиловым М.А. учреждено ООО «Олимп+», он является единственным
участником общества. 19.12.2016 Трефилов М.А. принял решение о ликвидации ООО
«Олимп+», и 23.06.2017 общество было ликвидировано. Она проживает отдельно от
отвентчика и не знала о том, что ООО «Олимп+» было ликвидировано. Трефилов М.А.
не имел права распоряжаться общим имуществом супругов, его действия
противоречат положениям ст. 35 СК РФ, ст. 10, 61-64 ГК РФ. 24.12.2015 ООО
«Олимп+» уступило ГСК «Мобиль» право аренды земельного участка за 100 руб.,
однако реальная стоимость переданного права составляла 2 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Пятовой И.В. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда как
незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований истицы.
Указывает, что имущество ООО «Олимп+» является общей собственностью супругов, а
поскольку во время учреждения общества Пятова И.В. находилась в законном браке
с Трефиловым М.А., ликвидация общества без согласия истицы нарушает её права.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии доказательств незаконности действий ИФНС по Ленинскому
району г.Ульяновска. Трефиловым М.А. не был представлен ликвидационный баланс,
отражающий финансовое положение ликвидируемого юридического лица и расчеты с
кредиторами, что является основанием для отказа в государственной регистрации
ликвидации юридического лица. Считает несостоятельным вывод суда о том, что
имущественные интересы Пятовой И.В. не могут быть защищены в результате
восстановления ООО «Олимп+», поскольку восстановление ООО «Олимп+» позволит истице
оформить на себя 50% уставного капитала общества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Пятова И.В. и Трефилов М.А. о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, Пятова И.В. состоит в зарегистрированном браке с Трефиловым
М.А. с 18.08.2000.
С 27.11.2009 по
23.06.2017 Трефилов М.А. являлся единственным участником (учредителем) ООО
«Олимп+».
Исключение ООО «Олимп+»
из ЕГРЮЛ произведено на основании решения о ликвидации общества, принятого
единственным участником.
21.12.2016 Трефиловым
М.А. в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска представлено уведомление о
принятии юридическим лицом решения о ликвидации и решение единственного
учредителя ООО «Олимп+» о ликвидации общества.
На основании представленных
заявителем документов 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении
юридического лица в стадии ликвидации и данные о ликвидаторе Трефилове М.А.
В «Вестнике
государственной регистрации» от 18.01.2017 лшиквидатором опубликована
информация о ликвидации ООО «Олимп+».
После истечения
предусмотренного законом срока на предъявление требований кредиторами ООО
«Олимп+» было принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества и
23.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Олимп+».
Не усмотрев в действиях
ответчиков нарушений закона при ликвидации ООО «Олимп+» и внесении в ЕГРЮЛ
записи о ликвидации юридического лица, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Пятовой И.В. исковых требований.
Судебная коллегия данный
вывод суда считает верным.
В статье 34 Семейного
кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому
имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной
собственностью. В состав совместно нажитого имущества входят доходы каждого из
супругов, приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
доли в уставном капитале, права требования и другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доходы, получаемые
супругами в период брака от разного рода деятельности, в том числе доходы от
участия в уставном капитале юридического лица, как в денежной, так и в
натуральной форме признаются общим имуществом супругов.
Согласно ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации
владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию
супругов.
Для заключения одним из
супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат
государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена
обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной
государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга.
Сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
На основании п.11 ст.21
Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ нотариальному
удостоверению подлежат сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в
уставном капитале общества.
Ликвидация общества на
основании решения единственного учредителя влечет прекращение юридического лица
и не является сделкой в том смысле, который заложен законодателем в ст. 35
Семейного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из
содержания искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования
Пятовой И.В направлены на защиту имущественных прав в случае раздела имущества
супругов, а именно: доли в уставном капитале ООО «Олимп+». Однако истица не
обращалась с требованиями к Трефилову М.А. о
разделе совместно нажитого имущества.
Ликвидация ООО «Олимп+» не
нарушает прав Пятовой И.В., поскольку в случае раздела имущества она не лишена
возможности претендовать на ликвидационную квоту (остаток) общества - активы ликвидируемой организации, оставшиеся
после расчетов с бюджетами разных уровней, партнерами и контрагентами.
Судебная коллегия
считает правильным вывод суда о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи о
регистрации ООО «Олимп+» не повлечет увеличение общего имущества супругов.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.
Судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный
закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пятовой Ирины Владимировны – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи