УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4663/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика – истца по встречному иску Гусарова
Валерия Константиновича – Спириной Ольги
Владимировны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» к Гусарову Валерию Константиновичу, Степанову Александру
Васильевичу о признании незаконными выделы земельных участков в счет земельных
долей, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении права
общей долевой собственности, снятии с кадастрового
учета земельных участков и
восстановлении сведений на земельный
участок удовлетворить.
Признать незаконными выделы Степановым Александром
Васильевичем земельного участка сельскохозяйственного назначения
площадью 69 200 кв.м с кадастровым номером *** и Гусаровым Валерием Константиновичем земельного участка сельскохозяйственного
назначения площадью 138 400 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, МО
«Большенагаткинское сельское
поселение», примерно *** км на юго-восток от
с. ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Степанова Александра Васильевича
на земельный участок
сельскохозяйственного назначения площадью
69200 кв.м с
кадастровым номером ***; расположенный по
адресу: У*** область, Ц*** район, МО «Большенагаткинское сельское
поселение», примерно *** км на юго-восток от с. ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Гусарова Валерия Константиновича на земельный участок
сельскохозяйственного назначения
площадью 138 400 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
У*** область, Ц*** район, МО «Большенагаткинское сельское
поселение», примерно *** км
на юго-восток от с. ***.
Восстановить
право общей долевой собственности Гусарова Валерия Константиновича и Степанова Александра Васильевича
на земельный участок сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: У*** область, Ц*** район, МО
«Большенагаткинское сельское поселение»,
примерно *** км на юго-восток
от с.***.
Настоящее
решение является основанием для прекращения права собственности и
государственной регистрации права собственности на указанные объекты
недвижимости Гусарова В.К. и Степанова А.В. в органах, осуществляющих
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с
исключением из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним соответствующих записей в отношении указанных объектов,
а также снятия с кадастрового учета земельных
участков скадастровыми номерами *** и ***
и восстановления сведений на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, Ц*** район, МО «Большенагаткинское
сельское поселение», примерно
*** км на юго-восток от с. ***.
В
удовлетворении встречных исковых требований Гусарова Валерия Константиновича и Степанова Александра
Васильевича к ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» о признании недействительным договора аренды
земельного участка и применении последствий недействительности
ничтожной сделки отказать.
Взыскать
с Гусарова Валерия Константиновича и
Степанова Александра Васильевича в пользу ООО Агрофирма «Большое Нагаткино»
государственную пошлину в сумме 6000
руб. в равных долях по 3000
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика-истца по встречному иску Гусарова В.К., представителя
ответчиков-истцов по встречному иску Степанова А.В. – Спириной О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим
отмене, представителя истца-ответчика ООО Агрофирма «Большое Нагаткино»
Алферовой И.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» обратилась в суд с иском к
Гусарову В.К., Степанову
А.В. о признании
незаконными выделы земельных участков в счет земельных долей,
прекращении права общей долевой собственности, восстановлении права общей долевой собственности на
земельный участок, снятии с
кадастрового учета земельных участков, восстановлении сведений на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2015 между ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» (арендатор) и Гусаровым В.К., Степановым А.В.
(арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью
2 698 800 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, МО
«Большенагаткинское сельское поселение», примерно *** км на юго-восток от с. ***.
Арендодателями по данному договору выступали еще 32
участника общей долевой
собственности на вышеуказанный земельный участок.
Гусаров В.К. и Степанов А.В. являются собственниками
соответственно 2/39 долей и 1/39 долей в праве
общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым
номером ***.
07.06.2017 из земельного участка с кадастровым номером *** образованы
и поставлены на кадастровый учет
земельные участки с кадастровыми номерами
*** площадью 69 200 кв.м (собственник
Степанов А.В.) и *** площадью
138 400 кв.м (собственник Гусаров В.К.).
Ответчики пользуются выделенными земельными участками,
нарушая имущественные права арендатора.
Выдел земельных участков ответчики произвели без согласия
арендатора в период действия договора аренды земельного участка.
Истец просил признать незаконными выделы
Степановым А.В. земельного участка с
кадастровым номером ***, а Гусаровым В.К. земельного участка с кадастровым номером ***; прекратить право общей долевой собственности Гусарова В.К. и Степанова А.В.
на указанные земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи в отношении
Гусарова В.К. и Степанова А.В.; восстановить право общей долевой
собственности Гусарова В.К. и Степанова А.В. на земельный участок с кадастровым
номером ***, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним;
снять с кадастрового учета земельные участки с
кадастровыми номерами ***, ***,
восстановить сведения на земельный
участок с кадастровым номером ***;
взыскать с ответчиков расходы по оплате
госпошлины.
Гусаров В.К.,
Степанов А.В. предъявили в суд встречный иск к ООО Агрофирма «Большое
Нагаткино» о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Встречный иск мотивировали тем, что в 2016 году они узнали о
наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район,
МО «Большенагаткинское сельское поселение», примерно *** км на юго-восток от с.
***, заключенного 25.06.2015 между ООО Агрофирма «Большое Нагаткино»
(арендатор) и сособственниками долей (арендодатели) в праве общей долевой
собственности на указанный земельный участок, в том числе ими (Гусаровым В.К.,
Степановым А.В.).
Вместе с тем данный договор аренды фактически не
исполняется сторонами и подписан от их
(Гусарова В.К., Степанова А.В.) имени
неуполномоченным лицом.
Просили признать недействительным (ничтожным) в силу закона
договор аренды земельного участка от
25.06.2015.
Гусаров В.К. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма
«Большое Нагаткино» о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указано, что 25.06.2015 между ООО Агрофирма
«Большое Нагаткино» (арендатор) и Гусаровым В.К. (арендодатель) был заключен
договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, МО
«Большенагаткинское сельское поселение», примерно *** км на юго-восток от с. ***.
Условиями договора аренды предусмотрена возможность
досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, уведомив об
этом арендатора до 25.06.2035. Он направил такое уведомление в адрес ООО Агрофирма
«Большое Нагаткино».
Просил расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 25.06.2015 между ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» и Гусаровым В.К.
Определением суда
от 20.07.2018 гражданские дела по иску ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» к Гусарову В.К., Степанову А.В.
о признании незаконными выделы
земельных участков в счет земельных долей, прекращении права общей долевой
собственности, восстановлении права общей долевой собственности на земельный
участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении
сведений на земельный участок, встречному иску Гусарова В.К., Степанова А.В. к
ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» о признании недействительным договора аренды
земельного участка, по иску Гусарова В.К. к ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» о расторжении договора аренды земельного участка
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от
01.08.2018 прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части
требований Гусарова В.К. к ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» о расторжении договора аренды
земельного участка.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Гусарова В.К. – Спирина О.В. и в отзыве на данную апелляционную жалобу
представитель Степанова А.В. – Спирина О.В. просит отменить
решение суда, удовлетворить встречные исковые требования.
В
обоснование жалобы и в отзыве на нее указывает, что Гусаров В.К. и Степанов
А.В. согласовали с участниками общей долевой собственности земельного участка с
кадастровым номером *** проект границ образованных в счет выдела земельных
долей участков с кадастровыми номерами ***,
***.
14.03.2017
в газете «Ульяновская правда» было опубликовано извещение о согласовании
проекта межевания границ образуемых земельных участков.
Полагает,
что нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были
соблюдены при выделе земельных участков.
Таким
образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** возникло у Гусарова В.К. и
Степанова А.В. на законных основаниях.
Гусаров В.К., Степанов А.В. не предоставляли в аренду ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» свои земельные участки, арендную плату не
получали.
Договор аренды от имени арендодателей подписало
неуполномоченное лицо.
Считает,
что договор аренды является расторгнутым, поскольку Гусаров В.К. направил в
адрес ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» уведомление о расторжении договора.
Истец
не представил доказательств того, что выдел земельных участков нарушает его
права.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика- истца Степанова А.В., третьих лиц Постреловой
Л.П., Ербулатовой Н.Ф.,
Пострелова И.П., Лапшиной Л.В., Кирты
З.В., Гусаровой В.И.,
Сянгусевой З.В., Кирты Ю.И., Дубова
Д.И., Гусаровой Л.В. и Гусаровой Е.А., Гусаровой Р.А., Постреловой Е.И.,
Гусарова Ю.Е., Пеговой
Т.И., Ефлюкова Ю.Н., Митрофанова
А.П., Гусарова Н.Ф., Лапшина В.Ф.,
Кнюровой Н.М., Кучуковой
К.С., Волынщиковой М.Т.,
Сянгусева П.Н., Кнюровой Е.Н., Фоминой Г.Н.,
Лапшина В.Ф., Пегова Н.А.,
Кнюрова Ю.А., Ефлюковой
Л.И., Тимофеевой З.Н., представителей третьих лиц УФСГР по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что за Гусаровым В.К.,
Степановым А.В., Постреловой Л.П.,
Ербулатовой Н.Ф., Постреловым И.П., Лапшиной Л.В., Киртой З.В.,
Гусаровой В.И., Сянгусевой
З.В., Киртой Ю.И., Дубовым Д.И.,
Гусаровой Л.В. и
Гусаровой Е.А., Гусаровой Р.А.,
Постреловой Е.И., Гусаровым
Ю.Е., Пеговой Т.И.,
Ефлюковым Ю.Н., Митрофановым А.П.,
Гусаровым Н.Ф., Лапшиным
В.Ф., Кнюровой Н.М.,
Кучуковой К.С., Волынщиковой
М.Т., Сянгусевым П.Н., Кнюровой Е.Н., Фоминой Г.Н.,
Пеговым Н.А., Кнюровым
Ю.А., Ефлюковой Л.И.,
Тимофеевой З.Н. зарегистрировано
право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для
сельскохозяйственного
производства, общая площадь
2 698 800 кв.м, расположенного по
адресу: У*** область,
Ц*** район, МО
«Большенагаткинское
сельское поселение», примерно
*** км на
юго-восток от с. ***. Указанное подтверждено свидетельствами о
государственной регистрации права собственности, о чем
в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок
с ним
произведена регистрация за № *** от
03.04.2013.
25.06.2015 ООО Агрофирма Большое Нагаткино» (арендатор) был заключен
договор аренды земельного участка с кадастровым
номером ***, со множественностью лиц на стороне
арендодателя – сособственниками
указанного земельного участка, в том числе и Гусаровым В.К. и Степановым
А.В. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доля ответчика Гусарова
В.К. в праве
общей долевой собственности на
земельный участок с
кадастровым номером *** составила
2/39, доля ответчика
Степанова А.В. -
1/39.
27.01.2013 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК
«Большенагаткинский» МО «Большенагаткинское сельское
поселение» МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, на котором было принято решение
об утверждении проекта
межевания нескольких земельных
участков, выделяемых в
счет земельных долей
из общей долевой
собственности. Также общим
собранием был разрешен вопрос о земельном
участке ***,
общей площадью 2 698 800 кв.м, из которого
был образован исходный
земельный участок с кадастровым
номером ***.
Гусаров В.К. и Степанов А.В. на данном собрании не
присутствовали, что не оспаривалось сторонами.
В то же время, Степанов А.В. 08.06.2015, т.е.
непосредственно перед подписанием договора аренды, выдал доверенность К***
Л.В. Гусаров В.К.
первоначально выдал нотариальную доверенность на К*** Л.В.
от 02.07.2014 в том числе и с
полномочиями на подписание договора аренды. Указанная доверенность была
выдана сроком на 1
год. В связи
с приостановлением государственной регистрации договора
аренды от 25.06.2015, 01.09.2015 Гусаровым В.К.
была выдана новая
нотариальная доверенность на К*** Л.В.
и П*** А.Е.
с аналогичными полномочиями
по заключению договора
аренды с ООО Агрофирма «Большое
Нагаткино».
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, прежде всего вышеуказанным документам, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что Гусаров В.К. и Степанов
А.В. не только знали о заключении оспариваемого договора аренды, но и
через своего представителя дали согласие на его заключение и последующую
регистрацию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее в части того, что общее собрание сособственников оспариваемого земельного участка по решению
вопроса о передаче его в аренду ООО «Агрофирма большое Нагаткино» не
проводилось и соответственно ни Гусев В.К., ни Степанов А.В. согласие на
заключение такого договора не давали, несостоятельны и основаны на неверной
оценке доказательств.
При наличии нотариально оформленных доверенностей от сособственников
земельного участка, в том числе и Гусарова В.К., Степанова А.В., на заключение
договора аренды земельного участка, проведение общего собрания не требуется.
А поскольку Гусаров В.К. обновлял доверенность уже после
начала регистрационных действий, доводы его о том, что ему не было известно о
заключении договора аренды и его регистрации в ЕГРН, неубедительны.
Предметом спорного договора является земельный участок
с кадастровым номером
***, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 698 800 кв.м,
расположенного по адресу: У***
область, Ц*** район, МО
«Большенагаткинское
сельское поселение», примерно
*** км на
юго-восток от с. ***.
Срок
аренды участка устанавливается на срок до 25.06.2035
(п.3).
В соответствии
с п. 9 указанного
договора изменение условий
договора и его
прекращение до истечения
срока допускается по
письменному соглашению сторон,
но до начала
полевых сельскохозяйственных работ.
Арендодатель имеет право
выйти из настоящего
договора, уведомив об
этом арендатора до
даты, указанной в
п.3 настоящего договора.
Арендатор вправе расторгнуть настоящий
договор, уведомив арендодателя об
этом за 30
суток. Письменное уведомление о
расторжении договора или
о выходе из
него направляется также
и в регистрирующий орган.
Досрочное расторжение договора
в одностороннем порядке
возможно только по
решению суда.
На
основании статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие
правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки
образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или
выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование
земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия
землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных
земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных
участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным
предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования
земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел,
объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном
порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных
или муниципальных нужд (пункт 4
статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5
статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения
предусматриваются Федеральным законом
от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В
силу положений пункта 1
статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае,
если число участников долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса
Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей,
а также статьями 13
и 14
данного Федерального закона.
Без
выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой
собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю,
отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный
(складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный
участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю
в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику
долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину
- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе
распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после
выделения земельного участка в счет земельной доли (в ред. Федерального закона
от 29.12.2010 N 435-ФЗ).
Передача
земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной
организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой
собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности
на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли
осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю
в соответствии со статьей 18
настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в
результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. (в
ред. Федерального закона
от 29.12.2010 N 435-ФЗ)
В соответствии с
ч. 3 указанной статьи предусмотренные настоящей статьей
сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности,
выданной участником долевой собственности другому участнику долевой
собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного
самоуправления или удостоверенной нотариально.
Пунктом 1
статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель
предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный
участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не
противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным
Земельным кодексом
Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный
участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на
основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем
выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4
- 6 статьи 13
(пункт 2).
Земельный
участок может быть образован на основании решения общего собрания участников
долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания
земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и
размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания
участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием
проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ
образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если
указанное в пункте 3
данной статьи решение общего собрания участников долевой
собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для
выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает
договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания
земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или
земельных долей (пункт 4).
Размер
земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей,
определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право
на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в
счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше
или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную
долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в
счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с
учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного
участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер
и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1
Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
Пунктом 5
статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено,
что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников
долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка,
находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого
земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный
участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по
правилам, установленным пунктом 4
статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в
счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему
усмотрению.
Таким
образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, право на выдел
земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику
долевой собственности, который на общем собрании участников долевой
собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во
всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного
участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Гусаров
В.К.
и Степанов А.В.
с целью выделения принадлежащих им долей заключили с кадастровым
инженером К*** А.И. договор на
проведение кадастровых работ,
которые были проведены
25.06.2017.
14.03.2017
в газете «Ульяновская правда» №18 (23.992)
опубликовано было извещение о согласовании проекта межевания спорного
земельного участка, содержащее все необходимые сведения.
В
установленный законом месячный срок возражения относительно проекта межевания
от участников общей долевой собственности, в том числе и от ООО Агрофирма
«Большое Нагаткино», не
поступили.
Как установлено судом, в материалах кадастрового дела на
спорный земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного
земельного участка - ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» на выдел земельных участков.
07.06.2017
путем выдела в счет
земельных долей в
арендуемом ООО Агрофирма
« Большое Нагаткино» земельном
участке с кадастровым
номером *** образованы и
поставлены на кадастровый
учет земельные участки с
кадастровыми номерами ***
площадью 69 200 кв.м (собственник
Степанов А.В.) и *** площадью 138 400 кв.м
(собственник Гусаров В.К.)
В ЕГРН имеется
запись о государственной регистрации права собственности Степанова А.В. и права собственности Гусарова В.К. и ограничении
(обременении) на указанные земельные участки в
виде аренды до 25.06.2035.
Исходя
из вышеизложенного и учитывая то, что Гусаров В.К. и Степанов А.В. заключили
оспариваемый договор аренды через своего представителя (доверенности,
выданные ответчиками К*** Л.В., на
момент заключения договора аренды и его регистрации действовали и не были
отозваны), вывод суда о том, что порядок
выделения ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей осуществлен
в нарушение положений закона № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» является
правильным.
При
таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО Агрофирма «Большое
Нагаткино» к Гусарову В.К. и Степанову А.В.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчики арендную плату не получали и в настоящее время пользуются своими
земельными участками, на существо решения не влияют, поскольку правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Тем более, что исходя из
представленных истцом документов Гусаров В.К. получал арендную плату вплоть до
выделения своего земельного участка.
Согласно п.1 ст. 181
ГК РФ срок
исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной
сделки и о
признании такой сделки
недействительной ( п.3
ст. 166 ГК РФ)
составляет три года.
Течение срока исковой
давности по указанным
требованиям начинается со
дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки,
а в случае,
предъявления иска лицом,
не являющегося стороной
сделки, со дня,
когда это лицо
узнало или должно
было узнать о
начале ее исполнения.
Пунктом 101 Постановления
Пленума ВС РФ от
23.06.2015 года №25
« О применении судами
некоторых положений раздела
1 части первой
ГК РФ», установлено,
что по требованию
сторон оспариваемой сделки
трехлетний срок исковой
давности исчисляется со
дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки,
то есть одна
из сторон приступила к
фактическому исполнению сделки,
а другая - к
принятию такого исполнения
(п.1 ст. 181 ГК
РФ).
Таким образом, начало
течения срока исковой
давности по требованию
стороны о признании
сделки недействительной определяется не
субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица
о нарушении его
прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало
исполнения сделки. Началом
исполнения сделки, то
есть моментом начала
течения срока исковой
давности по
требованиям о признании
сделки недействительной в
силу ничтожности и
применении последствий ее
недействительности,
является момент совершения
хотя бы одной
из сторон действий,
направленных на ее
исполнение.
Из материалов дела
следует, что ООО Агрофирма
«Большое Нагаткино» приступило
к исполнению оспариваемых сделок
с момента их
принятия во владение
арендатора, то есть
с 25.06.2015, что
следует из п. 2
оспариваемого договора аренды «Земельный участок
передается по акту
приема- передачи земельных
участков». Такой акт подписан
25.06.2015.
Встречное исковое заявление подано стороной в судебном
заседании от 06.07.2018, то
есть с пропуском
срока исковой давности.
Представителем
ответчика по встречному иску ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» в
судебном заседании заявлено о пропуске Гусевым
В.К. и Степановым А.В. срока исковой давности.
Суд, исходя из
вышеизложенного, а также с учетом того, что представитель Гусева В.К. и
Степанова А.В. не представила доказательств уважительности пропуска данного срока, а доводы о том, что
срок стороной истца не пропущен судом правильно
были признаны несостоятельными, обоснованно отказал в удовлетворении
встречных требований о признании договора аренды от 25.06.2015, заключенного с
ООО Агрофирма «Большое Нагаткино», недействительным и,
применении последствий недействительности ничтожной
сделки.
Не состоятельны и
не влекут отмену решении суда доводы апелляционной жалобы в части того, что договор аренды является
расторгнутым.
Как
указывалось выше, порядок расторжения договора
предусмотрен его условиями. Гусаров В.К., направляя в адрес ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» уведомление о расторжении договора, указанный
порядок нарушил. Досрочное
расторжение договора в одностороннем порядке
возможно только по
решению суда.
Ничем не
подтверждены доводы апелляционной жалобы
о том, что выдел земельных участков не нарушает права арендатора. Сам
факт нарушения прав не является юридически значимым обстоятельством при
разрешении настоящего спора.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусарова Валерия
Константиновича – Спириной Ольги
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: