УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                               Дело № 22-1999/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                           31 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Львова Г.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Осянина Э.А. и его защитника - адвоката Костиной Н.В.,         

при секретаре Чеховой А.Ю.   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осянина Э.А., адвоката Костиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года, которым  

ОСЯНИН Эдуард Александрович,

***,

 

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016                № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в виде трехкратной суммы взятки в размере 38 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с  осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 лет, с лишением специального звания - Полковник полиции в отставке. 

 

Постановлено:

- наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- наказание в виде штрафа и лишения специального звания исполнять самостоятельно;

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области и взять Осянина Э.А. под стражу в зале суда; 

-  срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года;

- сохранить наложенный на предварительном следствии арест на имущество Осянина Э.А. в виде нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу:                       г. У***, ул. Л***, № ***, ПАК «***», бокс № ***;

-  отложить вопрос решения судьбы вещественных доказательств по настоящему делу до принятия окончательного решения по уголовному делу № 162300068.    

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осянин Э.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере.  

 

Преступление осужденным Осяниным Э.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Костина Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Осянина Э.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что размер взятки должен быть конкретно определен и бесспорно доказан. В исследованных материалах дела доказательств о размере взятки не имеется.

П*** В.В. и М*** А.В. никогда денежные средства не считали, их размер указывают со слов. П*** В.В. утверждал, что забирал себе каждый раз по 15 000 рублей, о чем никому не сообщал.

П*** В.В. передавал М*** А.В. один сверток с деньгами, в свою очередь, М*** А.В. показал в суде о передаче ему двух свертков, один из которых предназначался ему лично. П*** В.В. брал деньги себе из свертка, предназначенного не для М*** А.В.

Показания свидетеля П*** В.В. в части того, что он из общей суммы брал себе деньги в размере 15 000 рублей, в приговоре не приведены и оценка им не дана.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, по каждому эпизоду подлежит исключению сумма в размере 15 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Обвинение Осянина Э.А. построено исключительно на показаниях свидетеля М*** А.В., зафиксированных в протоколе допроса от 04.12.2017. Остальные показания данного свидетеля сводятся к следующей фразе – «он мало что помнит». 

Показания М*** А.В. объективно ничем, кроме того, что он сам на них настаивает, не подтверждаются. В процессе доказывания виновности Осянина Э.А. использованы явки с повинной М*** А.В.

Сопоставление показаний свидетелей П*** В.В. и М*** А.В. показывает на то, что началом получения денег является период не ранее чем апрель 2016 года, в связи с чем из обвинения подлежат исключению эпизоды от января, февраля и марта 2016 года и сумма в размере 2 650 000 рублей.

Осянин Э.А. с 31 мая по 6 июня 2016 года находился в командировке в                           г. Е*** и передача ему денег по эпизоду от июня 2016 года является невозможной, в связи с чем данный эпизод из приговора подлежит исключению.

Передача денежных средств по эпизоду от июля 2016 года в сроки, указанные свидетелем М*** А.В., произойти не могла, так как Осянин Э.А. находился за пределами территории Ульяновской области. При таких обстоятельствах, адвокат полагает необходимым исключить из обвинительного приговора эпизод от июля 2016 года по второму заводу.

Противоречивость показаний свидетеля М*** А.В. также указывает на необходимость исключения из приговора эпизода от сентября 2016 года по первому заводу.  

Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на документирование преступной деятельности, не проводились, фактов непосредственной передачи денежных средств Осянину Э.А. не имеется и таковые не подтверждены. Свидетели А*** Г.Т., Г*** Р.А. и Е*** З.В. указывали на свою непричастность к  передаче денежных средств П*** В.В.

М*** А.В. обратился в УФСБ по Ульяновской области лишь 29.09.2016 и о его обращении знал ограниченный круг сотрудников, однако последние мер к проведению ОРМ не приняли.

Видеозапись встреч М*** А.В. и Осянина Э.А., имевших место 24.08.2016 в гипермаркете «***», и 02.09.2016 на ул. А*** и ул. П***, не только не подтверждает виновность осужденного, напротив, свидетельствуют о его невиновности.

Исследование ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между М*** А.В. и О*** Э.А. свидетельствует о том, что между ними каких-либо разговоров о передаче денег не зафиксировано. Вывод суда по общению указанных лиц с 2016 года не основан на доказательствах, поскольку и в 2015 году между ними шли  разговоры.

Телефонные разговоры между П*** В.В. и братьями А***, а также Л*** П.А. указывают лишь на то, что данные лица обсуждают действия следственных органов.

М*** А.В., являясь подозреваемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, преследует цель избежать уголовную ответственность и фактически осуществляет свою защиту тем, что оговаривает Осянина Э.А.

При отсутствии объективного подтверждения показания свидетеля                 М*** А.В. доказательственного значения не имеют.

Объективные причины для задержания Осянина Э.А. в гипермаркете «***» или на ул. А***, а также на ул. П*** отсутствовали.

Показания свидетеля Ч*** С.М. о планировании проведения ОРМ в октябре 2016 года указывают на то, что объективного подтверждения факта получения Осяниным Э.А. денежных средств в виде взятки не имеется.

Факты фиксации телефонных соединений между М*** А.В. и             Осяниным Э.А. разными базовыми станциями показывают то, что данные лица в местах, на которые указывает М*** А.В., встречаться не могли. 

Назначая дополнительное наказание в виде лишения специального звания - Полковник полиции в отставке, суд в резолютивной части приговора не привел ссылку на положения ст. 48 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные о личности, позволяющие применить данный вид дополнительного наказания, а длительность совершения преступления составляет объективную сторону преступления, в связи с чем не может учитываться как основание для назначения данного наказания.

Адвокат, с учетом вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Осянина Э.А. оправдательный приговор.

 

Осужденный Осянин Э.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

 

На предварительном слушании он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Основанием для возвращения уголовного дела, по его мнению, является то обстоятельство, что в основу приговора положено обвинение, которое было предъявлено 14.02.2018 формально и за рамками срока предварительного следствия, а именно в момент фактического ознакомления с материалами дела.

Обвинение предъявлялось тогда, когда он как обвиняемый, а также его адвокаты, знакомились с материалами дела, делали соответствующие выписки из него, производили фотосъемку листов.

Следователь факт предъявления обвинения 14.02.2018 объяснил необходимостью соблюдения формальности, при этом процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, ему не разъяснил. Обвинение следователь предъявил в нарушение порядка, установленного ст. 172 УПК РФ.

В протокол ознакомления с делом следователем внесена недостоверная дата начала ознакомления - 15.02.2018. 

В подтверждение указанных выше доводов на предварительном слушании представлял USB-флеш накопитель с файлами от 14.02.2018. На записи имеется обращение к следователю о нарушении порядка предъявления обвинения.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал это тем, что оно будет рассмотрено в рамках судебного разбирательства. Однако данные доводы в  судебном заседании не исследовались, оценка им в приговоре не дана. Следователь Л*** Д.М. по данным вопросам не допрашивался.

 

В приговор суда заложено обвинение, предъявленное следствием в нарушение           ст. ст. 73, 171 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны место, время, способ передачи денег, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Данное стало возможным вследствие того, что такие обстоятельства органы предварительного следствия не установили. 

 

Приводимые выше обстоятельства, по мнению осужденного, нарушают его права на защиту от предъявленного обвинения.

 

Указывает, что, отражая в приговоре его позицию относительно предъявленного обвинения, а также анализируя его показания в совокупности с иными доказательствами, суд исказил содержание его показаний, а именно, обозначил то, что информацию от М*** А.В. о нелегальном функционировании цехов по производству алкоголя в пос. Д*** и пос. В*** якобы получил в период с 12 по 18 сентября 2016 года.

Между тем, информацию от М*** А.В. о работе цехов он получил в период с 12 августа по 18 сентября 2016 года, примерно 15 числа. 

 

В подтверждение своей позиции о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, с приведением собственных оценки и анализа доказательств, указывает на отсутствие документального подтверждения получения им через посредника М*** А.В. взятки, незаконной деятельности цехов по производству алкогольной продукции, получения лицами, осуществляющими данную деятельность, денежных средств для последующей их передачи Осянину Э.А., а также на включение в основу приговора недопустимых доказательств и на необоснованные выводы суда, изложенные в судебном решении.

 

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания свидетеля М*** А.В., при этом оценку имеющимся в них противоречиям не дал.

Данный свидетель имеет свои мотивы оговаривать Осянина Э.А. в совершении преступления, а именно, избежать уголовной ответственности, воспользовавшись примечанием к ст. 291 УК РФ, и увести от данной ответственности Л*** А.А. 

Показания свидетеля М*** А.В. противоречивы в части: даты, времени и мест передачи денег; количества денег и их упаковки; обстоятельств передачи денег; суммы, оставленной себе из общей суммы денег; лиц, от которых получал деньги, и мест получения денег.

Суд изложил показания свидетеля М*** А.В. в приговоре без разделения их на отдельные эпизоды, тем самым скрывая их противоречивость по важным моментам. М*** А.В. совершил мошеннические действия в отношении лиц, которые передавали ему денежные средства, присваивая деньги себе.

В явке с повинной М*** А.В. показал, что в конце 2015 года - начале 2016 года к нему обратился В*** и только в марте - апреле 2016 года он регулярно начал передавать деньги Осянину Э.А. каждое 28 число последующего месяца. Всего передал 6-7 раз в разных местах в сумме 850 - 900 тысяч рублей, а потом 1 200 000 рублей. Часть из указанных средств он оставлял себе.  

При составлении следующей явки с повинной он уже указал, что они условились с П*** В.В. передавать денежные средства в размере 850 000 рублей 24 числа каждого месяца, при этом он оставлял себе по 200 - 300 тысяч рублей.

Последовательность встреч и места данных встреч вспомнить не может, причину, по которой П*** В.В. увеличил сумму до 1 200 000 рублей, не знает. Из суммы в 1 200 000 рублей М*** А.В. забирал себе 400 000 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого М*** А.В. показал, что не помнит, где и когда встречался с Осяниным Э.А., а также дату увеличения суммы.

Показания М*** А.В. о том, что автомобиль «Приора» был ему передан с целью конспирации при передаче денег, опровергаются показаниями, данными в суде, согласно которым автомобиль передавался для его супруги.

Указанный выше свидетель в судебном заседании отрицал, во-первых, свою причастность к частным охранным предприятиям, несмотря на наличие в деле доказательств, во-вторых, что 25.09.2016 вместо денег передал Осянину Э.А. сало.

 

В удовлетворении ходатайства о необходимости выяснения обстоятельств приобретения М*** А.В. недвижимости судом отказано, вопросы стороны защиты к последнему по имуществу отклонены, что, как указывается в жалобе, повлияло на возможность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.   

Факты приобретения М*** А.В. недвижимости, поступления на его банковские счета крупных денежных сумм, подтверждают версию о том, что он совершал в отношении лиц, которые передавали ему денежные средства, мошеннические действия. 

 

Выводы суда о том, что изъятые у М*** А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей получены последним от П*** В.В. за выполняемые действия по передачи взятки, несостоятельны.

 

Не установлены обстоятельства обращения М*** А.В. в УФСБ России по Ульяновской области с явками с повинной, а также законность нахождения последнего в  административном здании Управления. 

 

Из числа доказательств не исключены явки с повинной М*** А.В. от 29.09.2016, так как последнему не разъяснились права на защиту посредством приглашения защитника, на принесение жалоб на действия и решения следователя. В протоколе явки с повинной указано о применении технических средств - фотоаппарата «Никон» с функцией видеозаписи. Технические средства, с помощью которых в последующем видео перенесено на оптический диск, а также их характеристики, не указаны.

 

В ходе очной ставки между М*** А.В. и П*** В.В. последний показал, что Осянина Э.А. не знает и деньги в сумме 1 200 000 рублей, за вычетом 15 000 рублей для него самого, предназначались для М*** А.В.

Аналогичные показания П*** В.В. давал в качестве свидетеля, за исключением того, что М*** А.В. сказал ему, что деньги не для него, но кому именно, не уточнил. Знакомый П*** В.В. по имени З*** просил только о безопасности цеха, расположенного в пос. Д***. Противоречиям в показаниях свидетеля П*** В.В. суд оценку в приговоре не дал.

Свидетели Ч*** С.М. и Л*** Д.М. в судебном заседании допрошены по ходатайству государственного обвинителя, хотя судом решение о его удовлетворении не выносилось. Государственный обвинитель, получив в рамках судебного разбирательства ходатайство Осянина Э.А., передал его следователю Л*** Д.М. с целью подготовки последнего к выступлению в судебном заседании и дачи необходимых для стороны обвинения ответов.

 

Показания свидетеля Ч*** С.М. в приговоре изложены недостоверно, так как данный свидетель личное участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении М*** А.В. не принимал. На момент возбуждения уголовного дела в отношении Осянина Э.А. какого-либо оперативного дела либо дела оперативного учета не было заведено. В отношении М*** А.В. ОРМ стали проводиться в августе 2016 года и о деятельности цехов по производству нелегальной алкогольной продукции ему стало известно в указанный период времени.

Показания свидетеля Ч*** С.М. объективными доказательствами не подтверждаются, а основаны лишь на его субъективном мнении.

 

В приговоре показания свидетеля О*** Е.В. приведены только в той части, что Осянин Э.А. каких-либо указаний относительно непресечения подпольной деятельности цехов по производству алкогольной продукции не давал.

В то же время, свидетель О*** Е.В. показал, что после выявления цехов узнал от А*** Р.Г., Э*** П.Г. и Н*** П.В. о том, что они пытались в обозначенный период времени выявить по информации, которая носила неточный характер, цеха в пос. Д*** и пос. В***. Однако выявить цеха им не удалось, так как они не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности. Участковые уполномоченные полиции лишь в случае конкретного обнаружения объекта с точным  адресом составляют рапорт и регистрируют его в установленном порядке. В случае проверки информации, которая прямо не содержит сведений о наличии признаков преступления или правонарушения, какие-либо документы не составляются. Такая информация просто проверяется путем обхода административного участка, опроса лиц.

 

Часть показаний свидетеля Г*** Р.А., отраженных в приговоре, не соответствует действительности, так как свидетель не говорил, что он работал в цехе по производству алкоголя, который расположен в п. Д***, знает руководителя и в цехе работало 80 человек.

 

Из показаний О*** В.М. не следует, что А*** Г.Т. и лицо, которого называют «***», одно и то же лицо.      

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты принадлежности и использования А*** Г.Т. абонентского номера ***. Данного номера не имеется в телефонной книжке М*** А.В., а также на диске и в заключении эксперта по результатам его осмотра. Указанный номер телефона и получение с него телефонных переговоров не были предметом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», разрешение на проведение такого не получалось.

 

Свидетели К*** Р.М. и А*** А.С. в течение 2016 года обходили свои административные участки, в том числе были на объектах, где располагались цеха по производству алкоголя, при этом какого-либо незаконного производства алкоголя не обнаружили. Он, как заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка), никогда в деятельность УПП К*** Р.М. и А*** А.С., а также иных должностных лиц, в том числе и Е*** А.А., не вмешивался, указаний относительно необходимости укрытия фактов работы цехов по производству алкогольной продукции не давал. Наоборот, давал указания выявить и установить цеха по производству алкогольной продукции в пос. Д*** и пос. В***.

 

Показания свидетеля Н*** П.В. в приговоре приведены не в полном объеме, а именно, не указано то, что он получил от Осянина Э.А. в период с 12 августа по 18 сентября 2016 года указание выявить цеха по нелегальному производству алкогольной продукции в пос. Д*** и пос. В***, и он поручил данную проверку   А*** Р.Г. и Э*** П.Г., которые докладывали ему о проделанной работе. 

Свидетель Н*** П.В. в судебном заседании указывал на то, что следователь зафиксировал его показания в протокол неточно, с двояким толкованием.

Н*** П.В. показал, что получал сведения в информационной базе УМВД России по Ульяновской области по просьбе Осянина Э.А., но это было связано со статистикой по административной практике и не более. Каких-либо поручений от Осянина Э.А. по проверке автомобилей в неслужебных целях не поступало.

 

Информация на момент передачи сведений Н*** П.В. оперативным службам не передавалась, так как не было точных адресов расположения цехов, и имелась возможность собственными силами реализовать полученную  информацию.

В этот же период времени А*** Р.Г. и Э*** П.Г. под руководством Н*** П.В. проверяли подобную информацию на территории Т*** района Ульяновской области, но ничего не выявили. Также проверяли в магазинах, расположенных в пос. В***.

В связи с указанным обстоятельством имелись основания полагать, что            М*** А.В., сообщая сведения о работе цехов, вводит его в заблуждение относительно действительности обозначенных им мест расположения цехов.

 

Суд не мотивировал, почему не привел показания свидетелей А*** Р.Г. и Э*** П.Г. в полном объеме и не указал их в следующей части: не регистрируется информация, которая носит не конкретный характер; осуществления выезда по поручению Н*** П.В. в пос. Д*** и пос. В*** для выявления там цехов по производству алкоголя; полномочий по выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции только на потребительском рынке; вызова, при наличии факта выявления нелегальной работы цехов, оперативно-следственной группы.

 

В отношении М*** А.В. ОРМ проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем документы: постановление о предоставлении результатов ОРМ от 04.10.2016; постановления Ульяновского областного суда о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о рассекречивании сведений; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение»; СD-диски с результатами ОРМ; протоколы опросов М*** А.В. не могут быть доказательствами по делу без проведения процессуальных действий по закреплению доказательств.

Следователем осмотрен только цифровой носитель CD-R ОРМ «ПТП» № 11/585 от 03.10.2016 и диск ОРМ «Наблюдение» № 11/586 от 03.10.2016. Остальные документы следователем не осматривались и в процессуальную форму не облечены, в связи с чем не являются доказательствами.

В рапорте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», составленном сотрудником УФСБ России по Ульяновской области К*** Р.Н., не указано, какие силы и средства привлекались для данного ОРМ. Кроме того, сведения, указанные в  рапорте, не соответствуют данным, зафиксированным на видеозаписи. В рапорте указано, что Осянин Э.А. и М*** А.В. прошли в туалетную комнату в гипермаркете «***», а продолжительность их беседы в автомобиле составила около 10 минут. Вместе с тем на видеозаписи не зафиксирован факт того, что Осянин Э.А. и                М*** А.В. прошли в туалетную комнату, а продолжительность записи менее 2 минут. Факта передачи каких-либо предметов не зафиксировано. Оперативный сотрудник К*** Р.Н. в судебном заседании не допрашивался. 

Не являются самостоятельными доказательствами следующие документы ОРМ: постановление о предоставлении результатов ОРД от 25.01.2017; постановления Ульяновского областного суда о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; справки-меморандумы по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; постановления о рассекречивании сведений; СD-диски.   

В постановлении от 04.10.2016 указано, что следователю предоставлены диск           CD-R № 11/5875 от 03.10.2016 и диск CD-R № 11/5876 от 03.10.2016. По факту следователю предоставлены диски с другими номерами № 11/585 и № 11/586, которые и были приобщены в качестве вещественных доказательств к другому уголовному делу. Вместо постановления Ульяновского областного суда № 1739с от 17.08.2016 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» предоставлена копия постановления              № 1739сс от 17.08.2016. 

При передаче результатов ОРМ краткие характеристики использованных при данных мероприятиях технических средств не указаны и данному обстоятельству оценка не дана. 

В сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) от 04.10.2016 указано о предоставлении справки-меморандума о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении М*** А.В. за период с 23 по 29 сентября 2016 года, а в материалах дела имеется справка-меморандум за период с 23 августа по 29 сентября 2016 года.

Обстоятельства получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть отражены в рапорте, что выполнено не было и оценка этому судом не дана. 

В рапорте по результатам ОРМ «Наблюдение» указано, что проводилось видео-документирование на диск CD-R с регистрационным номером 7/21/947 от 03.10.2016. Между тем, фактически запись произведена 24.08.2016, а следователю представлен диск № 11/586 от 03.10.2016.

Протокол обыска от 29.09.2016, согласно которому у М*** А.В. изъяты денежные средства в размере 2 500 000 рублей и мобильный телефон Samsung С3, необходимо признать недопустимым доказательством, так как нарушены права подозреваемого М*** А.В. на защиту, которому не разъяснили его процессуальные права.  

 

Аналогично, перед проведением выемки у М*** А.В. телефона IPhone 6s последнему также его права не разъяснялись, в связи с чем соответствующий протокол выемки является недопустимым доказательством. Изъятый телефон IPhone 6s не опечатан и до проведения его осмотра хранился в неопределенном месте, в неупакованном виде, что не исключало доступа к нему посторонних лиц. После осмотра телефон был упакован, но на экспертизу он поступил в другой упаковке, что указывает на несанкционированный доступ к нему.

 

При назначении экспертизы по телефону IPhone 6s нарушено право на защиту, поскольку экспертиза назначена 02.11.2016, телефон на экспертизу поступил 07.11.2016, а Осянин Э.А. с постановлением о назначении экспертизы ознакомился 28.11.2016. В этой связи следователь отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве.

 

В сообщении заместителя начальника ОРЧ УМВД России по Ульяновской области от 12.12.2017, которое необоснованно судом признано за доказательство, указано, что Н*** П.В. 30.08.2016 по учетам проверен автомобиль с государственным регистрационным знаком ***. Данное сообщение от 12.12.2017, в котором содержатся результаты ОРМ, предоставлено следователю с нарушением норм действующего законодательства.

 

Протоколы осмотров мест происшествий от 08.12.2017 и 01.02.2018, где зафиксированы осмотры автомобилей Фольксваген Поло и Форд Мондео, являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены в короткий промежуток времени, а участвующее в осмотре лица в протоколе не указаны. 

 

Автор жалобы подвергает сомнению правильность перевода фонограммы, зафиксированного в протоколе осмотра от 17.01.2018, указывая при этом, что отсутствуют документы, свидетельствующие о познании переводчиком всех диалектических наречий чувашского языка, а также подтверждающие род его занятий и профессиональных навыков.

 

Протокол осмотра предметов от 05.01.2018 не соответствует объективным данным и содержание данного доказательства суд привел дословно из обвинительного заключения. 

 

Осмотренные с составлением протокола от 17.01.2018 два диска имеют одинаковые номера, запись на которых прослушана с участием переводчика              Л*** Н.Н., в отношении которого документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний, не представлены.    

Указанное  обстоятельство указывает о прослушивании одного и того же диска либо двух дисков, но с одинаковым текстом. Данное противоречие не устранено, диски в ходе следствия с номерами вх. № 144 от 09.01.2017 рег. № 123/1782 от 29.12.2016 и           рег. № 123/1783 от 29.12.2016 не осмотрены. 

 

Осмотр и прослушивание указанных дисков, на которых зафиксированы разговоры на чувашском языке, в судебном заседании происходили в отсутствие переводчика. При прослушивании использовался ноутбук неизвестной марки, характеристики которого не определены. Содержание и порядок прослушанных в судебном заседании разговоров, зафиксированных на дисках, не соответствуют содержанию и порядку, указанным в протоколе осмотра, составленного следователем.

 

Выписка из приказа № 467 л/с от 27.09.2011 и должностная инструкция заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области подлежат исключению из числа доказательств, так как по материалам дела не установлен источник их предоставления.

 

В ходе судебного разбирательства, оправдывающие Осянина Э.А. показания свидетелей А*** Г.Т., А*** Ф.Т., Е*** З.В., Л*** П.А., Е*** А.А., С*** Е.А., К*** О.В., К*** В.М., Х*** А.А., О*** Т.Г. и С*** Н.П. необоснованно не приняты судом во внимание и признаны неотносимыми к рассматриваемым событиям.

 

Приводя собственный анализ телефонных переговоров, зафиксированных в протоколах осмотров предметов (документов) указывает на то, что сведений о лицах, ведущих разговоры, не имеется, в них речь об Осянине Э.А., о цехах по производству нелегальной алкогольной продукции и о периоде их деятельности, о передаче              Осянину Э.А. денежных средств не ведется. Упоминание в телефонных разговорах «***», «***», «***», «***» не свидетельствует об указании на Осянина Э.А. 

 

Ссылаясь на показания свидетелей Остапова Е.В., Н*** П.В.,                  А*** Р.Г., Э*** П.Г., А*** А.С., К*** Р.М. и К*** В.М., указывает, что он в силу занимаемой должности не имел полномочий по раскрытию и выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, доступа к служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению незаконной деятельности в данной сфере.

 

Между Осяниным Э.А. и М*** А.В. в 2015 году были многократные телефонные соединения, а в 2016 году 28.01.2016, 14.02.2016, 09.03.2016, 12.03.2016, 05.04.2016, 22.04.2016 (2 смс-сообщения), 23.04.2016, 01.05.2016, 06.05.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016 (2 смс-сообщения), 19.06.2016, 20.06.2016 (1 смс-сообщение), 24.06.2016, 26.06.2016, 24.07.2016, 02.08.2016, 22.09.2016, 25.09.2016.

 

Приводя анализ детализации номеров, используемых Осяниным Э.А. и М*** А.В., указывает, что в дни соединений фактов пересечения номеров в районе одной и той же базовой станции не установлено. В дни, когда состоялись телефонные переговоры, встречи между М*** А.В. и Осяниным Э.А. не происходили.

Данным фактам и приводимым доводам в данной части, по мнению автора жалобы, оценка не дана.

В рамках судебного разбирательства, предварительно изготовив макет пакета размером 25х15х7 см, он продемонстрировал, что данный пакет в карманы не входит. В карман вошел предмет размером 14х4х4 см, но для всех участников процесса было очевидно наличие в кармане постороннего предмета.

 

В основу приговора положены показания свидетеля М*** А.В., который утверждал, что денежные средства находились в пакете размером чуть менее листа формата А4, и денежные средства он никогда не считал, в том числе и 02.09.2016, и не видел, куда Осянин Э.А. размещал деньги.

 

Если автомобиль проверяется по базе УМВД России по Ульяновской области, то данный факт отражается в базе и искажен быть не может. Из материалов дела следует, что проверялся всего лишь один автомобиль, два других автомобиля не проверялись. Суд в приговоре необоснованно указал, что им проводилась проверка еще двух автомобилей, исходя из смс-сообщений М*** А.В. 

 

Судом не приняты меры по проверке доводов о причастности к совершенному преступлению сотрудников УФСБ России по Ульяновской области Л*** А.А. и С*** А.В.

 

По выделенным постановлением от 20.12.2016 материалам дела процессуальное решение в отношении Л*** А.А. и С*** А.В. не принято, а оценка данному обстоятельству судом не дана.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на территории осмотренных цехов осуществлялось производство нелегальной алкогольной продукции. Приговор в отношении лиц, осуществляющих данную деятельность, не выносился, и к настоящему делу не приобщался. 

 

В материалах дела приговора, свидетельствующего о том, что на территории цехов незаконном производилась алкогольная продукция, не имеется. 

 

28.10.2016 возбуждены уголовные дела в отношении П*** В.В. и            Осянина Э.А. соответственно № 162300073 и № 162300074. В указанный день данные дела были соединены в одно производство с уголовным делом № 162300068. По возбужденному в отношении Осянина Э.А. уголовному делу до 03.11.2017 не проведено ни одного следственного действия, а проведенные в отношении него в рамках дела               № 162300068 следственные действия являются незаконными. В постановлении о соединении трех уголовных дел от 28.10.2016 не указана норма, которой руководствовалось должностное лицо при их соединении. При этом, положения ст. 153 УПК РФ не давали оснований для соединения дел. Не дана оценка доводам о том, что при выделении 03.11.2017 из уголовного дела № 162300068 уголовного дела                       № 162300074 в отношении Осянина Э.А. следователем в постановлении не указаны основание для выделения дела и конкретный перечень документов в подлинниках и копиях, подлежащих выделению. На приобщенных к уголовному делу в отношении Осянина Э.А. копиях процессуальных документов не указаны даты, когда произошло заверение их подлинности. По факту, выделенное уголовное дело № 162300074 содержало в себе только постановление о выделении дела от 03.11.2017, в связи с чем остальные процессуальные документы, перечень которых приведен в жалобе от 09.08.2018, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Указывает, что следователь, вынося постановление об уточнении номеров уголовных дел, превысил свои полномочия.   

 

Необоснованно судом отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в части реплик Осянина Э.А., сделанных им после каждого прослушивания звукового файла, на которых зафиксированы разговоры на чувашском языке.  

 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих *** детей и их состояние здоровья, а также матери и бабушки, которые являются инвалидами *** и *** группы, хронических у него заболеваний, только положительных характеристик, многочисленных государственных наград и ведомственных поощрений, звания «***», постоянного места работы и источника дохода; факты участия в контртеррористических операциях, оказания благотворительной помощи детям инвалидам и детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей; отсутствие в отношении него отрицательных характеристик, причиненного вреда и наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств, отягчающих наказание; условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание, по мнению Осянина Э.А., в виде лишения специального звания - ***, учитывая данные, характеризующие его личность, назначено необоснованно и повлечет за собой лишение пенсии, из которой удерживаются алименты на содержание *** детей. В приговоре не указано, каким образом при совершении преступления использовалось специальное звание и, назначая данный вид дополнительного наказания, суд не привел в резолютивной части приговора норму уголовного закона.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Осянин Э.А. и его защитник - адвокат Костина Н.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Олейник О.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил правильно.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности Осянина Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны, несмотря на приводимые в жалобах доводы, на исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

 

В приговоре отражены отношение подсудимого Осянина Э.А. к предъявленному обвинению, его показания и доводы, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. 

Осянин Э.А. показал, что, по его мнению, в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих прямо или косвенно о передаче ему посредником - М*** А.В. взятки, получении им данной взятки, выполнении им незаконных действий, а также о бездействии с его стороны в пользу лиц, чья деятельность была связана с производством алкогольной продукции.

В обоснование своей позиции указал, что по состоянию на август-сентябрь 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области.

В период, как приведено в приговоре, с 12 по 18 сентября 2016 года к нему обратился ранее ему знакомый по службе в органах внутренних дел М*** А.В. и сообщил о том, что его знакомый, анкетные данные которого не сообщал, в цехах, расположенных в пос. Д*** и пос. В*** в г. Ульяновске, организовал нелегальное изготовление алкогольной продукции, и покровительство данной деятельности осуществляется сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Между сотрудниками указанного выше правоохранительного органа возникли разногласия по вопросу покровительства цехов, в связи с чем М*** А.В. попросил сообщить ему информацию о поступлении в УМВД России по Ульяновской области из УФСБ России по Ульяновской области, а также из иных источников, сведений о деятельности указанных выше цехов. При этом разговора о каком-либо вознаграждении со стороны М*** А.В. или лиц, интересы которых он представлял, не имелось.

На предложение М*** А.В. согласился, указав, что по-дружески сообщит ему в случае поступления такой информации.

Полученную от М*** А.В. информацию о цехах сообщил своему подчиненному Н*** П.В. для проверки на предмет её действительности и установления точных адресов расположения цехов с целью пресечения незаконной деятельности по изготовлению алкогольной продукции.

Один раз, после состоявшего с М*** А.В. разговора, по просьбе последнего передал ему информацию о владельце автомобиля Тойота Камри, не предполагая о том, что данный автомобиль как-то связан с деятельностью цехов.

24.08.2016 в гипермаркете «***» встретился с М*** А.В. случайно, сидели в кафе, разговаривали на различные темы. Денежные средства в указанном месте и в обозначенную дату ему не передавались, речь о них не шла. 

25.09.2016 М*** А.В. по ранней договоренности передал ему сало, которое он взял с собой в поездку в г. Москву.

По роду своей деятельности, а также исходя из полномочий заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, он не мог оказывать какого-либо покровительства либо содействия  деятельности цехов по незаконному производству алкогольной продукции.

М*** А.В. оговаривает его в совершении преступления, так как стремится лично избежать уголовной ответственности, воспользовавшись положениями, указанными в примечании к ст. 291 УК РФ, а также увести от данной ответственности Л*** А.А. 

Вместе с тем, М*** А.В., предоставляя недостоверную информацию о своих знакомствах с сотрудниками правоохранительных органов владельцам цехов по незаконному производству алкогольной продукции, получал от них денежные средства якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, а на самом деле присваивал их себе лично, то есть совершал мошенничество.

 

Указанным выше показаниям подсудимого Осянина Э.А., равно как и всем приводимым, в том числе и его адвокатами, доводам, включая: о наличии оговора со стороны М*** А.В.; об отсутствии полномочий для покровительства деятельности цехов по незаконному изготовлению алкогольной продукции; об отсутствии факта задержания с поличным; о направлении по ошибке смс-переписки с К*** О.В. о спортивном зале и грибах М*** А.В.; о том, что номера мобильных телефонов, используемых Осяниным Э.А. и М*** А.В. в периоды, указанные в обвинительном заключении, не фиксировались одной и той же базовой станцией, суд, вопреки апелляционным жалобам, дал надлежащую оценку и с приведением мотивов, верно пришел к выводу о том, что они опровергаются материалами дела и несостоятельны.  

 

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные тем, что приведены выше, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, а также оценки показаний, доводов подсудимого и его адвокатов.

 

Оценив непосредственно исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Осянина Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

Суд в приговоре привел исследованные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, раскрывая при этом, несмотря на доводы жалоб, их основное содержание.

 

Как правильно указал суд, виновность Осянина Э.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в частности:

 

Показаниями свидетеля М*** А.В., который, в том числе подтверждая свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и подозреваемого, показал, что в декабре 2015 года - январе 2016 года к нему подошел его сосед - П*** В.В. и сообщил, что его знакомые желают открыть в г. Ульяновске, а именно в пос. Д***, цех по нелегальному производству алкогольной продукции.

Данным лицам за вознаграждение требовалось покровительство со стороны высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и, в этой связи,               П*** В.В. предложил ему подыскать такого сотрудника, которому будут передаваться денежные средства в размере, в первый месяц 850000 рублей, в последующие месяцы 900000 рублей. За посреднические услуги он через П*** В.В. должен был получать 100000 - 200000 рублей.

Встретившись в указанный период времени с Осяниным Э.А., зная его должностное положение, сообщил ему о предложении П*** В.В., на которое он согласился, но с условием, что с последним встречаться не будет, а будет вести общение только с ним - М*** А.В.

От Осянина Э.А. требовалось сообщение сведений, направленных на обеспечение безопасности работы цеха, в частности, о проверках, а также урегулирование иных вопросов.

В последующем, в мае либо июне 2016 года, П*** В.В. в связи с увеличением объема незаконного производства алкогольной продукции увеличил сумму, предназначенную для Осянина Э.А., до 1200000 рублей и за его посреднические услуги до 400000 рублей. Также П*** В.В. сообщил о том, что его знакомые желают открыть второй цех, но уже в пос. В***, и им необходимо покровительство, за осуществление которого будут передавать деньги в сумме 900000 рублей в первых числах каждого месяца. Данное предложение он передал Осянину Э.А., на которое он согласился.

П*** В.В. передавал ему сведения о подозрительных автомобилях, которые находились рядом с цехами, а он свою очередь направлял их Осянину Э.А. с целью установить, не используются ли они сотрудниками правоохранительных органов. Осянин Э.А. через определенное время сообщал о результатах проверки автомобилей.

28.09.2016 Осянин Э.А. сообщил ему о необходимости срочного прекращения деятельности работы цехов. Данную информацию он уже передал П*** В.В.

Также М*** А.В. указал, где и когда, в каком размере Осянину Э.А. передавались денежные средства в виде взятки в период с января по сентябрь 2016 года, включая и 24.08.2016 в сумме 2100000 рублей. 

 

Протоколами явок с повинной от 29.09.2016, составленных по результатам обращения М*** А.В. в УФСБ России по Ульяновской области, протоколом очной ставки от 01.10.2016 между подозреваемым М*** А.В. и свидетелем               Осяниным Э.А., протоколом проверки показаний М*** А.В. на месте от 08.12.2017, протоколами осмотров мест происшествий - мест передачи М*** А.В. денежных средств Осянину Э.А.       

 

Показаниями свидетеля П*** В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый З***, кому принадлежит цех, расположенный в пос. Д***, попросил найти должностных лиц, способных обеспечить безопасность деятельности по производству стеклоомывающей жидкости.

Далее, он передал данное предложение своему соседу М*** А.В., который длительное время работал в органах внутренних дел.

М*** А.В., согласившись на предложение, сообщил о необходимости передавать ему сведения о нахождении возле цеха неизвестных лиц или автомобилей с целью принятия дальнейших мер.

За оказываемые услуги М*** А.В. по предварительной договоренности, ежемесячно, каждое 24 число, передавались денежные средства. Сумма                  М*** А.В. была озвучена в размере 1200000 рублей.

Согласно пояснениям М*** А.В. денежные средства предназначались не для него, а для других лиц. В последний раз он передал денежные средства 24.09.2016.

28.09.2016 М*** А.В. сообщил ему о необходимости сворачивать работу цехов в кратчайшие сроки. Полученную от М*** А.В. информацию передал З***.

 

Протоколом явки с повинной от 30.09.2016, где зафиксировано сообщение П*** В.В. о совершенном им преступлении, а именно о том, что с марта по сентябрь 2016 года его знакомый по имени З*** просил передавать деньги                  М*** А.В. за осуществление безопасности деятельности предприятия.     

 

Протоколом очной ставки от 14.10.2016 между подозреваемым М*** А.В. и свидетелем П*** В.В., согласно которому в ходе следственного действия указанные лица подтвердили свои показания.   

 

Показаниями свидетеля Ч*** С.М., согласно которым в августе 2016 года в УФСБ России по Ульяновской области поступила оперативная информация о               наличии в пос. Д*** и пос. В*** в г. Ульяновске цехов по нелегальному производству алкогольной продукции, а также о причастности к указанной деятельности                П*** В.В., М*** А.В. и Осянина Э.А. 

Проводимыми оперативными сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области ОРМ «Наблюдение», в августе и сентябре 2016 года зафиксированы встречи Осянина Э.А. и М*** А.В., в ходе которых последний передавал денежные средства.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.А., согласно которым он в 2016 году работал в цеху по производству алкогольной продукции. 

 

Показаниями свидетеля О*** В.М., который показал, что ему знаком мужчина по прозвищу «***», фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия - А***, у которого несколько лет назад приобретал для себя и своих знакомых алкогольную продукцию. Прослушав файлы 679F3789, ВF963037, 00А64А58, где были зафиксированы телефонные переговоры, пояснил, что узнал на них голос - «***».  

 

Показаниями свидетеля Остапова Е.В., согласно которым при получении сотрудниками полиции информации, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, составляется рапорт, где отражаются ставшие известные им обстоятельства, и который в установленном порядке регистрируется.

 

Показаниями свидетеля Н*** П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он не исключает, что мог получать для Осянина Э.А. информацию из электронной базы УМВД об автомобиле с государственным регистрационным знаком *** и о его владельце - С*** С.А.

 

Показаниями свидетелей А*** Р.Г. и Э*** П.Г., согласно которым в  сферу их деятельности, в числе прочих, входили вопросы по выявлению и пресечению  деятельности, связанной с незаконным производством и сбытом алкогольной продукции.

В 2016 году их непосредственным начальником являлся Н*** П.В., а           Осянин Э.А. прямым. В сентябре 2016 года сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области были выявлены два цеха, расположенные в пос. Д*** и в пос. В***, по нелегальному производству алкогольной продукции.

 

Показаниями свидетеля А*** А.С., согласно которым он в 2016 году проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего УУП УМВД России по г. Ульяновску в Ленинском районе. В зону его обслуживания входил административный участок в пос. Н***, где в сентябре 2016 года был обнаружен цех по производству алкогольной продукции. До момента обнаружения он не знал, что в данном цехе ведется такое производство.   

 

Показаниями свидетеля Е*** А.А., согласно которым он в 2016 году проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области. В число задач УУП входит выявление и пресечение фактов незаконного производства и сбыта алкогольной продукции. Один раз в год УУП обязан обходить свой административный участок.

 

Показаниями свидетеля К*** Р.М., согласно которым он работает старшим УУП на административном участке, куда входит и ул. Х*** в г. Ульяновске. В сентябре 2016 года рядом с данной улицей был обнаружен цех по производству алкогольной продукции. В мае 2016 года он находился рядом с данным цехом, который был закрыт, признаков производства алкогольной продукции не имелось.  

 

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому при проведении указанного ОРМ зафиксированы встречи Осянина Э.А. и М*** А.В., имевшие место:

-  24.08.2016 в период с 18 час. 06 мин. до 19 час. 37 мин. в кафе гипермаркета «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***;

- 02.09.2016 около 14 час. 00 мин. на парковке ООО «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2017 - CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение», на котором имеются надписи - «7/21/947 03.10.2016» и «рег. № 11/586 от 03.10.2016 НС», и содержатся файлы «24.08.2016.avi»,              «24.08.2016_1.avi» «02.09.2016.avi», «02.09.2016_2.avi».   

В файлах «24.08.2016.avi», «24.08.2016_1.avi» содержится видеозапись помещения кафе, расположенного в гипермаркете «***», где за одним из столиков находятся Осянин Э.А. и М*** А.В.

В файле «02.09.2016.avi» содержится видеозапись с изображением стоящих друг за другом автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, и Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. 

В файле «02.09.2016_2.avi» содержится видеозапись с изображением указанных выше автомобилей напротив дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске.  

 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04-05.01.2017 - CD-R диска (регистрационный номер № 11/585 от 03.10.2016) с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между М*** А.В. и П*** В.В.

В ходе осмотра установлено, в частности:

- 30.08.2016 М*** А.В. от П*** В.В. поступает информация с указанием на государственный регистрационный знак автомобиля - ***. В ходе разговора П*** В.В. на вопрос М*** А.В. уточняет про автомобиль - «Камри»;

- 22.09.2016 М*** А.В. от П*** В.В. поступает информация с указанием на государственный регистрационный знак автомобиля - *** «Субару»;

- 28.09.2016 М*** А.В. от П*** В.В. поступает информация с указанием на государственный регистрационный знак автомобиля - *** «Мицубиси»;

- 28.09.2016 в 11 час. 18 мин. М*** А.В. сообщает П*** В.В. о получении им от «***», который находится в г. Москве, сообщения о том, что все «По жесткому». В дальнейшем идет разговор между М*** А.В. и П*** В.В. о необходимости сворачиваться.

 

Заключением эксперта № 246-15-148 от 16.12.2016, где указано, что во внутренней памяти (в том числе среди восстановленных удаленных данных) мобильного телефона IPhone 6s, изъятого у М*** А.В., имеются следующие сведения: о 136 контактах (в том числе о телефонной книге, содержащей 124 записи); о 106 SMS-сообщениях; о 2539 графических файлах; о 62 видеофайлах; о работе приложения WhatsApp, в том числе о 26 звонках, 414 сообщениях, 94 переданных файлах. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2016 - оптического диска однократной записи DVD+R, приложенного к заключению эксперта № 246-15-148 от 16.12.2016, на котором, среди прочих, имеется файл WhatsApp Messenger.xlsx.

В данном файле имеются сведения, зафиксированные как Осянин Э.А. с номером ***, а также о переписке и соединениях абонентов М*** А.В. и              Осянина Э.А., следующего, в частности, содержания:

- 23.09.2016 М*** А.В. сообщает Осянину Э.А. - «Вечером крутилась Субару ***»;

- 28.09.2016  М*** А.В. сообщает Осянину Э.А. - «Мицубиси ***, по 1»;

- 28.09.2016 Осянин Э.А. сообщает М*** А.В. - «У Вас сильно уходит инфа по 2», «Очень сильно. Там что-то не в порядке», «Срочно убирайте с 1», «Потекло очень сильно по 1, а не по 2», «Грибы пропадут иначе», «Спортзал новый надо искать». 

 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06-08.05.2017 - CD-R диска с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между          *** В.В., А*** Г.Т., А*** Ф.Т. и Ледюковым!% П.А.

 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27-28.05.2017 - CD-R диска с результатами проведения ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» между П*** В.В., Л*** П.А., А*** Г.Т. и А*** Ф.Т. 

 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2018  - CD-R диска  с участием переводчика с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Л*** П.А., А*** Г.Т. и А*** Ф.Т. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2016 - телефона «Нокиа», где в смс-сообщениях П*** В.В. передает М*** А.В. сведения в отношении автомобилей «Мицубиси ***» и «Субару ***». 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2018 - CD-R дисков с детализацией используемых Осяниным Э.А., М*** А.В., П*** В.В. и А***м Г.Т. абонентских номеров.    

 

Сообщением заместителя начальника ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России  по Ульяновской области от 12.12.2017, согласно которому 30.08.2016 в 15 час.  57 мин. пользователь Н*** П.В. (УОООП УМВД) осуществил запрос в ИЦ УМВД в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, а в 15 час. 58 мин. в отношении владельца данного автомобиля С*** С.А., *** года рождения. 

 

Протоколами осмотров мест происшествий от 29.09.2016, 08.12.2017 и 01.02.2018 - автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***.  

 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016 - служебного кабинета М*** А.В., находящего в здании, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                   ул. Г***, ***, стр. ***.

 

Протоколами осмотров мест происшествий от 28.09.2016 и 30.09.2016 - производственных баз, расположенных около дома № *** по ул. Н*** в                 г. Ульяновске, по ул. Х***, д.*** в г. Ульяновске, где обнаружены цеха по производству алкогольной продукции.

 

Выпиской из приказа № 467 л/с от 27.09.2011, согласно которой с 26.09.2011 Осянин Э.А. назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области.

 

Должностной инструкцией Осянина Э.А., в которой установлены права  заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, в том числе в отношении находящихся в подчинении подразделений.

 

Тщательно проанализировав приведенные выше доказательства, суд, с приведением убедительных мотивов, верно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора.  

 

Кроме того, суд в приговоре привел основное содержание показаний свидетелей А*** Г.Т., Е*** З.В., С***й Е.А., О*** Т.Г., К*** О.В., К*** В.М., С*** Н.П., А*** Ф.Т., Х*** А.А., Л*** П.А. и дал надлежащую оценку доводам, приводимым подсудимым и его адвокатами с указанием на данных свидетелей. 

 

Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для переоценки указанных выше доказательств.   

 

Проверив обстоятельства, изложенные свидетелем М*** А.В. при явках с повинной, а также в своих показаниях, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд оценил их по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, приводимых подсудимым и его адвокатами, и с указанием мотивов обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора.

 

Дов*** А.В., так как, по мнению авторов жалоб, они непоследовательные и голословные, свидетель оговаривает подсудимого Осянина Э.А. в совершении преступления с целью уйти от уголовной ответственности, воспользовавшись примечанием к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Оснований полагать, что показания свидетеля М*** А.В. являются недостоверными и необъективными, приведены с целью оговорить Осянина Э.А. в совершении преступления, по доводам жалоб не имеется, поскольку сообщенные им  29.09.2016 обстоятельства при явках с повинной, а в последующем и при его допросах,  подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе П*** В.В., а также с иными материалами дела.

 

Отсутствие в материалах дела документов, указывающих на основания нахождения М*** А.В. 28 и 29 сентября 2016 года в здании Управления ФСБ России по Ульяновской области, на должностное лицо, оформившее пропуск, а также сам по себе факт обращения именно в данный правоохранительный орган после возбуждения 28.09.2016 уголовного дела по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, наличие двух оформленных протоколов явок с повинной, на что указывается в жалобах, не ставят под сомнение достоверность и объективность его показаний.

 

Перед составлением 29.09.2016 протоколов явок с повинной М*** А.В. разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников.

 

Данными положениями, как это следует из самих протоколов явок с повинной от 29.09.2016, М*** А.В. не воспользовался и сообщил, прежде всего, о совершенном им самим преступлении, указав при этом на фактические обстоятельства его совершения.

Кроме того, указывая на совершение преступления, М*** А.В. изобличил в совершении преступления и должностное лицо - Осянина Э.А., кому как посредник передавал взятку. 

 

Исходя из протоколов явок с повинной от 29.09.2016, М*** А.В., указывая в целом на фактические обстоятельства совершенного преступления, сообщил, в том числе: о периоде, конец 2015 - начало 2016 гг., когда к нему обратился сосед -            П*** В.В.; о сути его обращения - обеспечение безопасности деятельности цеха, а в последующем по обращению, поступившему в мае - июле 2016 года, двух цехов по нелегальному изготовлению ликероводочной продукции; о должностном лице -             Осянине Э.А., кому передавалась взятка; о периодах передачи взятки и её размере.  

 

Тот факт, что в протоколах явок с повинной от 29.09.2016, на что указывается в жалобах, М*** А.В. не сообщены те обстоятельства, о которых он показал через продолжительное время при последующих его допросах в качестве подозреваемого и свидетеля, включая конкретные периоды передачи взятки, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

 

Отсутствие в протоколе явки с повинной от 29.09.2016 сведений о технических характеристиках применяемого фотоаппарата «Никон» не влечет безусловного основания для признания данного протокола недопустимым доказательством.

 

Несмотря на доводы жалоб, указание М*** А.В. в протоколе явки с повинной от 29.09.2016 на период начала передачи взятки должностному лицу как март-апрель 2016 года, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого от 04.12.2017 как январь 2016 года, не указывает о наличии с его стороны оговора Осянина Э.А.

 

Свои показания М*** А.В. от 04.12.2017 относительно начала периода передачи Осянину Э.А. взятки подтвердил при проверке 08.12.2017 показаний на месте, указав место передачи взятки, а также при допросе в судебном заседании, где также обозначил данный период - январь 2016 года. 

 

Сами по себе факты дополнительных допросов М*** А.В. в рамках предварительного следствия не являются нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

 

Доводы жалоб о том, что при составлении протоколов явок с повинной от 29.09.2016 М*** А.В. не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

 

Как правильно указал суд, из пояснений М*** А.В. следует, что при обращении им в правоохранительный орган с явками с повинной ему услуги защитника не требовались, а в дальнейшем, когда они ему понадобились, он ими воспользовался.

 

Более того, свидетель М*** А.В. в последующем не отрицал факт обращения в УФСБ России по Ульяновской области, где были составлены протоколы явок с повинной, и при его допросах на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждал сведения, сообщенные им 29.09.2016.     

 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что М*** А.В. по отношению к лицам, передававшим ему денежные средства для дачи взятки должностному лицу,  совершил мошеннические действия, и в связи с желанием уйти от уголовной ответственности, в том числе и за данные действия, оговорил Осянина Э.А. в получении от него как от посредника взятки, своего подтверждения материалами дела не нашли.  

 

Отсутствие окончательного судебного решения по возбужденному в отношении М*** А.В. уголовному делу, демонстрация Осяниным Э.А. в судебном заседании действий, по его мнению, свидетельствующих о невозможности укрытия денежных средств в одежде или в сумке, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о включении показаний свидетеля М*** А.В. в число доказательств виновности Осянина Э.А. в совершении преступления.

 

Приводимые подсудимым Осяниным Э.А. доводы о том, что Митюков А.В., оговаривая его в совершении преступления, тем самым уводит от ответственности сотрудников УФСБ России по Ульяновской области, также своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел основное содержание показаний свидетеля Н*** П.В., данных им в судебном заседании, в том числе и о том, что           Осянин Э.А. к нему с вопросом о необходимости установить с помощью информационной базы УМВД России по Ульяновской области владельцев автомобилей в неслужебных целях не обращался.

 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281           УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н*** П.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он не исключает тот факт, что 30.08.2016 с помощью информационной базы по просьбе Осянина Э.А. устанавливал владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.

 

Сопоставив показания свидетеля Н*** П.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, как между собой, так и с иными материалами дела, суд верно, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, в основу приговора положил показания, данные свидетелем на предварительном следствии в части проверки автомобиля с государственным регистрационным знаком *** по просьбе Осянина Э.А.

 

В свою очередь, суд проанализировал показания свидетеля Н*** П.В., данные в судебном заседании, о поступившей к нему от Осянина Э.А. информации о деятельности цехов по незаконному производству алкогольной продукции и работе по ней, и дал им в приговоре надлежащую оценку.

 

После допроса свидетель Н*** П.В. лично ознакомился с протоколом и у него замечаний по содержанию его показаний не имелось, в связи с чем доводы жалоб о неправильном изложении показаний свидетеля в протоколе, на что указывал последний в судебном заседании, являются несостоятельными.   

 

Поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля П*** В.В. не представилось возможным, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля и положил их в основу приговора. 

 

Приведенное в приговоре основное содержание показаний свидетеля               Г*** Р.А., несмотря на доводы жалоб, в целом соответствует его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Свидетель на соответствующие вопросы адвоката и государственного обвинителя ответил, что он неофициально работал на алкогольном производстве, жил в цехе, а кто был руководителем, не знает.

 

В данной части доводы жалоб об отражении в приговоре в показаниях свидетеля количества лиц, работающих в цехе, не ставят под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля относительно наличия цеха по производству алкогольной продукции и его работы в нем. 

 

Приводимые подсудимым и его адвокатами доводы о наличии технических ошибок в документах о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, в процессуальных документах, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.   

 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как правильно указал суд, органу предварительного следствия переданы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Доводы жалоб со ссылками на сопроводительное письмо от 04.10.2016, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.10.2016, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 03.10.2016, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04-05.01.2017, о том, что органу предварительного следствия CD-R диски с № 11/585 и № 11/586 от 03.10.2016 не предоставлялись, являются несостоятельными.  

 

В рамках судебного разбирательства, путем допроса свидетеля Ч*** С.М., установлено, что указания: в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.10.2016 в части указания номеров CD-R дисков - № 11/5875 и № 11/5876 от 03.10.2016 (вместо № 11/585 и № 11/586 от 03.10.2016); в сопроводительном письме от 04.10.2016 в части указания номера копии постановления Ульяновского областного суда - 1739с от 17.08.2016 (вместо № 1739 сс от 17.08.2016), в справке-меморандуме по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в части указания периода с 23 по 29.09.2016 (вместо с 23.08.2016 по 29.09.2016) являются техническими ошибками.

 

На CD-R диске, осмотренном с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 29.05.2017, указаны два регистрационных номера 7/21/947 от 03.10.2016 и 11/586 от 03.10.2016 НС, в связи с чем доводы жалобы о том, что результаты проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы на один CD-R диск с № 7/21/947 от 03.10.2016, а органу предварительного следствия представлен иной диск с № 11/586 от 03.10.2016, необоснованны.

 

Из указанного выше следует, что органу предварительного следствия, среди прочих, предоставлены именно CD-R диски с № 11/585 и № 11/586 от 03.10.2016 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение».

 

Сами по себе доводы об отсутствии указаний в сопроводительном письме от 04.10.2016 на краткие характеристики технических средств, используемых при проведении ОРМ, не свидетельствуют о том, что такие мероприятия не проводились в действительности и содержание зафиксированных переговоров и встреч искажено.

 

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на указания в жалобах, верно сослался в приговоре в обоснование законности предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности на постановления от 04.10.2016 и 25.01.2017, и в подтверждение виновности Осянина Э.А. на рапорт от 03.10.2016, который был составлен по результатам проведенного мероприятия «Наблюдение» и предоставлен органу предварительного следствия в установленном законом порядке среди прочих документов. Кроме того, отраженные в нем сведения, имеющие значение для разрешения дела, объективно подтверждены исследованными доказательствами.  

 

Доводы жалоб о том, что рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» составлен 03.10.2016, хотя по факту мероприятия проводились в иные дни, а также из содержания данного документа не следует, что составивший его оперативный сотрудник лично принимал участие в мероприятиях, не свидетельствуют о его недопустимости.  

 

Из сопроводительных писем от 25.01.2017 и 01.02.2017 следует, что органу предварительного следствия предоставлены CD-R диски соответственно со следующими реквизитами - вх. № 144 от 09.01.2017, вх. № 145 от 09.01.2017.

CD-R диск с реквизитами - «вх. № 144 от 09.01.2017. секретно (зачеркнуто) н/с рег. № 123/1782 от 29.12.2016» осмотрен с составлением протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06-08.05.2017.

 

CD-R диск с реквизитами - «вх. № 145 от 09.01.2017. секретно н/с рег. № 123/1783 от 29.12.2016» осмотрен с составлением протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27-28.05.2017.

 

Далее, согласно фототаблице к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2018 с участием переводчика осмотрены два CD-R диска со следующими реквизитами - «вх. № 144 от 09.01.2017. секретно (зачеркнуто) н/с рег. № 123/1782 от 29.12.2016», «вх. № 145 от 09.01.2017. секретно н/с рег. № 123/1783 от 29.12.2016».

 

Указание, вопреки доводам жалоб, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2018 на то, что осмотрены два диска с одинаковыми номерами, не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует об осмотре только одно диска или двух дисков, но с одинаковым содержанием. 

Как следует из протокола, содержание осмотренных дисков согласуется с содержанием дисков, осмотренных протоколами от 06-08.05.2017 и 27-28.05.2017, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотрены с составлением протокола от 17.01.2018 два диска, номера которых отражены на фототаблице. 

 

Судом доводы подсудимого и его адвокатов о том, что не была установлена принадлежность голосов, зафиксированных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», именно М*** А.В., П*** В.В., А*** Г.Т., А*** Ф.Т. и Л*** П.А., так как по делу фоноскопические экспертизы не проводились, рассмотрены и с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, признаны судом несостоятельными. 

 

Аналогичные доводы жалоб не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о принадлежности голосов, зафиксированных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», указанным выше лицам.     

 

При прослушивании CD-R диска с файлами телефонных переговоров, содержание которых зафиксировано протоколом осмотра прослушивания фонограммы от 17.01.2018, участвовал переводчик Л*** Н.Н., имеющий высшее филологическое образование, работающий редактором еженедельной Ульяновской областной газеты, издающейся на чувашском языке.  

 

Учитывая место работы и должность Л*** Н.Н., связанных с составлением, проверкой текстов для опубликования в газете, издающейся на чувашском языке, факт предупреждения последнего перед проведением следственного действия об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности перевода телефонных переговоров.

 

Доводы жалоб об отсутствии документов, свидетельствующих о познании переводчиком Л*** Н.Н. всех диалектических наречий чувашского языка, а также подтверждающих род его занятий и профессиональных навыков, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда относительно правильности перевода телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2018.    

 

По доводам жалоб оснований полагать, что суд при указании на протоколы осмотров и прослушивания фонограммы от 04-05.01.2017, 06-08.05.2017, 27-28.05.2017, 17.01.2018 привел неверную интерпретацию содержания телефонных разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не имеется.

 

Следственные действия по осмотру мест происшествий от 08.12.2017 проведены в соответствии со ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

По доводам жалоб оснований полагать, что данные следственные действия не проводились в действительности, а протоколы составлены формально без выезда на места происшествий, не имеется.

В связи с указанным выше, оснований для исключения указанных выше протоколов осмотров мест происшествий от 08.12.2017 из числа доказательств виновности Осянина Э.А. не имеется.

 

Как следует из протоколов от 08.12.2017 и 01.02.2018, осмотры автомобилей Фольксваген Поло и Форд Мондео проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. По доводам жалоб оснований сомневаться в том, что отраженные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности, не имеется. Время проведения 08.12.2017 осмотра автомобиля Фольксваген Поло с 13 час. 03  мин. до 13 час. 05 мин. не указывает на то, что следственное действие не проводилось.

 

Из содержания протокола выемки от 29.09.2016 следует, что участвующим в данном следственном действии лицам, включая и подозреваемого М*** А.В., разъяснены процессуальные права. Замечаний по порядку проведения следственного действия от участников не поступило. Факт того, что изъятый телефон IPhone 6s после проведения выемки не был опечатан, не влечет за собой безусловного основания для признания протокола выемки недопустимым доказательством.

 

Доводы жалоб о воздействии на память телефона IPhone 6s с момента его изъятия и до его предоставления на экспертизу судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, документов, свидетельствующих о вмешательстве в память телефона, не имеется. 

 

Право на защиту, как это указано в жалобах, подозреваемого Осянина Э.А. при назначении компьютерно-технической экспертизы допущено не было.

 

Подозреваемый Осянин Э.А. и его адвокат с постановлением от 02.11.2016 о назначении компьютерно-технической экспертизы ознакомились 29.11.2016, то есть до начала (08.12.2016) производства данной экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Осянин Э.А. и его адвокат не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных, интересующих их вопросов. 

 

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Осянина Э.А. о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, а не в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК РФ по Нижегородской области, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

 

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам. 

Заключение № 246-15-148 от 16.12.2016 обоснованно, в нем содержатся ясные и полные ответы. 

 

Сведения, указанные в экспертизе, о последнем обнаружении UTC 04.10.2016 в 14 час. 24 мин., не свидетельствуют, как это указывается в жалобах, о вмешательстве в память телефона с целью изменения содержащихся в нем данных.

 

Выписка из приказа от 27.09.2011 № 467 л/с о назначении Осянина Э.А. на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России  по Ульяновской области и должностная инструкция предоставлены начальником названного Управления по соответствующему запросу сопроводительным письмом, в связи с чем доводы жалоб о необходимости исключения данных документов из числа доказательств являются несостоятельными.

 

Предоставление органу предварительного следствия сведений о результатах выполнения отдельного поручения от 30.11.2017 письмом от 12.12.2017 не является нарушением положений действующего законодательства.    

 

Выводы суда о недостоверности доводов подсудимого Осянина Э.А. о том, что он случайно отправил М*** А.В. свою смс-переписку с сестрой К*** О.В. о необходимости поиска нового спортзала, о грибах, основан на анализе всех исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств и показаний, включая и показания свидетелей К*** О.В. и О*** Т.Г. 

 

В связи с указанным выше, доводы жалоб о том, что показания свидетелей Осяниной Т.Г. и Киселевой О.В. в приговоре приведены не в полном объеме в связи с чем не приняты во внимание, необоснованные.

 

Показания свидетеля Л*** П.А. приведены в описательно-мотивировочной части приговора в связи с чем доводы жалоб об отсутствии данных показаний в приговоре являются несостоятельными.  

 

Доводы жалоб о технических ошибках при составлении ряда процессуальных документов не могут быть расценены как существенные, влекущие за собой безусловное изменение или отмену приговора.

Тем более, суд путем допроса следователя Л*** Д.М. установил, в чем заключаются технические ошибки, и правильно определил, что они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих за собой безусловное признание процессуальных документов недействительными. 

28.10.2016 возбуждены уголовные дела № 162300073 в отношении П*** В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и                         № 162300074 в отношении Осянина Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовные дела, возбужденные 28.10.2016 в отношении П*** В.В. и  Осянина Э.А., постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области от 28.10.2016 соединены в одно производство с уголовным делом № 162300068, с присвоением соединенному делу указанного номера.

Решение о соединении вышеуказанных уголовных дел принято в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ, с указанием в постановлении, несмотря на доводы жалоб, оснований для соединения.

Факт неточного указания в резолютивной части постановления от 28.10.2016 номеров уголовных дел № 163200073 и № 163200074 не свидетельствует о том, что данным постановлением в одно производство соединялись иные уголовные дела, а не дела в отношении П*** В.В. и Осянина Э.А., так как в описательно-мотивировочной части постановления указаны именно дела, возбужденные в отношении названных лиц.

 

С учетом изложенного, как правильно указано судом, оснований считать, что постановление о соединении уголовных дел от 28.10.2016 принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

 

Ч*** С.М. и Л*** Д.М. допрашивались в судебном заседании по заявленному  государственным обвинителем ходатайству, по которому выслушивалось мнение сторон, а именно подсудимого Осянина Э.А. и его адвоката Головастикова О.Н.

Выслушав мнение участников процесса, тем самым соблюдая принцип состязательности процесса, суд фактически удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, допросив указанных выше лиц, с предоставлением сторонам права задать им интересующие вопросы. Наличие у Л*** Д.М. при его допросе копии письменного ходатайства, поданного стороной защиты, не указывает на необъективность его показаний.   

 

Доводы жалоб о том, что в постановлении о выделении уголовного дела от 03.11.2017 не указан список выделенных документов, в связи с чем документы, подробный перечень которых указан в жалобах, не должны были использоваться в качестве доказательств виновности Осянина Э.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела видно, какие конкретно материалы в отношении Осянина Э.А. выделены в отдельное производство, и которые в рамках судебного следствия были непосредственно исследованы сторонами.

 

Судом ходатайство Осянина Э.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено в установленном законом порядке в рамках предварительного слушания и 03.05.2018 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении вследствие отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанного выше решения по доводам жалоб, со ссылкой на USB-флеш накопитель, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушения порядка предъявления 14.02.2018 обвинения и несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от указанной даты требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, не имеется.

 

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 обвиняемый Осянин Э.А. и его адвокаты уведомлены об окончании следственных действий. Вместе с тем, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий постановлением от 14.02.2018 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Л*** Д.М. возобновил производство по уголовному делу № 162300074.

 

В рамках следствия 14.02.2018 Осянину Э.А. в присутствии адвокатов предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290            УК РФ, и в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого.

При предъявлении обвинения, несмотря на доводы жалоб, Осянину Э.А. разъяснялись процессуальные права. 

 

15.02.2018 Осянин Э.А. и его адвокаты уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела.

 

При предъявлении 14.02.2018 обвинения, при составлении 15.02.2018 протокола уведомления об окончании следственных действий, Осяниным Э.А. и его адвокатами замечаний по вопросам хронологии предъявления обвинения и уведомления об окончании следственных действий не высказывалось.

 

Более того, Осянин Э.А. в своем заявлении от 22.02.2018, адресованном на имя следователя, указал о том, что начал знакомиться с материалами дела 15.02.2018. Данное обстоятельство соотносится с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, согласно которому ознакомление начато 15.02.2018.

 

Постановление о привлечении Осянина Э.А. в качестве обвиняемого от 14.02.2018

соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ, и в нем указаны необходимые сведения, предусмотренные данной статьей, в связи с чем доводы жалоб в части нарушения права подсудимого на защиту являются необоснованными.

 

Доводы жалоб об изложении в приговоре доказательства в виде протокола осмотра предметов от 05.01.2018 дословно, как это указано в обвинительном заключении, опровергаются материалами дела.

 

Таким образом, подробно проанализировав исследованные доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд правильно установил, что               Осянин Э.А., являясь должностным лицом - заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, действуя из корыстных побуждений, через посредника получил взятку в виде денег в размере 12 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за заведомо незаконные действия и бездействие. 

 

Доводы жалоб об отсутствии служебных полномочий по выявлению и раскрытию правонарушений в сфере нелегального оборота алкогольной продукции, соответственно об отсутствии возможности оказывать какое-либо содействие лицам, осуществляющим данную деятельность, несостоятельны.

 

Суд, исходя из исследованных доказательств, верно установил, что незаконное бездействие со стороны Осянина Э.А. заключалось в том, что он в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» после получения от М*** А.В. сведений о производственных базах, на которых осуществляют деятельность по нелегальному производству алкогольной продукции, в период - конец 2015 года по 28.09.2016 мер к надлежащему оформлению полученного сообщения для пресечения данной деятельности не принял.

 

Более того, во исполнение принятых на себя обязательств перед лицами, которые занимались нелегальным производством алкогольной продукции, Осянин Э.А. 28.09.2016 информировал их через посредника о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, направленных на пресечение деятельности данных лиц.

 

О таких фактах информирования свидетельствуют содержание смс-сообщений от 28.09.2016, интенсивность их обмена и характер общения в виде вопросов и ответов, использование общепринятых слов, но выражающих иной смысл, указание на количество объектов (1 и 2) и о необходимости срочного сворачивания.  

 

Данные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что Осянин Э.А. 28.09.2016 общался посредством смс-сообщений с К*** О.В. о спортзалах, грибах и по ошибке направил данную переписку М*** А.В.  

 

Наряду с указанным выше, Осянин Э.А. неоднократно передавал через посредника лицам, занимающимся нелегальным производством алкогольной продукции, сведения о владельцах автомобилей, которые находились рядом с производственными базами.   

 

Как правильно указал суд, в деле отсутствуют документально зафиксированные сведения о выполнении со стороны Н*** П.В., А*** Р.Г. и Э*** П.Г. действий, направленных на реализацию якобы полученной от Осянина Э.А. информации по цехам по нелегальному производству алкогольной продукции.

 

Само по себе указание в показаниях подсудимого Осянина Э.А. периода с 12 по 18 сентября 2016 года, вместо 12 августа по 18 сентября 2016 года, когда ему от             П*** В.В. стало известно о деятельности цехов, не ставит под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств получения             Осяниным Э.А. через посредника взятки в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года. 

 

Доводы жалоб о том, что размер денежных средств в сумме 12850000 рублей определен неверно, так как согласно показаниям свидетеля *** В.В. он из общей суммы забирал себе 15000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля                М*** А.В., согласно которым он передавал Осянину Э.А. денежные средства в том размере, о котором они заранее договорились. Претензий Осянин Э.А. по поводу недостачи денежных средств не высказывал.  

 

Свою часть денежных средств, как следует из показаний свидетеля               М*** А.В., он получал в отдельной упаковке и в полном объеме, и данные деньги он не тратил, а копил. В этой части показания М*** А.В. подтверждаются протоколом обыска от 29.09.2016, согласно которому в квартире свидетеля обнаружены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

 

По доводам жалоб оснований для исключения из объема обвинения эпизодов от января, февраля, марта, июня, июля и сентября 2016 года не имеется, так как согласно показаниям М*** А.В. в указанные месяцы Осянину Э.А. передавались денежные средства.   

Нахождение Осянина Э.А. в командировке в г. Екатеринбурге в период с 31 мая по 6 июня 2016 года не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний М*** А.В. и не исключает факты получения подсудимым взятки в виде денег во вмененный ему период времени.                 

 

Как обоснованно указал суд, сам факт не фиксации абонентских номеров, используемых М*** А.В. и Осяниным Э.А., в какой-либо отдельный период времени одной базовой станцией, не свидетельствует о том, что встреч между указанными лицами не имелось и денежные средства последнему не передавались.

 

Суд с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, оценил как недостоверные и необоснованные доводы подсудимого о том, Осянин Э.А. получил от М*** А.В. 25.09.2016 сало, а не деньги, а также о направлении информации только по одному автомобилю. Более того, суд установил, что 28.09.2016 Осянин Э.А. в отношении автомобиля «Мицубиси» служебную информацию представить не смог по независящим  от него обстоятельствам.   

 

Оснований ставить под сомнение указанную выше оценку суда первой инстанции и установленные обстоятельства по доводам жалоб не имеется.

Наличие цехов по производству алкогольной продукции, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Н***, пос. Н***, а также на                                ул. Х***, подтверждается протоколами осмотров мест происшествий от 28.09.2016 и от 30.09.2016.   

 

Длительность нелегального производства алкогольной продукции, как верно указал суд, подтверждается разговором между П*** В.В. и А*** Г.Т. о том, что до пресечения данная деятельность осуществлялась на протяжении 8 месяцев.

 

Доводы жалоб об отсутствии приговора, в котором содержались бы выводы о том, что в цехах, расположенных по указанным выше адресам, осуществлялось нелегальное производство алкогольной продукции, а также о периоде такой деятельности, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Осянина Э.А. за совершенное им преступление.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Осянина Э.А. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере.    

 

Выводы относительно юридической квалификации действий Осянина Э.А. судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки действий осужденного не имеется.

 

Наказание осужденному Осянину Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные материалы, обоснованно при назначении Осянину Э.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал следующее: привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, занятие им благотворительной деятельностью, наличие у него медалей, нагрудных знаков, дипломов и благодарственных писем, его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие звания «***», состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у него двоих *** детей, осуществление им заботы за престарелым родственником. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется правовых оснований для повторного учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих Осянину Э.А. наказание.

 

Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, материальное положение Осянина Э.А. и отсутствие ограничений его трудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.   

Не имелось у суда оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

 

Вопреки доводам жалоб, обсуждая вопрос о виде наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом в виде трехкратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности.

 

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении основного наказания в виде штрафа, являются необоснованными. 

 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на положения         ст. 48 УК РФ привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Осянину Э.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания - Полковник полиции в отставке. 

 

Доводы жалоб в целом, в том числе о том, что семья О*** Т.Г. относится к  категории малоимущей, об удержании средств из пенсионного обеспечения на выплату алиментов на содержание *** детей, не ставят под сомнение обоснованность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения специального звания - ***.

 

В свою очередь, доводы жалоб о необходимости исключения из числа наказаний дополнительного наказания в виде лишения специального звания - *** в связи с отсутствием в резолютивной части приговора ссылки на положения ст. 48 УК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

 

При таких обстоятельствах назначенное Осянину Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований к смягчению размера назначенного Осянину Э.А. наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания Осяниным Э.А. наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, по делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Сами по себе факты отказа в удовлетворении заявленных в рамках судебного разбирательства подсудимым и его адвокатами ходатайств не указывают о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности. 

 

Замечания на протокол судебного разбирательства, в том числе и о том, что подсудимым высказывались замечания относительно прослушанных файлов, на которых содержалась речь на чувашском языке, рассмотрены в соответствии с положениями               ст. 260 УПК РФ. Выводы относительно замечаний в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

 

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий арест на имущество Осянина Э.А. в виде нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***,                   д. ***, ПАК «***», бокс № ***, сохранен обоснованно.  

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года в отношении Осянина Эдуарда Александровича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Судьи