УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4723/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2018 года, с учетом определения того
же суда от 31 августа 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Хайрутдинова Ирека Анверовича страховое
возмещение 154 703 руб. 39 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы на
СТОА 2424 руб., неустойку 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000
руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 4594 руб. 07
коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
Хайрутдинова И.А. и его представителя Замалтдинова И.И., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайрутдинов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о
возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 января
2018 года водитель Казаков Н.П., управлявший автомобилем ВАЗ-111760, совершил
столкновение с принадлежащим ему автомобилем Lada Vesta, в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в
ООО «СК «Согласие», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату в общей сумме размере 135 080 руб., несмотря на то, что
согласно экспертному заключению, наступила полная гибель автомобиля, а размер
ущерба составляет 289 783 руб. 39 коп.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в
размере 154 703 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по
оказанию услуг СТОА в размере 2424 руб., неустойку за период с 1 февраля 2018
года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова
Н.П., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Автоваз», ООО «Симбирск-Лада», ООО
«Авторай-СервисЦентр».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение
суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали
основания для признания конструктивной гибели автомобиля и, как следствия,
дополнительного взыскания страхового возмещения и неустойки.
Возможность ремонта автомобиля и замена центральной стойки
подтверждается пояснениями судебного эксперта Б*** К.Л. в районном суде.
Вывод суда о вероятном отказе в регистрации автомобиля в
связи с изменением детали с идентификационным номером считает не основанным на
законе и предположительным, наступление негативных последствий для истца и
нарушение его прав не установлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, Хайрутдинов И.А. является
собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***,
2017 года выпуска.
5 января 2018 года у дома 20А по ул. Хваткова в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля
ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова
Н.П.
Районный суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя
Казакова Н.П., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не уступившего дорогу автомобилю истца, движущему по главной дороге,
и совершившему с ним столкновение.
Обстоятельства происшествия и вывод о виновности водителя
Казакова Н.П. никем по делу не оспариваются и считаются установленными.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего
застрахована в ООО «СК «Согласие», Хайрутдинов И.А. обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт, а 22
января 2018 года выплатило страховое возмещение в сумме 30 380 руб.
30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как пострадала деталь, на
которой выбит единственный VIN номер.
Основанием для отказа истца от проведения ремонта с заменой
стойки кузова средней правой, на которой заводом-изготовителем выбит
единственный идентификационный номер автомобиля, послужил ответ, направленный
Хайрутдинову И.А. УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 12 марта 2018 года,
из которого со ссылкой на абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 7 августа 2013
года № 605, он был проинформирован об отказе в проведении регистрационных
действий в случае, если в результате ремонта возможность идентификации
транспортного средства будет утрачена.
Как следует из экспертного заключения № 1211/18пр от 11
января 2018 года, проведенного по инициативе ответчика, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет
104 715 руб. 26 коп. Указанная сумма была выплачена истцу 4 апреля 2018
года.
Как следует из заключения ООО «Симбирск Экспертиза» №
20051сэ от 18 апреля 2018 года, произошла конструктивная гибель автомобиля Lada
Vesta, государственный регистрационный знак ***.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 000
руб., рыночная стоимость годных остатков – 273 216 руб. 61 коп.
К такому выводу эксперт ООО «Симбирск Экспертиза» Б*** К.Л.
пришел на основании акта осмотра от 10 января 2018 года, составленного
экспертом группы компаний «РАНЭ», из которого следует, что стойка передняя
правая имеет деформацию и излом ребер жесткости, подлежит замене.
Экспертом также учитывались ТУ 017207-255-00232934-2014
«АвтоВАЗ» и комментарии мастера АО
«Симбирск Лада» в заказ-наряде при промере геометрии кузова.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Б*** К.Л.,
поддержавший в районном суде выводы заключения о полной гибели транспортного
средства, пояснил, что технически заменить стойку возможно, однако без VIN
номера автомобиль не будет являться транспортным средством, его нельзя будет
использовать по назначению.
Более того, согласно сведениям, представленным в материалы
дела ПАО «Автоваз», код VIN автомобиля Lada Vesta наносится маркиратором на
центральную правую стойку автомобиля в две строки. Нанесение дублирующего кода
не предусмотрено. Согласно п.1.5 ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова
автомобилей Лада. Технические требования при приеме в ремонт, ремонте и выпуске
из ремонта предприятиями дилерской сети» дилером ПАО «Автоваз» не принимается в
ремонт кузов при отсутствии на нем заводских номеров, при несоответствии номера
кузова записи в техническом паспорте и с признаками нарушения заводских
номеров. Согласно п.1.10 ТУ при повреждении кода VIN на автомобиле без
дублирующего кода кузов не подлежит ремонту и регистрации. Код VIN, нанесенный
изготовителем, не восстанавливается и не наносится вновь. Таким образом, замена
деталей автомобиля марки Lada Vesta, на которой выбит VIN номер, не допускается
(л.д. 182 – 184, т.1).
Разрешая заявленные требования в части невыплаченного
страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
заключения ООО «Симбирск Экспертиза» и пояснениями эксперта в судебном
заседании, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у
ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового
возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца
страховое возмещение в размере 154 703 руб. 39 коп. (563 000 руб. -
273 216 руб. 61 коп. - 30 380 руб. - 104 700 руб.).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного
постановления указанные доводы не влияют. Заявляя о возможности внесения
изменений в регистрационные данные автомобиля, стороной ответчика не
учитывается, что в случае замены центральной стойки на автомобиле истца
какие-либо идентификационные номера будут отсутствовать.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете
неустойки была допущена ошибка в определении периода просрочки, не может
повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки снижена судом до 75 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на сложившуюся судебную
практику по иных делам также не является основанием к отмене обжалуемого
решения суда, поскольку указанные судебные акты основаны на иных
обстоятельствах и иных доказательствах, представленных в рамках других дел,
оценке судами степени достаточности, относимости и допустимости представленных
сторонами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2018 года, с учетом определения суда от 31 августа 2018 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: