УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4671/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Исаева Руслана Владимировича - Козловой
Светланы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исаева Руслана
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское
автомобильное агентство» о взыскании материального ущерба в сумме 941 000 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.
Взыскать с Исаева Руслана Владимировича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» 72 450 руб. за составление заключения экспертов.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Исаев Р.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (ООО «Симбирское
автомобильное агентство») о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2016
года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля – бортовой
платформы с воротами 2834DJ, 2016 года изготовления, стоимостью 941 000 руб.
09 ноября 2017 года произошло самопроизвольное возгорание
автомобиля. В результате пожара автомобиль полностью сгорел.
Согласно заключению специалиста, причиной пожара мог
послужить аварийный режим работы в электросети транспортного средства (короткое
замыкание).
Просил суд взыскать с ООО «Симбирское автомобильное
агентство» причиненный ущерб в сумме 941 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческие
автомобили - Группа «ГАЗ», ООО «АВТОМАШ-НН» и, рассмотрев исковые требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Исаева Р.В. – Козлова
С.Г. просит решение отменить.
Считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль
использовался Исаевым Р.В. в коммерческих целях для предпринимательской
деятельности.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, считая, что эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними
вопросы, указав на отсутствие части жгута проводов в месте замыкания.
Основываясь на экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что
недостатков в товаре не было, а причиной возгорания могло стать
дорожно-транспортное происшествие. Однако доказательств предполагаемого
происшествия с участием автомобиля в деле нет.
Указывает на необоснованность отказа в назначении по делу
повторной экспертизы с целью определения причины замыкания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного
выше Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что при
рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав
потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав
потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать
или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и
организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору
купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по
возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе
руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении
споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением
гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением
услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления
предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО
«Симбирское автомобильное агентство» (продавец) и Исаевым Р.В. (покупатель) был
заключен договор №328 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с
п.1.1. которого продавец продал покупателю транспортное средство модель 2834DJ,
наименование бортовая платформа с воротами, категория транспортного средства В,
год изготовления – 2016 (л.д. 11-13, т. 1).
Согласно п.6.5 этого договора, товар приобретается
покупателем для его использования в целях осуществления предпринимательской
деятельности (грузовые или пассажирские транспортные перевозки, сдача в аренду
для коммерческого использования и т.д.). Покупатель подтверждает заявленную
выше цель приобретения товара вне зависимости от факта регистрации покупателя в
качестве индивидуального предпринимателя.
Исаев Р.В. является руководителем и учредителем ООО «И***»
(ИНН ***), дата создания юридического лица 5 июня 2014 года, основной вид
деятельности – 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, одним из
дополнительных видов деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового
транспорта (л.д. 13 – 15, т. 2).
С 23 ноября 2016 года Исаев Р.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 49.41 Деятельность
автомобильного грузового транспорта
(л.д. 10 – 11, т. 2).
В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что данные
обстоятельства не подтверждают использование автомобиля для извлечения прибыли,
автомобиль приобретался и использовался Исаевым Р.В. непосредственно в личных
целях.
Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются
совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно акту гарантийного ремонта ООО «СПАРЗ» №5021 от
19 декабря 2016 года, пробег автомобиля на дату составления акта – 75 014
км (л.д. 9, т. 2), то есть пробег автомобиля за неполные 7 месяцев
использования составил 75 000 км, средний ежесуточный пробег – свыше 350
км, что позволяет усомниться в его ежедневном использовании для поездок по
личным делам.
Данный акт подписан истцом и им не оспорен.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль,
принадлежащий истцу, является бортовой платформой с воротами с разрешенной
максимальной массой 3500 кг, что позволяет использовать его в
предпринимательских целях (в перевозке грузов).
Таким образом, технические характеристики автомобиля также
свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих
целях, что опровергает доводы истца об использовании автомобиля исключительно в
личных целях, не связанных с извлечением прибыли.
Доказательства того, что истец использует указанный
автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных
подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
по делу не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего спора
необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» в данном случае применению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации
товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать
требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи
покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям
не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен
быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В
случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом
гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который
должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса,
в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части
(комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает
течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не
предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным
гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с
гарантийным сроком на основное изделие.
Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской
Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена
гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе
предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении
недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи 328 от 27 мая
2016 года, условия гарантийного и
технического обслуживания автомобиля определены в сервисной книжке.
Согласно п.2.1.сервисной книжки, на все модели автомобилей
семейства Газель бизнес, за исключением предназначенных для работы в качестве
маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси),
гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км (л.д. 124 - 144, т. 1).
Автомобиль передан Исаеву Р.В. 28 мая 2016 года по акту приема-передачи.
Каких-либо замечаний качеству автомобиля истцом предъявлено не было (л.д. 13,
т. 1).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Как следует из заказ-наряда №ПОБ0018469 от 11 сентября 2017
года ООО «Автосервис «ПОБЕДА», пробег автомобиля 2834DJ, бортовая платформа с
воротами, на указанную дату составлял 127 111 км.
9 ноября 2017 года на автостоянке возле завода «Хохланд» по
адресу: Московская область, Раменский район, п. Раос, произошло возгорание
автомобиля 2834DJ, государственный регистрационный знак ***.
Учитывая, что на момент происшествия пробег автомобиля
составил более 100 000 км, является правильным вывод суда об окончании срока
гарантии по пробегу.
Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в автомобиле
неисправность возникла в период гарантийного срока, в материалы дела не
представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что продавец не может нести ответственность за недостатки
автомобиля, выявленные по истечении гарантийного срока.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» №20486 от
14 июня 2018 года, очаг пожара в автомобиле находится в левой стороне салона
автомобиля, в районе расположения технологического проема для прокладки
основного жгута электропроводки из моторного отсека в салон.
Непосредственной технической причиной возникновения пожара в
автомобиле Газель 2834DJ, государственный регистрационный знак ***, послужило
воспламенение сгораемых материалов под воздействием температурных проявлений
аварийного режима (короткого замыкания) в электропроводке.
Отнести к причине возникновения замыкания электропроводки
наличие производственного дефекта, а также некачественное переоборудование
автомобиля не представилось возможным, ввиду частичной утраты жгута проводов в
месте замыкания до проведения осмотра автомобиля экспертами.
Причиной замыкания могли послужить механические повреждения
в передней левой части автомобиля, полученные до пожара в результате ДТП.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Х*** А.А.,
проводивший исследование, подтвердил выводы, положенные в основу заключения.
Ходатайств о вызове и допросе эксперта Х*** В.П. сторонами заявлено не было,
доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, в том
числе и вывод о возможной причине замыкания – повреждениях автомобиля в
результате ДТП, истцом не представлено.
Доводы стороны истца о несогласии с оценкой, данной судом
заключению судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку
экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их
совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их
системными свойствами.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и
достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы,
использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования
выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие
несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и не влияют на
законность и обоснованность постановленного судом решения.
Поскольку выводы судебной экспертизы не подтверждают наличия
в товаре недостатков, а само по себе указание, что причиной пожара является
короткое замыкание в электропроводке автомобиля, о наличии таких недостатков не
свидетельствует, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,
районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих факт возгорания принадлежащего ему транспортного
средства вследствие недостатков автомобиля.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении
дополнительной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.
По смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы
разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не
является обязательным для суда. Дополнительная экспертиза может быть назначена,
если суд придет к выводу о недостаточной ясности либо неполноте заключения
эксперта. Суд первой инстанции при рассмотрении дела к такому выводу не пришел,
в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в
материалах дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Исаева Руслана Владимировича - Козловой Светланы
Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: