УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Кузнецов И.В.
Дело № 33-4343/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коровина Алексея Викторовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коровина
Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Юсибова Насиба Фатали оглы в пользу Коровина
Алексея Викторовича сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору за
период с 15 июня 2015 года по 15 июня 2018 года в сумме 54 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 5740 руб.
В удовлетворении остальной части иска Коровина Алексея
Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Коровина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Юсибова Н.Ф. – Елюкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коровин А.В. обратился в суд с иском к Юсибову Н.Ф. о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 июня 2015
года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал
ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., срок возврата в договоре
указан не был. 3 февраля 2017 года он передал ответчику еще 50 000 руб., о чем
ответчик собственноручно сделал запись в договоре займа. Одним из условий
договора займа является начисление процентов за пользование суммой займа в
размере 3 % от суммы займа ежемесячно. Ответчик ни сумму долга, ни проценты по
договору займа не возвратил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в
сумме 281 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8010 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Коровин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом
суда о том, что договор займа в части передачи ответчику денежных средств в
сумме 50 000 руб. является беспроцентным, указывая, что данная сумма была
передана ответчику на тех же условиях, что и основная сумма 150 000 руб.
Также не соглашается с выводом
суда о начислении процентов по договору ежеквартально, тогда как по условиям
договора проценты начисляются ежемесячно в размере 3 %, а выплачиваются
ежеквартально.
Полагает необоснованным
отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля А*** С.В.,
который мог пояснить суду на каких условиях заключался договор займа.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель ответчика Юсибова Н.Ф. – Елюкина О.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ
от их исполнения не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года между
Коровиным А.В. и Юсибовым Н.Ф. был заключен договор займа на сумму 150 000
руб., по условиям которого Коровин А.В. передал, а Юсибов Н.Ф. принял и
обязался возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. Срок возврата
в договоре займа не указан.
Согласно буквальному толкованию пункта 2.3 договора займа,
заемщик обязался ежемесячно выплачивать в период с 15 июня 2015 года проценты
за пользование суммой займа в размере 3 %, (ежеквартально) от суммы займа.
Свою подпись и выполнение рукописного текста в договоре
Юсибов Н.Ф. не оспаривал.
Кроме того, 3 февраля 2017 года Коровин А.В. передал Юсибову
Н.Ф. в заем еще 50 000 руб., о чем последний сделал запись на своём
экземпляре договора займа от 15 июня 2015 года, что стороной ответчика также не
оспаривалось. При этом условия о процентах за пользование указанной суммой
займа и срок её возврата в договоре не определены.
Таким образом, между Коровиным А.В. и Юсибовым Н.Ф. было
заключено два договора займа: 15 июня 2015 года на сумму 150 000 руб. и 3
февраля 2017 года на сумму 50 000 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор займа
от 3 февраля 2017 года был заключен на тех же условиях, что и договор займа от
15 июня 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной
истцом копии договора займа данное обстоятельство не следует.
Обязательства по возврату денежных средств Юсибовым Н.Ф. не
исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по
указанным договорам займа в общей сумме 200 000 руб. (150 000 руб. +
50 000 руб.).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с
ответчика процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил
из того, что проценты в размере 3 % от суммы займа подлежат начислению
ежеквартально лишь на сумму 150 000 руб., а договор займа в части передачи
истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. является
беспроцентным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора займа
установлено, что заемщик обязался ежемесячно выплачивать в период с 15 июня
2015 года проценты за пользование суммой займа в размере 3 %, (ежеквартально)
от суммы займа.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2.3 договора
займа следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно
в размере 3 % от суммы займа, а подлежат выплате ежеквартально. Соответственно
сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15 июня 2015
года по 15 июня 2018 года составляет 162 000 руб. (150 000 руб. х 3 %
х 36 месяцев).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 3 февраля
2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа не
указано о взимании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем
данный договор займа является беспроцентным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой
инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор
предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа
договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо
не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на
сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской
деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не
деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно статье 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000
«О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда,
применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам,
установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится
с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 руб.
Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в
силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ только в случае, если сумма
займа не превышает 5000 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими
денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с
исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по
возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи
809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку договор займа от 3 февраля 2017 года заключен на
сумму, превышающую пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда,
соответственно вывод суда о беспроцентности договора займа необоснован.
Следовательно, требования Коровина А.В. о взыскании
процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 3 февраля
2017 года на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат
удовлетворению, исходя из следующего расчета:
- с 03.02.2017 по 26.03.2017 (52 дня): 50 000 x 52 x 10 % /
365 = 712 руб. 33 коп.;
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 50 000 x 36 x 9,75 %
/ 365 = 480 руб. 82 коп.;
- со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 50 000 x 48 x 9,25
% / 365 = 608 руб. 22 коп.;
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 50 000 x 91 x 9 % /
365 = 1121 руб. 92 коп.;
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 50 000 x 42 x 8,50 %
/ 365 = 489 руб. 04 коп.;
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 50 000 x 49 x 8,25 %
/ 365 = 553 руб. 77 коп.;
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 50 000 x 56 x 7,75 %
/ 365 = 594 руб. 52 коп.;
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 50 000 x 42 x 7,50 %
/ 365 = 431 руб. 51 коп.;
- с 26.03.2018 по 15.06.2018 (82 дня): 50 000 x 82 x 7,25 %
/ 365 = 814 руб. 38 коп.
Итого: 712 руб. 33 коп. + 480 руб. 82 коп. + 608 руб. 22
коп. + 1121 руб. 92 коп. + 489 руб. 04 коп. + 553 руб. 77 коп. + 594 руб. 52
коп. + 431 руб. 51 коп. + 814 руб. 38 коп. = 5806 руб. 51 коп.
Таким образом, с Юсибова Н.Ф. в пользу Коровина А.В.
подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа от 15 июня 2015 года в
сумме 162 000 руб., по договору займа от 3 февраля 2017 года – 5806 руб.
51 коп., а всего – 167 806 руб. 51 коп.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Юсибова
Н.Ф. в пользу Коровина А.В. процентов подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению
решение суда и в части размера государственной пошлины, который должен быть
увеличен до 6878 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года изменить, увеличив
размер взыскиваемых с Юсибова Насиба Фатали оглы в пользу Коровина Алексея
Викторовича процентов до 168 015 руб. 08 коп., государственной пошлины до
6880 руб. 15 коп.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: