УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-2047/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей: Басырова
Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Шлёнкина А.В., адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Шлёнкина А.В. и адвоката Хоревой Г.И. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2018 года,
которым
ШЛЁНКИН Александр Викторович,
*** ранее судимый:
1. 05.10.2011 Чердаклинским районным судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно
с испытательным сроком 2 года;
2. 30.11.2012 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.
«а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 111, ч.1 ст.
119 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.08.2016
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;
3. 03.05.2018 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к общему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за совершение которого
Шлёнкин А.В. осужден данным приговором, и преступления, за которое Шлёнкин А.В. осужден приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 03.05.2018, путем частичного сложения наказаний,
назначено Шлёнкину А.В. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от
наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30.11.2012 и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по части 5 статьи
69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2012, и окончательно
назначено Шлёнкину А.В. лишение свободы
на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Шлёнкину А.В. исчислять с 12 сентября 2018
года;
- зачесть в срок наказания период, в течение которого
Шлёнкин А.В. отбывал наказание по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03.05.2018 с 3 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года;
- меру пресечения Шлёнкину А.В. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
- взыскать с Шлёнкина А.В. в пользу А*** А.А. в счет возмещения морального вреда – 20 000 рублей и
в счет возмещения материального ущерба – 27 012 рублей;
- взыскать с Шлёнкина А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
Туфатуллиной Н.А. в размере 4 400 рублей;
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлёнкин
А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении потерпевшего А***
А.А. Преступление
совершено 4 апреля 2018 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шлёнкин А.В.,
выражая категорическое несогласие с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает о том, что потерпевший А***, будучи предупрежденным
об уголовной ответственности, оговорил его в суде, показав о наличии ножа, хищении наличных денег, избиении за прежнюю
работу в органах прокуратуры, оговорив и оперативного сотрудника Сидорова В.О. в
превышении должностных полномочий. Недоумевает,
почему суд принял показания потерпевшего за основу, дав неверную оценку.
Ссылается на показания свидетелей М***
Д.В., П*** В.Ф., Б*** Д.В., показавших в суде о том, что
он-Шлёнкин потерпевшего не избивал, противоправных действий в отношении него не
совершал. Полагает, показания этих свидетелей подтверждают лживость показаний
потерпевшего, поскольку свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных
показаний и у них отсутствует заинтересованность.
Считает, что следователь Залалетдинова Д.Х., напротив, является
заинтересованным лицом. Недоумевает, как следователь могла передать изъятые у
него денежные средства потерпевшему до вынесения приговора. Полагает, является
нарушение факт вручения ему 30 июля 2018 года
обвинительного заключения, утвержденного прокурором 29 июня 2018 года, а также проведение с ним
очной ставки в коридоре. По мнению осужденного, показания оперуполномоченного Сидорова В.О.,
свидетельствовавшего о том, что он-Шлёнкин нанес потерпевшему два удара в лицо
и затем забрал банковскую карту, с которой в последующем снял деньги, являются
недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченный не находился в тот
период в квартире А***. Приводя выводы
судебно-медицинской экспертизы о том,
что побои могли образоваться за 15 суток до инкриминируемых событий, полагает,
что экспертное заключение не
подтверждает его причастность. Не соглашается и с тем, что суд отказал в его ходатайстве о вызове в качестве
свидетеля соседа А***, который мог внести ясность по вопросу, почему у
потерпевшего была повреждена входная
дверь, а также относительно имевшихся у него побоев.
Полагает, суд должен был взять во внимание постановление об избрании в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца от
07.04.2018, и зачесть этот срок в приговоре. Считает, что суд дважды применил к
нему статью 70 УК РФ по одному и тому же приговору от 30.11.2012, не отменяя
приговор от 03.05.2018. Обращает внимание и на частую смену государственных
обвинителей в процессе, что, по его мнению, является нарушением прокурорской
деятельности. Не соглашается с присужденным иском относительно возмещения
морального вреда, настаивая на том, что телесных повреждений потерпевшему он не
причинял. Оспаривает и сумму иска в счет возмещения материального ущерба,
указывая что, часть этой суммы
потерпевший пропивал совместно с
ним. Выражает несогласие и с взысканием
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Туфатуллиной Н.А., поскольку
адвокат присутствовала на предварительном следствии всего три раза и не
выполняла работу должным образом.
Просит
отменить приговор. Отнестись к показаниям потерпевшего на следствии критически.
Переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. Зачесть в срок
отбывания наказания срок содержания под стражей по постановлению Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07.04.2018.
Исключить из приговора излишне назначенный срок по статье 70 УК РФ по
приговору от 30.11.2012. На основании статьи 10 УК РФ привести в соответствие
приговоры от 31.07.1998, от 13.09.2001,
от 30.09.2004, от 05.10.2011, от
30.11.2012, от 03.05.2018. Исключить из
приговора решение по исковым требованиям потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Хорева Г.И. считает
приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не
соглашается с мнением суда, положившим в основу приговора показания
потерпевшего А*** А.А., свидетелей М*** Д.В., П*** В.Ф., Б*** Д.В., данные ими
в ходе предварительного следствия, оспаривая оценку показаниям, данную судом.
Указывает, что суд не оценил показания потерпевшего, данные на следствии. Показания потерпевшего в суде крайне противоречат
его прежним показаниям. Поскольку потерпевший предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду следовало отнестись
критически ко всем показаниям, данным А*** А.А. Свидетель Б*** Д.В. как на
следствии, так и в суде показывал о том, что он не видел, чтобы Шлёнкин
причинял телесные повреждения А*** либо требовал передать банковскую карту. Из
показаний свидетеля П*** В.Ф., данных в суде, также следует, что при нем телесных повреждений
осужденный А*** не причинял, потерпевший сам передал ему банковскую карту,
назвав пин-код, чтобы Шлёнкин и Б*** сходили
в магазин за спиртным и сигаретами. При этом А*** просил ранее знакомого ему П*** сходить вместе с
ними, чтобы проконтролировать их действия. Не соглашается с выводом суда о том,
что показания свидетелей Б*** и П*** продиктованы желанием помочь осужденному
избежать уголовной ответственности. Оспаривает и оценку, данную судом
показаниям свидетеля М***, который в
суде также свидетельствовал, что он не видел противоправных действий со стороны
Шлёнкина.
Считает показания свидетеля Залалетдиновой Д.Х.
показаниями заинтересованного лица, так как в ее производстве находилось
уголовное дело. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере указал
выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. По мнению
защиты, полное изложение заключения в части описания кровоподтека, позволяет
сделать вывод о недоказанности факта причинения данного кровоподтека А***
осужденным. Кроме того, согласно выводам заключения достоверно высказаться о
давности образования кровоподтека, в связи с отсутствием описания
морфологических признаков в медицинских документах, не представилось возможным.
Полагает, что иных доказательств,
которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении подзащитным преступления,
предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по мнению защиты, в приговоре
не имеется. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на
часть 1 статьи 158 УК РФ, снизив ему размер назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Шлёнкин А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на незаконности
приговора и оспаривая выводы суда, просил отменить приговор с направлением дела
для проведения нового следствия;
- адвокат
Хорева Г.И. поддержала доводы апелляционных жалоб с
учетом позиции подзащитного, высказанной в суде апелляционной инстанции;
- прокурор Овчинникова О.И. возразила против
доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила оставить
приговор без изменения, который, полагала, является законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Шлёнкина А.В. в
совершении грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд
обоснованно принял за основу показания потерпевшего А*** А.А., свидетелей М***
Д.В., П*** В.Ф., Б*** Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия,
которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласованы как между собой, так и с другими доказательствами.
Так, потерпевший А*** А.А. в ходе предварительного следствия
показал, что осужденный Шлёнкин подошел к нему, в то время когда он сидел в
кресле, и нанес 2 удара кулаком в
область лица. Не реагируя на его просьбу успокоиться, потребовал деньги. Он просил не избивать и сообщил, что
деньги хранятся на банковской карте. Тогда Шлёнкин стал требовать банковскую
карту и назвать пин-код. Будучи сильно
напуган, опасаясь последующих ударов, вынужден был передать свою банковскую карту и назвать пин-код к ней.
Свидетель М*** Д.В. в ходе предварительного следствия также
показывал, что в то время, когда А*** сидел в кресле, Шлёнкин подошел и нанес
тому 2 удара кулаком в область лица,
потребовав деньги. А*** ответил отказом, сославшись на то, что все деньги
находятся на банковской карте. Шлёнкин не успокаивался и продолжил требовать
банковскую карту и назвать пин-код. Потерпевший был вынужден подчиниться в
связи с агрессивным настроем осужденного. Заступиться за А*** он не мог,
поскольку сам боялся Шлёнкина.
Свидетель П*** В.Ф. в ходе предварительного следствия дал
аналогичные показания о нанесении осужденным потерпевшему двух ударов кулаком в
область лица, требований передать ему деньги. Испугавшись действий осужденного,
потерпевший был вынужден передать Шлёнкину банковскую карту и назвать пин-код.
Свидетельствовал П*** В.Ф. на следствии и о том, что возле
банкомата он просил Шлёнкина не снимать деньги с карты потерпевшего, однако
осужденный ответил, что это не его дело.
Зная об агрессивности поведения Шлёнкина, он не стал конфликтовать.
Свидетель Б*** Д.В. также не отрицал в ходе предварительного
следствия факт наличия конфликта между потерпевшим и осужденным в то время
когда А*** сидел в кресле, а Шлёнкин подошел к нему. Не свидетельствовал лишь
относительно имевшихся ударов, указав о том, что он отлучался в данный
момент. Однако указал, что по окончании
конфликта видел, как А*** передал банковскую карту Шлёнкину, и слышал, как Шлёнкин потребовал у А*** назвать пин-код. А***
подчинился.
Потерпевший А*** А.А., свидетели М*** Д.В., П*** В.Ф.
изобличали Шлёнкина А.В. и на очных
ставках с ним. При этом из содержания протоколов усматривается, что
следственные действия проводились в кабинете.
Суд
выяснил и мотивы изменения показаний вышеуказанных лиц в судебном заседании,
дав соответствующую оценку данному обстоятельству. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имелось,
его показания подтверждены и объективно. Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у потерпевшего кровоподтек в правой
параорбитальной (окологлазничной) области, мог образоваться от нескольких
минут-часов до 15 суток до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», что не исключает
возможность его причинения при обстоятельствах изложенных потерпевшим.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Шлёнкина А.В., преступные действия которого
квалифицированы правильно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Шлёнкина А.В., необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияния наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, и
назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное
наказание правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется, наказание осужденному назначено справедливое.
Довод осужденного о том, что суд дважды учел правила статьи
70 УК РФ является несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ
наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, путем частичного
сложения именно с наказанием, назначенным за совершенное преступление по
приговору от 03.05.2018, а не с окончательным наказанием по данному
приговору.
Решение
по гражданскому иску потерпевшего судом вынесено правильное, в соответствие с
требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части
взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в связи с выплатой
вознаграждения адвокату Туфатуллиной Н.А., участие которой подтверждено
материалами уголовного дела (т.1 л.д.236-237), и от услуг которой в ходе
предварительного следствия осужденный не отказывался.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы
осужденного относительно вручения ему 30.07.2018 копии обвинительного
заключения, утвержденного прокурором
29.06.2018, а также в связи с фактом смены государственных обвинителей,
не имеется.
Судебное разбирательство начато с соблюдением требований
части 2 статьи 233 УПК РФ.
Судом в приговоре принято решение и относительно
вещественных доказательств, в том числе денежных средств в размере 2 222
рублей, переданных под сохранную расписку потерпевшему следователем, который,
вопреки доводу осужденного о допущенном
нарушении закона, имеет полномочия в соответствии со статьей 82 УПК РФ
возвращать деньги законному владельцу на хранение.
Что касается довода относительно необходимости приведения
приговоров, по которым он осуждался ранее, в соответствие с изменениями в
уголовном законе, то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397,399
УПК РФ, после вступления приговора в
законную силу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части,
касающейся зачета времени содержания осужденного под стражей до постановления
приговора.
Так, суд зачел Шлёнкину А.В. в срок отбытия наказания период с 3 мая 2018 года по 11 сентября 2018
года, то есть в течение которого он отбывал наказание по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03.05.2018.
Однако, судом не учтено то, что по данному уголовному делу
Шлёнкин А.В. был задержан 6 апреля 2018
года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91-92 УПК РФ, а постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2018 года в отношении него
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая изменена на подписку о невыезде
постановлением следователя от 5 июня 2018 года, в связи с осуждением Шлёнкина
А.В. приговором от 03.05.2018 к реальному лишению свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 12 сентября 2018 года в отношении Шлёнкина Александра Викторовича изменить:
зачесть в срок отбытия наказания по настоящему
приговору период, в течение которого Шлёнкин А.В. содержался под стражей, а
также отбывал наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 03.05.2018, то есть с 6 апреля 2018
года по 11 сентября 2018 года включительно.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи