УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-4703/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                              30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе  общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, *** к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о признании незаконными действий по ведению и хранению технической документации на многоквартирный жилой дом, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и по представлению для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» обязанность предоставить Шлячкову Николаю Владимировичу, Шлячковой Ирине Николаевне для ознакомления техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в части, касающейся устройства оконных блоков, системы вентиляции многоквартирного дома, стеновых и потолочных панелей с возможностью изготовления фотокопий за счет Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, *** компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. в пользу каждого.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Шлячкова Николая Владимировича, Шлячковой Ирины Николаевны, ***   штраф в сумме 100 руб. в пользу каждого.   

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н., действующие в своих интересах и в интересах   несовершеннолетних детей *** и ***  обратились в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию жилых домов КПД-2» (далее по тексту ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») о признании незаконными действий по ведению и хранению технической документации на многоквартирный жилой дом, возложении обязанности по восстановлению технической документации  и по  представлению для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что  они являются сособственниками квартиры ***.

16.11.2017 и 17.03.2018 года они обращались к  управляющей компании с письменными заявлением о предоставлении для ознакомления с технической документацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:                           ***.

22.03.2018 им была предоставлена  данная возможность, однако техническая документация была предоставлена не в полном объеме. Информация относительно оконных блоков, системы вентиляции, изготовления стеновых, потолочных и прочих панелей предоставлена не была.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК КПД-2», ООО «Строительная сфера».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании истец не  отрицал, что его ознакомили с технической документацией. Шлячков  Н.В. был ознакомлен с проектной документацией, но отказался подписывать документы, подтверждающие факт ознакомления. Законодательство не предусматривает возможности фотокопирования при ознакомлении с проектной документацией.

При вынесении решения судом ошибочно применены нормы права, касающиеся технической документации, в том время как исковые требования были заявлены относительно проектной документации.  

Требования в отношении взыскания морального вреда являются необоснованными, поскольку права и законные интересы истцов не были нарушены.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, считают, что они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам   стороны  не  явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие   неявившихся   участников процесса согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции установлено, что Шлячков Н.В., Шлячкова И.Н. , а также их несовершеннолетние дети – *** , *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Многоквартирный  жилой дом находится в управлении ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» с декабря 2013 года.

Обязанности управляющей организации по приему, хранению и передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также по ознакомлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме с информацией о деятельности по управлению многоквартирным домом и технической документацией на дом предусмотрены Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416.

Судом установлено, что 16.11.2017, 17.03.2018 истцы Шлячков Н.В. и Шлячкова И.Н.  обращались в ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» с заявлениями  об ознакомлении  их с технической  документацией на данный дом.

22.03.2018 истцами   в адрес ответчика направлена претензия, в которой  указано, что  для ознакомления им была предоставлена  документация не в полном объеме, интересующая их информация относительно оконных блоков, системы вентиляции МКД, изготовления стеновых, потолочных и прочих панелей  (архитектурная и конструктивная часть) им предоставлена не была.

Установив, что  истцам документация на многоквартирный жилой дом ***  была предоставлена не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шлячкова  Н.В. и Шлячковой И.Н.  о возложении на  ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»  обязанности предоставить для ознакомления техническую и проектную документацию на  многоквартирный дом,  в части касающейся устройства оконных блоков, системы вентиляции, стеновых и потолочных панелей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная  коллегия  соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе  на подмену судом понятий  технической и проектной документации  является необоснованной.

Перечень  технической документации  указан в п. 24 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В  состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается в том числе проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (подп. «д» п. 26  вышеназванных Правил).

Действующее  законодательством не  содержит запрета на  ознакомление  с данной документацией   путем  фотографирования.

Разрешая требования  истцов   в части компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал  в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неоднократные обращения Шлячкова Н.В. и Шлячковой И.Н.  по вопросу ознакомления с документацией на МКД, оставленные  ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» без удовлетворения, суд правомерно  взыскал с  ответчика в пользу истцов штраф.

Довод  апелляционной жалобы о применении судом утративших силу  п. 21 – 23 Постановления  Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами» отклоняется, так как данные  пункты  действовали  при обращении  истцов  с заявлением в управляющую компанию о предоставлении документации.

В силу изложенного решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля                    2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи