УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                                 Дело № 33-4535/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кибакина Михаила Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

Кибакину Михаилу Юрьевичу в иске к Кочеткову Сергею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании денежной компенсации  морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Кочеткова С.В., возражавшего против доводов  апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Кочеткову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 23.11.2017 Кочетков С.В. обратился к прокурору Ульяновской области с заявлением, в котором содержались сведения, порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию Кибакина М.Ю.

Так, заявление ответчика содержало следующие высказывания: «в различные инстанции области и Российской Федерации в отношении меня полился поток жалоб дискредитирующего, клеветнического характера, направленные на унижение моей чести и достоинства и членов моей семьи», «М*** С.Н. и его представитель Кибакин М.Ю., ранее судимый за умышленные преступления, действовали умышленно из корыстных побуждений с целью причинения ущерба бюджету нашего района и своими действиями совершили мошеннические действия, то есть преступление, за которое Уголовным кодексом предусмотрена уголовная ответственность. Желая прикрыть свои преступные действия, с целью мести мне как Главе администрации, данные лица пытаются дискредитировать меня в глазах общественности, направляя в различные ведомства и инстанции клеветнические, не соответствующие действительности заявления, причиняя тем самым мне и моим близким боль и переживания. Наш город небольшой, все друг друга знают, мы с женой публичные люди и распространение  недостоверных «грязных» сведений в отношении меня и моей семьи нечистоплотными людьми вынуждает нас оправдываться и почти еженедельно давать объяснения по поводу указанных заявлений и жалоб».

Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кибакин М.Ю. просил возложить на Кочеткова С.В. обязанность направить в адрес прокурора Ульяновской области письмо – опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств распространения ответчиком в отношении него (истца) недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.  

Ответчик обратился к прокурору Ульяновской области с заявлением, в котором распространил сведения о нарушении им (истцом) норм уголовного законодательства.

Обращение Кочеткова С.В. не содержит сведений, проверка которых отнесена к полномочиям прокуратуры. Таким образом, ответчик злоупотребил правом, обращение в прокуратуру имело целью причинить ему (истцу) вред.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочетков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено  в отсутствии истца Кибакина М.Ю., извещенного о месте и времени своевременно и надлежащим образом.     

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит его подлежащим отмене.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, основанием для возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, необходима совокупность следующих фактов. Так, сведения о лице должны быть порочащими, не соответствующими действительности и распространены.   

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Кибакин М.Ю. просит признать не соответствующими действительности, порочащими сведения,  изложенные Кочетковым С.В. в официальном обращении  к прокурору Ульяновской области.

Так, 23.11.2017 в адрес прокурора Ульяновской области за подписью главы администрации МО «Барышский район» Кочеткова С.В. было направлено обращение с просьбой оградить его и членов его семьи «от необоснованных нападок нечистоплотных лиц и принять меры о привлечении их к установленной законом ответственности, чтобы прекратить поток грязи и клеветы».

В данном обращении было указано на то, что  в различные инстанции области и Российской Федерации в отношении Кочеткова С.В. были направлены многочисленные  жалобы дискредитирующего клеветнического характера, направленные на унижение  чести и достоинства заявителя и членов его семьи. При этом Кочетков С.В. просил прокурора провести проверку законности действий М*** С.Н. и его представителя Кибакина М.Ю., а также принять меры к пресечению  распространения последними клеветнических сведений в отношении Кочеткова С.В. и членов его семьи. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Одновременно в пункте 10 данного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из вышеизложенного, не являются распространением в смысле ст. 152 ГК РФ обращения лиц в государственные органы и органы местного самоуправления для разрешения вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, при правильной оценке представленных доказательств, в частности оспариваемого обращения Кочеткова С.В. к прокурору Ульяновской области, суд правомерно пришел к выводу о том, что   фактически имело место обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением, проверка которого входит в полномочия прокурора, соответственно направление данного обращения не является распространением сведений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кибакина М.Ю.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию закона,  а также к несогласию с судебным решением, а потому основанием к его отмене не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: