УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4756/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Басовой Людмилы Ивановны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Басовой Людмилы
Ивановны к Халиперу Владимиру Германовичу, Халипер Нине Петровне, Бурханову
Сергею Сергеевичу, Шайдуллиной Розе
Мустакимовне, Бриткову Анатолию Васильевичу, Виноградову Владимиру Борисовичу,
Кочневу Олегу Глебовичу, Ширяеву Олегу Владимировичу, Маслову Алексею
Николаевичу, открытому акционерному обществу Управляющей компании «Атеми» о
взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Басовой Л.И.,
ее представителя Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Халипера В.Г., Халипер Н.П. – Копейкиной Т.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Басова Л.И. обратилась в суд с иском к Халиперу В.Г.,
Бурханову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20 марта 2018 года около 11
часов 00 минут она пришла в
торгово-офисный центр «Мираж», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А,
корп. 2. Подойдя к центральному входу в здание, она поднялась на крыльцо,
уложенное плиткой, открыла входную
дверь и хотела войти. В это момент она
поскользнулась и упала. После падения почувствовала сильную боль в ***. Самостоятельно
встать не смогла, ей помогли подняться. На место падения была вызвана скорая
медицинская помощь. Она была доставлена
в больницу, где ей был поставлен диагноз: ***. Она проходила стационарное
лечение с 20 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, до настоящего времени
продолжает амбулаторное лечение. В связи с данным происшествием изменился ее
образ жизни, *** находится в гипсе, она не может самостоятельно себя
обслуживать, ходить, находится дома и постоянно лежит. Считает, что ответчиками
ей причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб. Ответчики
в добровольно порядке моральный вред не
возмещают.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
Халипер Н.П., Шайдуллина Р.М., Бритков
А.В., Виноградов В.Б., Кочнев О.Г., Ширяев О.В., Маслов А.Н., открытое
акционерное общество Управляющая компания «Атеми» (далее - ОАО УК «Атеми»).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Басова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Считает, что картой вызова скорой медицинской помощи,
показаниями свидетелей А*** Р.Р., М*** Я.В., Б*** Ю.Ю. подтверждаются место и причина ее падения. В то же время
ответчиками не доказано отсутствие их вины в ее падении. Материалами дела не
подтверждается ее грубая неосторожность,
а также причинная связь ее заболеваний с падением. Представленный договор между ООО «П***» и ИП Халипером В.Г.
не подтверждает надлежащее выполнение работ по уборке территории. Акт
выполненных работ представлен не был.
В возражениях на жалобу прокурор Засвияжского района города
Ульяновска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 20 марта 2013 года Басова Л.И., 18 января
1949 года рождения, на автомобиле скорой
медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: ***.
Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № *** данного
медицинского учреждения с 20 марта 2018 года по 26.03.2018. Заключительный
диагноз, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 9060, –
***.
После выписки из стационара истица проходила амбулаторное
лечение в поликлинике по месту жительства.
Из пояснений истицы следует, что травма была получению ею 20
марта 2018 года около 11 часов 00 минут на крыльце центрального входа в
торгово-офисный центр «Мираж», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла
Маркса, д. 13А, корп. 2, где она при входе в здание, поскользнувшись,
упала.
На момент происшествия сособственниками здания, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, являлись
Халипер В.Г., Халипер Н.П., Шайдуллина Р.М., Бритков А.В., Виноградов
В.Б., Кочнев О.Г., Ширяев О.В., Маслов А.Н., ОАО УК «Атеми».
Согласно материалам дела напольное покрытие крыльца ведущего
к центральному входу в торгово-офисный центр «Мираж» выполнено из гранитной
плитки (природного камня), предназначенной для наружных работ, имеющей
сертификат соответствия.
За входной дверью в тамбуре на полу уложено резиновое
покрытие, находящееся в углублении, исключающем его скольжение.
Из справки о погодных условиях, предоставленной Ульяновским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское
УГМС», следует, что данная организация не проводит наблюдения за погодными
условиями и гололедицей по месту расположения торгово-офисного центра «Мираж». По
данным метеостанции Ульяновск 18 марта 2018 года температура воздуха составляла
от -11,3 до -9,6 градусов по Цельсию, ночью наблюдались осадки в виде сильного
снега (11 мм), днем снег (3 мм). 20 марта 2018 года температура воздуха
составляла от -17,2 до -4,2
градуса по Цельсию, осадков не наблюдалось. При сложившихся погодных условиях
на отдельных участках дорог возможно сохранение ранее образовавшейся
гололедицы.
Согласно договору от 1 января 2015 года, заключенному
между ИП
Халипером В.Г. (заказчик) и ООО «П***» (исполнитель), исполнитель обязуется в соответствии с
условиями договора организовать комплекс работ по уборке помещений заказчика,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, общей
площадью 2576,36 кв.м, а также прилегающей к зданию территории.
По информации директора ООО «П***» территория входной
группы, крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла
Маркса, д. 13А, корп.
2, и пешеходная дорожка были полностью очищены от снега 19 марта 2018 года. Уборка наледи
(гололеда), обработка реагентом проводились 19 и 20 марта 2018 года.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой
инстанции отметил, что согласно пояснениям свидетелей: С*** Т.В., С*** Г.А., С***
А.А., Р*** О.В. утром 20 марта 2018 года на крыльце здания, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, скользкость
отсутствовала.
Допрошенные судом свидетели, в том числе: М*** Я.В., Б***
Ю.Ю., А*** Р.Р. не были очевидцами падения истицы.
Кроме того, из пояснений свидетеля М*** Я.В. следует, что,
находясь в коридоре первого этажа здания, она видела, как двое мужчин помогали
истице подняться по ступенькам, ведущим к центральному входу в здание.
Данные пояснения свидетеля противоречат обстоятельствам
падения, указанным истицей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
При этом отсутствие одного из указанных условий
наступления вреда, является основанием для освобождения лица от
гражданско-правовой ответственности.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы и показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ею не доказан
факт получения повреждений при заявленных ею обстоятельства и наличие вины
ответчиков в причинении ей морального вреда.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков в причинении ей морального
вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В соответствии
с действующим законодательством именно на истице лежит бремя доказывания
незаконного бездействия ответчиков и наличие их вины в причинении ей морального
вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басовой Людмилы Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: