УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4603/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чугунова Виталия Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Санатуллина Шамила
Сибгатулловича к Чугунову
Виталию Владимировичу о
взыскании денежных средств по
расписке и процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Чугунова Виталия Владимировича в пользу Санатуллина Шамила
Сибгатулловича денежные средства в сумме 281 300 руб., проценты
за пользование чужими
денежными средствами в размере 65 748
руб. 53 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме
7500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6670 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Санатуллина Шамила
Сибгатулловича к Чугунову
Виталию Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Чугунова В.В. - Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Санатуллина Ш.С. - Покидько Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатуллин Ш.С. обратился в суд с иском к Чугунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2008 между Чугуновым В.В. (заемщиком) и
Санатуллиным Ш.С. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены в долг 297 800 руб. на срок до
01.09.2008. Ответчик возвратил только 16 500 руб., оставшаяся часть долга
до настоящего времени не возвращена.
Истец просил взыскать с Чугунова
В.В. задолженность по договору займа от 11.07.2008 в размере 281 300 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 748 руб. 53 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чугунов В.В. просит
отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд должен был
применить к правоотношениям сторон срок исковой давности, который истек
01.09.2011. При этом он не совершал никаких действий, свидетельствующих о
признании долга.
Он не возвращал истцу денежных средств по расписке
от 11.07.2008. Записи под текстом расписки о получении от него (Чугунова В.В.)
денег в общей сумме 16 500 руб. сделаны Санатуллиным Ш.С. самовольно с целью
обоснования предъявления иска в суд со значительным пропуском срока исковой
давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Санатуллина Ш.С. – Покидько Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
Санатуллин Ш.С.
обратился в суд с иском к Чугунову В.В. о взыскании суммы долга в размере 281 300 руб., процентов за нарушение обязательства в размере 65 748
руб. 53 коп. по расписке от 11.07.2008.
Срок возврата заемной суммы в расписке был указан 01.09.2008.
Удовлетворяя
исковые требования, суд указал на то, что стороной ответчика не представлены
допустимые доказательства возврата всей суммы долга, произведенные Чугуновым
В.В. платежи в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств,
датированные 10.05.2011, 03.02.2011,
12.10.2013, 16.05.2014 и 15.09.2016, свидетельствуют о том, что срок исковой
давности истцом не пропущен.
Указанные выводы
судом сделаны на основании неверной оценки доказательств, что в силу ст. 330
ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Так, из материалов
дела следует, что 11.07.2008 Чугунов В.В. взял в долг у Санатуллина Ш.С.
денежные средства в размере 297 800 руб. на срок до 01.09.2008.
Доказательств того,
что Чугунов В.В. в срок, указанный в договоре займа, вернул данную сумму, суду
не представлено.
При этом,
Санатуллин Ш.С. впервые за взысканием долга по указанной расписке обратился в
суд только 16.04.2018, т.е. спустя девять лет и десять месяцев.
Ответчиком и его
представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой
давности в три года.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Исходя из указанной нормы
под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное
гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или
должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей
исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть
восстановлен.
Как указывалось
выше, возврат денежной суммы по договору займа от 11.07.2008 должен был быть произведен до 01.09.2008.
Поскольку Чугунов
В.В. до указанной даты денежные средства
истцу не вернул, соответственно датой нарушения прав истца и началом течения
срока исковой давности является 02.09.2008.
Согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению
стороны в споре,
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на
лицо, предъявившее иск.
В представленной суду расписке имеются записи, сделанные
самим Санатуллиным Ш.С. (займодавцем), о
возврате Чугуновым В.В. денежных средств:
10.05.2010 – 2 000 руб., 03.02.2011 – 1000 руб., 12.10.2013 – 3500 руб.,
16.05.2014 – 5 000 руб., 15.09.2016 – 5 000 руб.
При этом, достоверных доказательства того, что ответчик в
указанные даты передавал в счет возврата
долга перечисленные суммы, суду не представлено. Чугунов В.В. отрицает факт передачи истцу указанных
денежных средств.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга (статья 203
ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях
перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого
следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о
таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт
сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,
не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о
признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части,
не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные
сторонами доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные
доказательства того, что в данном случае
имело место признание долга должником, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по
расписке от 11.07.2008 и процентов за нарушение сроков возврата долга на момент
предъявления настоящего иска в суд истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что истцом не
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой
давности, требования Санатуллина Ш.С. о взыскании с Чугунова В.В. суммы долга и
процентов за нарушение срока возврата займа по расписке от 11.07.2008, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований Санатуллина Ш.С. отказано в полном объеме,
соответственно правовые основания для возмещения ему понесенных судебных
расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Санатуллина Шамиля Сибгатулловича к Чугунову
Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа от
11.07.2008 отказать.
Председательствующий
Судьи: