УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-4651/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Потаповой Татьяны Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2018 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении уточненного иска Потаповой Татьяны
Николаевны к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля №172 –
филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро судебно-медицинской
экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального
медико-биологического агентства» о признании недействительным решения
медико-социальной экспертизы в части установления степени утраты
профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной
трудоспособности и стойкого нарушения функций организма человека,
обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 40%, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Потаповой Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потапова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного
профиля №172 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро
судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства»,
Федеральному казенному учреждению «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы
Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным
решения медико-социальной экспертизы в части установления степени утраты
профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной
трудоспособности и стойкого нарушения функций организма человека,
обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов.
Иск мотивирован тем, что в период работы в ООО «З***» в
должности *** 20.08.2015 получила производственную травму, о чем был составлен
акт формы Н-1 от 24.08.2015. Кисть левой руки попала под пресс, в результате
чего были ***. По направлению медицинской организации в порядке
переосвидетельствования была проведена медико-социальная экспертиза в целях
определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки
программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания. Медико-социальная экспертиза
проведена 01.03.2018 в Бюро СМЭ смешанного профиля №172 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА
России» в г.Димитровграде. 14.05.2018 получена копия протокола проведения МСЭ,
копия выписки из акта освидетельствования и копия справки серии МСЭ, из которых
следует, что бессрочно установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 30%. С решением Бюро МСЭ не согласна, считает его
незаконным и необоснованным. При проведении медико-социальной экспертизы
специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, постоянно
ухудшающееся состояние здоровья и неверно определена в процентах степень утраты
профессиональной трудоспособности, полагает, что имеются основания для
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и
получения соответствующих социальных гарантий.
С учетом уточненных исковых требований просила признать
решение Бюро МСЭ смешанного профиля №172 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от 01.03.2018
недействительным в части установления стойкого нарушения функций организма
человека, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов в
размере 30%, а также установления степени утраты профессиональной трудоспособности
в размере 30%; установить степень утраты профессиональной трудоспособности в
размере 40%, а также стойкое нарушение функций организма человека,
обусловленное заболеваниями, последствиями трав или дефектов в размере 40%.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика
привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро судебно-медицинской
экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФКУ
«ГБ МСЭ ФМБА России»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потапова Т.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении
суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду при вынесении
решения необходимо было руководствоваться Временными критериями определения
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, согласно подп. «д» п. 26 которых,
степень утраты её трудоспособности составляет от 40% до 60%. Считает заключение
эксперта, которое легло в основу решения суда первой инстанции, заведомо ложным,
поскольку было вынесено без учёта положений Приказа Министерства труда РФ от
17.12.2015 №1024н.
В возражении на жалобу ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не
согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с
установленной степенью утраты застрахованным профессиональной
трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется
Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять
нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений
данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).
Во исполнение этих предписаний Правительством Российской
Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым
утверждены Правила установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
Из материалов дела следует, что с 17.05.2013 Потапова Т.Н.
работала в ООО «З***» *** в прессовом цехе производства замочных и скобяных
изделий, 04.02.2016 переведена *** промежуточного склада механосборочного цеха
филиала, 23.01.2017 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника.
Актом №1 о несчастном случае на производстве от 20.08.2015
установлено, что Потапова Т.Н., работая в должности ***, получила повреждение
здоровья в виде ***.
В ходе первичного освидетельствования 24.12.2015 Потапова
Т.Н. инвалидом не признана.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы
гражданина в ФГУМСЭ от 01.03.2018 Потаповой Т.Н. установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Указанное решение бюро МСЭ №172 было обжаловано Потаповой
Т.Н. в главное бюро, и по результатам очного освидетельствования 14.06.2018
указанное решение не изменено, Потаповой Т.Н. установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в
суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству истца
была назначена медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России.
Согласно заключению экспертизы при очном освидетельствовании
истицы на дату проведения медико-социальной экспертизы 10.07.2018 у Потаповой
Т.Н. имеются стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями,
последствиями травм или дефектов. У Потаповой Т.Н. имеются стойкие незначительные
(*** степени) нарушения *** функций. Степень утраты профессиональной
трудоспособности у Потаповой Т.Н. составляет 30%.
Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая
заключение экспертов, суд первой инстанции, применительно к установленным
требованиям закона, приняв во внимание требования Временных критериев
определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных
Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 18.07.2001 № 56, п. 19 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний», сделал вывод об отсутствии
оснований для признания решения Бюро МСЭ смешанного профиля №172 ФКУ «Главное
бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического
агентства России» от 01.03.2018 об установлении Потаповой Т.Н. 30% утраты
профессиональной трудоспособности незаконным и установлении ей 40% утраты
профессиональной трудоспособности.
По результатам проведенной экспертизы Потаповой установлен
основной клинико-функциональный диагноз: ***.
В ходе судебного разбирательства Потапова Т.Н. установленный
диагноз не оспаривала.
Заключение судебной медико-социальной экспертизы выполнено
комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, имеющих
стаж работ от 8 лет до 45 лет, при составлении заключения эксперты
руководствовались как данными, полученными в результате личного
освидетельствования Потаповой Т.Н. в ходе судебной экспертизы, так и данными
анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных
документов. Заключение основано на полном исследовании представленных
документов, мотивировано в полном объеме по поставленным вопросам, в ходе
рассмотрения дела в суде истец не ссылался на отсутствие каких-либо медицинских
документов, которые не были представлены экспертным комиссиям для исследования,
ввиду чего оснований для критической оценки данного заключения у суда первой
инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты при
проведении экспертизы руководствовались Временными критериями определения
степени утраты профессиональной нетрудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными
Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, и Приказом Министерства труда РФ
от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», на данные
нормативные акты имеется ссылка в заключении экспертизы от 10.07.2018.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы,
изложенную ею в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не
были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы
существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы
решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Само по себе несогласие истицы с выводами экспертов и
принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным
основанием для признания заключения медико-социальной экспертизы незаконным.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами части 4
статьи 198 и части 4 статьи 67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки
доказательств, имеющихся в материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Потаповой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: