УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №
33-4631/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вильчик Светланы Хайдаровны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 апреля 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вильчик
Светланой Хайдаровной.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Вильчик Светланы Хайдаровны
задолженность по договору № *** от 26 апреля 2013 года в размере основного
долга 852 069 руб. 75 коп., процентов 247 525 руб. 28 коп., неустойки
35 100 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
19 873 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на квартиру *** дома *** по ул. С***
в г. У***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость 776 000 руб.
Взыскать с Вильчик Светланы Хайдаровны в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 5700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Андриановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк)
обратилось в суд с иском к Вильчик С.Х. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обосновании заявленных требований указано, что от 26
апреля 2013 года между банком и Вильчик С.Х. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ответчице выдан кредит на приобретение объекта
недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***,
кв. *** в размере 1 300 000 руб. на срок 216 месяцев, с уплатой 13,75 %
годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил банку залог
(ипотека) вышеуказанный объект недвижимости.
Обязательства по данному договору и уплате процентов
надлежащим образом ответчицей не были исполнены, с 2015 года ею допускались
существенные просрочки по обязательным платежам, а с 14 июня 2017 года платежи
по кредиту были прекращены, что привело к образованию существенной
задолженности по договору.
Направленные в адрес ответчицы требования о погашении
кредита, процентов, были оставлены без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Банк просил расторгнуть кредитный договор № *** от 26 апреля
2013 года, заключенный с Вильчик С.Х., взыскать с нее сумму задолженности в
размере 1 134 695 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога
- квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***,
взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 19 873 руб. 48 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вильчик С.Х. просит отменить решение
суда, постановить новое.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом при
рассмотрении заявленного банком требования не была установлена действительная
стоимость квартиры, на которую было обращено взыскание, как на предмет залога.
Определенную экспертом стоимость данной квартиры, находит существенно
заниженной. Считает что реальная рыночная стоимость спорного имущества
значительно выше.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель банка, другие лица в суд второй инстанции не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
апелляционной жалобы не установлено.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно части 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии со статьей 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26 апреля 2013 года между сторонами по делу - банком (кредитор) и Вильчик
С.Х (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк
предоставил заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» - квартиры ***
дома *** по ул. С*** в г. У*** в размере 1 300 000 руб. на срок 216 месяцев с
даты фактического предоставления, под 13,750 % годовых, а заемщик обязался
ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в
соответствии с графиком платежей (п.п.1.1, 4.1, 4.2 договора).
Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, размер
ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 285 руб. 93 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному
договору является залог – объект недвижимости квартира *** дома *** по ул. С***
в г. У*** (с. 2.1, 2.1.1 договора).
Согласно п. 4.3 данного договора за нарушение сроков
возврата кредита и процентов по нему договором предусмотрена уплата заемщиком
кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4 вышеуказанного договора кредитор имеет
право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае
неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за
пользование кредитом по договору.
Из регистрационного дела усматривается, что заемщик Вильчик
С.Х. приобрела квартиру *** дома *** по ул. С*** в г. У***, зарегистрировала
право собственности на указанное недвижимое имущество.
Также по делу установлено, что заемщик Вильчик С.Х. обязательства по
договору не исполняет, последний ее платеж пол договору произведен в июне 2017
года.
Согласно представленным по делу данным, задолженность по указанному
выше кредитному договору № *** составила по просроченной ссудной задолженности
– 852 069 руб. 75 коп., проценты - 247 525 руб. 28 коп., из которых
просроченные проценты – 165 353 руб. 07 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг – 82 172 руб. 21 коп.
Доказательств погашения задолженности заемщиком в полном
объеме суду представлено не было.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно сам расчет задолженности
по кредитному договору стороной ответчика не были оспорены.
В процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил
относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя
обязательств по кредитному договору.
Ответчицей Вильчик С.Х. сумма основного долга и процентов не
оспаривалась, доказательства, подтверждающие иную сумму основного долга и
процентов, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку данный заемщик Вильчик С.Х. не исполняла надлежащим образом взятые на
себя обязательства по кредитному договору, допустила образование существенной
задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу банка указанную выше сумму
задолженности.
Кроме того, суд обратил взыскание на
заложенное имущество - квартиру ***
дома *** по ул. С*** в г. У***, путем
его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в
размере 776 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк допустил нарушение процедуры обращения взыскания на предмет залога, поскольку
данный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании
материального закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация
(продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349
Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом
об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если
начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению
судебной экспертизы № 216/18
от 2 июля 2018 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр»,
действительная рыночная стоимость заложенной истицей квартиры *** дома *** по
ул. С*** в г. У*** на дату проведения экспертизы составляет 970 000 руб.
С учетом положений пункта 4
части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные требования
относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на
основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете), суд первой инстанции правильно
определил начальную продажную цену предмета залога в размере 776 000
руб. (970 000руб. х 80% = 776 000).
Ответчица
обжалует решение районного суда в части определения судом стоимости заложенного
имущества, на которое обращено взыскание, полагает, что она была существенно
занижена.
Данные доводы своего подтверждения не находят.
Заключению указанного экспертного учреждения судом была дана
правильная правовая оценка.
Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку
экспертное исследование проводилось экспертами специализированных учреждений,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно
полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами,
содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Допустимых законом доказательств, указывающих на неверное
определение цены заложенного имущества, ответчицей Вильчик С.Х. не
предоставлено.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными
выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке
обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя
ответчика), судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильчик Светланы
Хайдаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: