УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                        Дело № 33-4468/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с Васиной Ольги Александровны задолженность по договору займа от 08.04.2016 г. в размере основного долга - 10 000 рублей, процентов – 37 400 рублей, пени - 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2391 рубля 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Васиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.04.2016 между ООО  «ЛД-Групп»  и Васиной О.А. был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым Васиной О.А. были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 28.04.2016 под 548 % годовых.

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.04.2018  образовалась задолженность в размере 73 061 руб. 06 коп., из которых: 10 000 руб. – основной долг, 37 400 руб. – проценты, 25 661 руб. 06 коп. – пени.

Первоначальный кредитор 22.09.2017 уступил право требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛД-Групп».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки до 8500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки. Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает предельных её размеров для договоров потребительского займа. Снижение неустойки является исключительной мерой и допускается лишь в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В данном случае у суда отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Васиной О.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчице денежные средства в сумме 10000 руб. на срок до 28 апреля 2016 года с уплатой процентов в размере 548 % годовых. Ответчик должен вернуть основной долг в сумме 10000 руб. и уплатить проценты за пользованием займом в сумме 3000 руб.

Получение денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждено распиской  Васиной О.В. от 08 апреля 2016 года и ею не оспорено.

Обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование Васина О.В. надлежащим образом не исполнила, допустив просрочки по погашению суммы займа и процентов. Так, документально подтверждено, что ответчица произвела следующие платежи: 11.05.2016 - 500 руб., которые зачислены в погашение процентов, 19.05.2016 - 1500 руб., которые зачислены в погашение процентов, 14.06.2016  - 500 руб., которые зачислены в погашение процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа № *** от 08.04.2016  ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

22.09.2017. между ООО «ЛД-Групп» (далее - цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № *** (уступки прав требования) по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требований к должнику Васиной О.А., возникшее у цедента по договору займа № *** от 08.04.2016, заключенному между ООО «ЛД- Групп» и Васиной О.А.

Поскольку Васиной О.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 08.04.2016  по 02.04.2018  составила 73 061 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 37 400 руб., начисленные пени - 25 661 руб. 06 коп.

Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчицы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Васиной О.В. сумму основного долга в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 37 400 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Судом также взысканы с ответчицы в пользу истца пени, при этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 8500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула»  о невозможности уменьшения предусмотренного договором размера неустойки судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем при определении предела снижения неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование  судом первой инстанции  было выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 8500 руб. является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: