УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №22-2070/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Валеева Р.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Валеева Р.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года, которым
ВАЛЕЕВУ Руслану Рафаилевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валеев Р.Р. приговором Люблинского районного суда г.
Москвы от 8 сентября 2016 года осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 апреля 2018 года переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 21 ноября 2015 года, конец срока – 20 ноября
2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 2
месяца 27 дней.
Осужденный Валеев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Валеев Р.Р., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайство
рассмотрено с обвинительным уклоном, все имеющиеся взыскания погашены, имели
место до вступления приговора в законную силу. Одно из взысканий снято досрочно
по прибытии в исправительное учреждение. Предположение администрации
исправительного учреждения об
употреблении им наркотического средства, на что сделана ссылка судом первой
инстанции в оспариваемом постановлении, ничем не подтверждено, в настоящее
время результаты химико-токсилогического исследования оспариваются в
установленном законом порядке. Его
исправление подтверждается имеющимися многочисленными поощрениями. Просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиулов М.Р. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Валеев Р.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал их несостоятельность, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
всесторонне и полно учел данные о поведении Валеева Р.Р. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Валеев Р.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоустроен.
Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет 6 поощрений за
хорошее поведение, участие в жизни отряда. Вину в совершенном преступлении
признает, раскаивается в содеянном; принимает активное участие в мероприятиях
психологического характера, подтверждает стремление к психофизической
корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации; принимает
действия, свидетельствующие об активной жизненной позиции; социально-полезные
связи устойчивые.
В то же время Валеев Р.Р. 2 раза подвергался взысканиям в
виде выговоров. Взыскания имели место 29 ноября 2015 года и 26 марта 2016 года,
погашены в установленном законом порядке. Причем последнее взыскание погашено
26 марта 2017 года. Поэтому доводы жалобы о досрочном снятии взысканий
опровергаются представленными данными.
До 31 марта 2017 года, то есть на протяжении 1 года и 4
месяцев, осужденный поощрений не имел.
Доводы о ссылке судом первой инстанции на результаты
химико-токсилогического исследования осужденного Валеева Р.Р. от 22 августа
2018 года и обнаружении в моче *** несостоятельна, поскольку опровергается
самим постановлением.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности замены Валееву Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, периодичность их наложения, характер
допущенных нарушений, правильно не позволил суду признать, что поведение
осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного законов. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Валеева Р.Р.
не содержится.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны администрации
учреждения, незаконном наложении на него взысканий не представлено.
Вопреки доводам жалобы, получение поощрений по прибытии в
исправительное учреждение не свидетельствует о достижении целей наказания,
поскольку принято во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в
СИЗО и исправительном учреждении. При таких обстоятельствах, оспаривание
осужденным полученного взыскания по результатам химико-токсилогического
исследования от 22 августа 2018 года какого-либо значения для суда апелляционной
инстанции не имеет.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Не влияют на вывод суда признание осужденным своей вины,
раскаяние в содеянном, наличие у него семьи, постоянного места жительства,
гарантии трудоустройства и другие по вышеизложенным основаниям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года в отношении Валеева
Руслана Рафаилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий